УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-011792-14
Судья Павлов Н.Е.
Дело 33-1109/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-4148/2021 по апелляционным жалобам Аникина Андрея Сергеевича и представителя
Сидорова Андрея Юрьевича – Наседкина Александра Валерьевича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 2 декабря 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования
Аникина Андрея Сергеевича к Сидорову Андрею Юрьевичу о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Сидорова
Андрея Юрьевича в пользу Аникина Андрея Сергеевича материальный ущерб в размере
35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по
оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., по оплате госпошлины
в размере 1250 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Аникину Андрею Сергеевичу отказать.
Взыскать с Аникина Андрея
Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант»
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 750 руб.
Взыскать с Сидорова
Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 750
руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Сидорова А.Ю. – Глазовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Аникина
А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя
Сидорова А.Ю. - Наседкина А.В., представителя Сидорова А.Ю. - Наседкина А.В.,
поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы Аникина А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аникин А.С. обратился в суд с иском к Сидорову А.Ю. о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что он является собственником
автомобиля Datsun ON - DO, 2014
года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
21.08.2021 в 17 час. 37 мин. на *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Mazda CХ-5, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Сидорова А.Ю., который признан
виновным в данном ДТП.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия
автомобиль Datsun ON-DO получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Сидорова А.Ю. застрахована в АО
«МАКС», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда он
обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового
возмещения в порядке прямого возмещения убытков. САО «ВСК» произвело ему
выплату страхового возмещения в размере 57 272 руб. 90 коп.
Согласно экспертному
заключению *** О*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с
учетом износа деталей, составляет
96 351 руб. 35 коп., без учета износа - 126 493 руб. 57 коп., за
проведение экспертизы оплачено
4 000 руб.
Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с
Сидорова А.Ю. материальный ущерб в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг
независимого эксперта в размере 4000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,
расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по
оплате госпошлины в размере 2396 руб. 62 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сидорова А.Ю. –
Наседкин А.В. просит решение суда отменить, возложить расходы по оплате
судебной экспертизы на истца, в удовлетворении требований о взыскании расходов
на оплату услуг представителя отказать.
В обоснование жалобы указывает, что уменьшение истцом
размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела
доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера может
быть признано судом злоупотреблением правами.
Считает, что судом не был учтен тот факт, что акт
экспертного исследования *** от 03.09.2021 является недопустимым
доказательством, поскольку выполнен не в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства.
Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок, что не
позволило ответчику исполнить требования в добровольном порядке во избежание
дополнительных судебных расходов, ответчику не была представлена возможность
участвовать в проведении осмотра транспортного средства истца. При этом
ответчик неоднократно предлагал заключить мировое соглашение.
Полагает, что с ответчика не подлежат взысканию расходы
по оплате услуг представителя, поскольку данные услуги были оказаны
недобросовестно, некачественно.
В апелляционной жалобе Аникин А.С. просит отменить
решение суда в части отказа во взыскании
расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., а также в
части возложения расходов по проведению судебной экспертизы.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с
выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскании с ответчика
расходов по оплате услуг независимого эксперта, поскольку истец приглашал
ответчика на осмотр автомобиля, однако, он не явился. Кроме того, обращение к
независимому эксперту было необходимо истцу для предъявления иска в суд и
определения цены иска.
Кроме того, законом не предусмотрен обязательный
досудебный порядок по данной категории споров, в связи с чем отказ во взыскании
указанных расходов является необоснованным.
Полагает, что судом необоснованно на него возложены
расходы по проведению судебной экспертизы, поскольку судом какого-либо
злоупотребления правом с его стороны установлено не было. Принадлежащий ему
автомобиль был представлен на осмотр эксперту в невосстановленном виде, при
этом экспертом какие-либо повреждения автомобиля не были исключены, как не
относящиеся к данному событию.
Указывает, что установленная иная стоимость ремонта,
рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не
является с его стороны злоупотреблении правом, поскольку он не обладает
специальными познаниями. При этом с его стороны исковые требования были
уточнены.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель
Сидорова А.Ю. – Наседкин А.В. просит апелляционную жалобу Аникина А.С. оставить
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при
разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,
что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, Аникин А.С. является
собственником автомобиля Datsun ON-DO, 2014 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***.
21.08.2021 в 17.37 час. на *** произошло ДТП с участием
автомобиля истца и автомобиля Mazda CХ-5,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Сидорова А.Ю.
В результате данного ДТП автомобиль Datsun ON-DO получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mazda CХ-5 Сидорова А.Ю.
Гражданская ответственность Аникина А.С. застрахована в САО
«ВСК» куда Аникин А.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и
выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произвело выплату страхового
возмещения в размере 57 272 руб. 90 коп., что следует из платежного поручения ***
от 01.09.2021.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля Datsun ON -DO,
государственный регистрационный знак ***, на день ДТП по методике Минюста РФ
(без учета износа) и по Единой методике ЦБ РФ (с учетом износа) судом была
назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт-Гарант.
В соответствии с экспертным заключением ООО
«Эксперт-Гарант» №062А/11-2021!% от
01.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun ON -DO,
государственный регистрационный знак ***, на день ДТП (21.08.2021) согласно
методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
составляет без учета износа составляет 115 900 рублей. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Datsun ON -DO, государственный регистрационный знак ***
на день ДТП (21.08.2021) в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет с
учетом износа 80 900 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению судебной
автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в
установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена
экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы
и работы по специальности. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно данное заключение эксперта положил в основу решения.
Принимая во
внимание положения указанных выше нормативных актов суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 руб. (разницу
между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения,
которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО).
В этой части решение суда первой инстанции является законным
и сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда
относительно отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате
досудебной оценки в размере 4000 руб., и во взыскании с истца в пользу
экспертной организации расходов по оплате судебной экспертизы, исходя из
следующего.
Как
следует из материалов дела, для обращения в суд истец был вынужден обратиться в
независимую оценочную компанию (ООО «Симбирск Экспертиза) для определения
действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства Datsun ON -DO,
государственный регистрационный знак ***. За оказанные ООО «Симбирск
Экспертиза» услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля
истцом было уплачено 4000 руб.
То
обстоятельство, что истец при обращении с иском в суд просил взыскать с
виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта Datsun ON -DO,
государственный регистрационный знак ***, в размере 69 220 руб.,
установленную досудебной оценкой, а в связи с проведением по делу судебной
экспертизы, истец уменьшил свои исковые требования до установленного
экспертизой размера, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о явной
необоснованности изначально заявленного размера требований.
При
этом как следует из материалов дела, истец в судебном заседании уточнил исковые
требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспорта средства в размере 35 000 руб. в соответствии с
заключением эксперта ООО «Эксперт-Гарант».
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В
силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая
действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из
поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего
права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в
получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и
разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если
будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости
от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения
отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также
применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или
третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно
воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или
ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Как
разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения
производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек
следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент
принятия решения по делу.
Поскольку
истцом в ходе разбирательства по делу требование о возмещении ущерба было
уточнено, заявлено о взыскании с
ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 35 000 руб. и
данные требования были удовлетворены, оснований для отказа во взыскании
расходов по досудебной оценки в пользу истца в размере 4000 руб., и во
взыскании расходов с истца в пользу ООО «Эксперт-Гарант» в размере 11 750 руб. у суда первой
инстанции не имелось.
Учитывая
изложенное решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым в этой части принять по делу новое
решение, по которому следует взыскать с Сидорова А.Ю. в пользу Аникина А.С.
расходы по оплате досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта
автомобиля в размере 4000 руб. Также следует взыскать с Сидорова А.Ю. в пользу ООО «Эксперт - Гарант» расходы по
проведению экспертизы в сумме 23 500 руб. В остальной части решение суда
следует оставить без изменения.
Учитывая изложенное, доводы жалобы представителя Сидорова А.Ю. – Наседкина А.В. относительно
возложения расходов по оплате судебной экспертизы, на Аникина А.С. судебной
коллегией отклоняются.
Доводы жалобы представителя Сидорова А.Ю. - Наседкина
А.В. о необоснованном взыскании расходов пользу истца по оплате услуг представителя, судебной
коллегией также отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального
кодекса РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном
заседании представляла Прохорова Е.В. Понесенные истцом расходы на оплату услуг
представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от
10.09.2021 и квитанцией *** от
08.11.2021 на сумму 15 000 руб.
При
определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу Аникина А.С., суд
правомерно учел объем фактически выполненной работы Прохоровой Е.В.
(составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции),
характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их
продолжительность и исходя из требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца расходы на
представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда
Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны
судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя
в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из представленной в материалы дела доверенности
от 06.09.2021, выданной Прохоровой Е.В. на представление интересов истца, в ней
содержатся полномочия представителя на участие в данном конкретном деле. К
материалам дела приобщен подлинник доверенности.
При таких обстоятельствах, суд также обоснованно взыскал с
ответчика в пользу истца расходы по
оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.
На
основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2
декабря 2021 года в части отказа во
взыскании с Сидорова Андрея Юрьевича в пользу Аникина Андрея Сергеевича
расходов по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, в распределении расходов по оплате судебной автотехнической
экспертизы отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Сидорова Андрея Юрьевича в пользу Аникина Андрея Сергеевича расходы по оплате
досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере
4000 руб.
Взыскать с Сидорова Андрея Юрьевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 23 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
05.04.2022.
