УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0015-02-2021-000865-55

Судья Дементьева Н.В.                                                                   Дело № 33-1340/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        12 апреля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инюшова Вячеслава Александровича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 января 2022 года, по делу № 2-1019/2022 (2-1293/2021), которым постановлено:

иск Никитина Алексея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Инюшова Вячеслава Александровича в пользу Никитина Алексея Владимировича сумму долга по договору займа от 23 января 2019 года в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. и в возмещение расходов по госпошлине 14 200 (четырнадцать тысяч двести) руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Инюшова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Никитина А.В. – Ломановской  Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Никитин А.В. обратился в суд с иском к Инюшову В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 23 января 2019 года между ним и ответчиком Инюшовым В.А. был заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму долга в срок до 31 декабря 2020 года. Факт передачи им денежных средств подтверждается  распиской ответчика. До настоящего времени сумма долга ему не возвращена. Направленная им ответчику письменная претензия с требованием возврата суммы долга была оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать в его пользу с Инюшова В.А. сумму долга по договору займа в размере 1 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Инюшов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что им заявлялось в суде о безденежности договора займа  от                 23 января 2019 года.  В подтверждение доводов о безденежности договора займа им были представлены платежные поручения №№ ***, в обоснование которых и была составлена расписка. Однако суд необоснованно не принял во внимание представленные им доказательства и не приобщил платежные поручения к материалам дела.

Полагает, что истцом в отношении него были совершенны мошеннические действия, так как после исполнения им обязательства истец вернул ему копию расписки вместо оригинала. Соответственно, вместо оригинала расписки им была уничтожена копия данного документа.

Отмечает, что расписка была составлена для констатации иных отношений, вытекающих из договора, заключенного между З*** А.К. (директором ООО «Никольское фанерное сырье») и Никитиным А.В. (директором                          ООО «Велес»). Указывает, что ему поступило предложение от истца о совместной сделке по заготовке и поставке древесины для ООО «Никольское фанерное сырье». Так как сумма сделки составляла 1 200 000 руб., истец затребовал расписку для использования в качестве доказательства, если им будут нарушены условия сделки. При этом текст расписки был составлен также истцом. Указывает, что условия сделки с его стороны были выполнены, расписка (как выяснилось позднее, ее копия) была им уничтожена.

В возражениях на апелляционную жалобу Никитин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ),  в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что согласно расписке от 23 января 2019 года, составленной  Инюшовым В.А., он получил  от Никитина А.В. в долг денежные средства в сумме 1 200 000 руб. и обязался возвратить сумму долга в срок до 31 декабря  2019 года.

Договор займа между сторонами, представленный истцом, заключен в письменной форме. Каких либо сомнений, неясностей договор не содержит, как не содержит условия о передаче денежных средств в будущем. В договоре, написанным самим заемщиком, конкретно указано о том, что заемщик взял в долг денежные средства у займодавца на определенный срок, что свидетельствует о передаче денежных средств исходя из положений п. 1 ст. 431 ГК РФ.

Нахождение у истца подлинника расписки подтверждает, что долг ему не возвращен.

В ходе рассмотрения дела ответчик Инюшов В.А. заявил о безденежности договора займа, сославшись на платежные поручения № *** от 28 января 2019 года, № *** от 29 января 2019 года, № *** от 30 января 2019 года и *** от 31 января  2019 года.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования  Никитина А.В.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта заключения между сторонами договора займа, отсутствия доказательств его надлежащего исполнения ответчиком, а также непредставления ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа.

Представленные ответчиком Инюшовым В.А.  платежные поручения № *** от 28 января 2019 года, № *** от 29 января  2019 года, № *** от 30 января 2019 года указывают на получение им от ООО «НФС» денежных средств в общей сумме 1 200 000 руб. (430 000 руб. + 370 000 руб. + 400 000 руб.). Согласно платежному поручению № *** от 31 января 2019 года ИП Инюшовым В.А. осуществлено перечисление ИП  Микеевой М.В. денежных средств в сумме 1 147 690 руб.   

Из содержания указанных платежных документов не следует, что они имеют какое-либо отношения к правоотношениям Никитина А.В. и  Инюшова В.А.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были исследованы все доказательства по делу, в том числе представленные ответчиком платежные поручения, и им в решении суда была дана надлежащая правовая оценка.   

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы  о наличии между сторонами иных правоотношений, о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, о безденежности договора займа, о совершении истцом в отношении ответчика мошеннических действий, поскольку они не подтверждаются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инюшова Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 года.