УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Степанова
Н.Н. Дело
№ 22-723/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 апреля 2022
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Рузиева Д.З. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 февраля 2022 года, которым осужденному
РУЗИЕВУ
Диловару Зайнидиновичу,
***,
отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы
и возражений, выслушав выступление прокурора Рябова И.В., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов,
Рузиев Д.З. отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.
Воронежа от 28 июня 2016 г., которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.
228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к
лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлением Россошанского районного суда
Воронежской области от 1 марта 2021 г. Рузиев Д.З. переведен для дальнейшего
отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный отбывает
наказание с 28 июня 2016 г., конец срока – 5 марта 2023 г. Неотбытая часть
наказания на 24 февраля 2022 г. составляла – 1 год 11 дней.
Рузиев
Д.З. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было
отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Рузиев Д.З., не соглашаясь с постановлением, считает, что суд
в нарушение положений ч. 5 ст. 307 УПК РФ недостаточно мотивировал свои выводы.
Отмечает, что по
прибытии в КП*** был трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает
мероприятия воспитательного характера, отбыл необходимую часть, позволяющую
обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, принимает участие
в культурно-массовых мероприятиях.
Кроме того, вину он
признал, раскаивается, поддерживает социальные связи, в случае освобождения обеспечен
работой и жильем, имеет 16 поощрений, наложенные взыскания сняты и погашены,
иска не имеет.
Полагает, что выводы
суда не соответствуют правовой позиции,
изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 51 от 15 ноября 2015 г.,
Определениях Конституционного суда РФ, а наличие взысканий не может
свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания,
должны были учитываться тяжесть, характер каждого нарушения, их снятие и
погашение, другие факторы.
По мнению автора
жалобы, суд не учел позицию администрации исправительного учреждения, которая
поддержала его ходатайство, не исследовал всесторонне характеризующие его
сведения, особенности личности и условия жизни его семьи, нарушив его право на
справедливое судебное разбирательство.
Просит отменить
постановление и удовлетворить ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу и.о. Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Сафиуллов М.Р. не соглашается с
изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности
обжалуемого постановления.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав
выступление прокурора Рябова И.В., возражавшего по доводам жалобы, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
При этом
условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического
отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Вопреки доводам
жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев
ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные в
ходатайстве доводы, свидетельствующие об
исправлении Рузиева Д.З., недостаточны для того, чтобы в настоящее время
можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного
освобождения.
Анализируя поведение
осужденного в течение всего срока отбытия наказания, судом установлено, что Рузиев Д.З. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно его
условно-досрочное освобождение.
Администрация
исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, прокурор, участвующий
в рассмотрении, возражал против его удовлетворения.
Согласно
представленной характеристике, осужденный отбывает наказание с 2016 г., прибыл
в ФКУ КП*** 13 апреля 2021 г., за время отбывания наказания получил 16 поощрений (последнее 27 января 2022
г.) за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных
мероприятиях, хорошее поведение, обучался, получил специальность, трудоустроен,
вину по приговору признал, поддерживает социальные связи, выполняет мероприятия
психологической коррекции личности.
Вместе с тем, за все
время отбывания наказания Рузиев Д.З. 5 раз подвергался взысканиям в виде
выговоров и водворения в штрафной изолятор на 7 суток - за нарушение режима содержания (14 декабря
2015 г.), нарушение изолированного участка (31 августа 2017 г., 12 августа 2019
г.), не поздоровался с администрацией ИУ (7 сентября 2017 г.), за нарушение
одежды установленного образца (7 января 2020 г.).
Вопреки приводимым
доводам, наложение указанного количества взысканий на осужденного в разные
периоды времени (2015 г., 2017 г., 2019 г. и 2020 г.), в том числе в виде водворения в штрафной
изолятор, указывает на серьезность допущенных им нарушений, ставящих под угрозу соблюдение
порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, и свидетельствует о
неустойчивости поведения осужденного.
Таким образом, судом
обоснованно принято во внимание, что
Рузиев Д.З. за период отбывания наказания не только поощрялся, но и
допускал нарушения установленного
порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут дисциплинарным
взысканиям, что не позволило сделать вывод о твердой положительной
направленности в поведении осужденного.
При этом, допущенные
Рузиевым Д.З. нарушения, несмотря на снятие и погашение взысканий в настоящее
время, также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания
наказания, а не за конкретный его промежуток, и которое в целом с учетом этого
обоснованно расценено судом как нестабильное.
В этой связи у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения,
его выводы основаны на представленных материалах, характеризующих личность
осужденного, оснований для признания недостоверными этих сведений, не имелось.
Положительно
характеризующие осужденного сведения, в том числе те, на которые он ссылается в
жалобе, также были в полной мере учтены судом, однако они не являлись достаточными основаниями для
удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных данных,
свидетельствующих о нестабильности поведения.
Вопреки доводам
жалобы, основанием для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного от
отбывания наказания являлись данные о его поведении за весь период отбывания
наказания, а не только исключительно сведения о наличии взысканий.
Соблюдение
Рузиевым Д.З. правил установленного режима отбывания наказания, получение
поощрений, активное участие в жизни отряда и добросовестное отношение к труду,
в связи с чем, по мнению осужденного, ходатайство подлежало удовлетворению,
является лишь обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как
абсолютное основание для его условно-досрочного освобождения.
При этом сведения о положительном поведении
осужденного при отбывании им наказания были также отражены и в постановлении от 1 марта 2021 г. о
переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,
исследованном при рассмотрении ходатайства, соответственно приняты судом во
внимание при принятии решения.
Таким образом,
обжалуемое решение не противоречит
положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ и другим требованиям законодательства,
поскольку, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного
освобождения является не только факт отбытия установленной законом части
назначенного наказания, примерного
поведения и добросовестного отношения к
труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для
своего исправления такое лицо не нуждается в его дальнейшем отбывании, что цели
наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, за совершенные преступления уже
достигнуты.
Что касается мнения
администрации исправительного учреждения, равно как и прокурора, то они не
могли иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов,
возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права
участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан
этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности
всех значимых обстоятельств.
Кроме того, согласно разъяснениям,
содержащимся в п. 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной
практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении судом
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на
территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими
осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии со
стороны иностранного государства гарантий осуществления контроля за поведением
осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей,
подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории
иностранного государства.
Вместе с тем, документов подтверждающих возможность
осуществления контроля за осужденным на территории ***, гражданином и жителем
которого является Рузиев Д.З., в случае
его условно-досрочного освобождения, в представленных материалах не содержится,
не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Каких-либо иных заслуживающих внимание и
имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность
отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в его апелляционной жалобе
не содержится.
Рассмотрение ходатайства проведено судом в
соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его
разрешения документы, вопреки доводам жалобы, были надлежащим образом
исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав.
Таким образом, существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену
или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 февраля 2022 года в
отношении осужденного Рузиева Диловара Зайнидиновича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном
гл.47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении материала в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
