УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-009276-05
Судья Бойкова О.Ф. Дело
№ 33-229/2022 (№ 33-5251/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
18 января 2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая
компания» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31
августа 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении
описки от 15 ноября 2021 года, по делу №
2-3829/21, которым постановлено:
в удовлетворении заявления акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» к финансовому уполномоченному по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об оспаривании
решения уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 июля 2021 года - отказать.
Заслушав
доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя АО «МАКС» Малюковой И.О.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Московская
акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением
об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности
кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный).
В обоснование заявленного требования указано, что 15 января
2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
автомобиля LADA, государственный регистрационный номер ***, под управлением ***
и принадлежащего Щ*** Е.Ф. автомобиля Skoda Rapid, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Кузнецовой Л.Е. Виновником признан
водитель Б*** М.Е. На момент ДТП гражданская ответственность владельца
автомобиля – виновника ДТП была застрахована по договору обязательного
страхования (ОСАГО) в АО «МАКС» - полис № ***. Гражданская ответственность
потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Кузнецова
Л.Е. является наследником на имущество Щ***
Е.Ф., в то числе и на автомобиль. 4 февраля 2021 года Кузнецова Л.Е. обратилась
в АО «МАКС» с заявлениями о выплате страхового возмещения путем выдачи
направления на ремонт автомобиля, а также о выплате величины утраты товарной
стоимости (УТС) автомобиля. 24 февраля 2021 года АО «МАКС» выплатило Кузнецовой
Л.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 000 руб.
и УТС автомобиля в размере 10 120
руб. По заказу потерпевшего ИП Б*** А.Н. было подготовлено экспертное
заключение № 30 от 3 марта 2021 года, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54 200,
величина УТС автомобиля составила 10 100
руб. В претензии Кузнецова Л.Е. предъявила к АО «МАКС» требования о доплате
стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18080 руб., выплате
УТС автомобиля в размере 10 100
руб., расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 руб.,
расходов на дефектовку автомобиля в размере 4920 руб., почтовых расходов в
размере 600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,
финансовой санкции. 6 мая 2021 года АО «МАКС» дополнительно выплатило
Кузнецовой Л.Е. страховое возмещение в размере 28 180 руб. По результатам рассмотрения
обращения Кузнецовой Л.Е. финансовым уполномоченным 6 июля 2001 года было
принято решение № *** о взыскании с АО «МАКС» в пользу Кузнецовой Л.Е. расходов
на оплату услуг независимого эксперта в размере 3640 руб. С данным решением финансового
уполномоченного АО «МАКС»
не согласно. В соответствии с нормами действующего законодательства право самостоятельного
обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае
уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного
транспортного средства и по организации независимой технической экспертизы.
Между тем, указанная обязанность АО «МАКС» была исполнена.
Таким образом, оснований для взыскания с АО «МАКС» расходов на
проведение независимой технической экспертизы не имеется.
АО «МАКС» просило суд отменить решение финансового уполномоченного №
*** от 6 июля 2021 года.
Рассмотрев заявленное требование по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решением суда отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении заявленного требования.
Не
соглашается с выводами суда о том, что понесенные Кузнецовой Л.Е. расходов на
оплату услуг независимого эксперта являются ее убытками. Отмечает, что право
самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой
возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра
поврежденного транспортного средства и по организации независимой технической
экспертизы, создающего препятствия для реализации потерпевшим его прав и
влекущих необходимость несения им расходов на проведение такой
экспертизы. Полагает, что указанная обязанность была исполнена АО «МАКС»
надлежащим образом, в связи, с чем Кузнецова Л.Е. не имела правовых оснований
для представления заключения независимой экспертизы, проведенной по ее заказу.
Кузнецова Л.Е. не заявляла о несогласии
с выплаченной ей суммой страхового возмещения, не предъявляла к АО «МАКС»
требование о повторном осмотре автомобиля и проведении повторной или
дополнительной экспертизы. В случае несогласия с выплаченной страховщиком
суммой страхового возмещения расходы на организацию и проведение судебной
экспертизы относятся к судебным расходам. АО «МАКС» добровольно была произведена доплата
страхового возмещения. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с него
расходов на проведение независимой экспертизы не было.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено,
что 4 февраля 2021 года Кузнецова Л.Е. обратилась в АО «МАКС» с
заявлением о выплате страхового
возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением в ДТП от 15 января 2021 года автомобиля Skoda Rapid,
государственный регистрационный номер ***.
Поврежденный
автомобиль был осмотрен. АО «МАКС» было организовано проведение независимой
технической экспертизы в ООО «ЭКЦ». Согласно экспертным заключениям ООО *** от
11 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda
Rapid, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составила 26 000 руб., величина УТС
автомобиля составила 10 120 руб.
24
февраля 2021 года АО «МАКС» выплатило Кузнецовой Л.Е. страховое возмещение по
договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля -
26 000 руб. и УТС автомобиля - 10 120
руб.
Однако
Кузнецова Л.Е. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения. По
ее заказу ИП Б*** А.Н. было подготовлено экспертное заключение № 30 от 3 марта
2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля
учетом износа составила 54 200 руб., величина УТС автомобиля составила 10 100 руб.
Расходы
Кузнецовой Л.Е. на проведение независимой технической экспертизы составили
13 000 руб.
14
апреля 2021 года в АО «МАКС» от Кузнецовой Л.Е. поступила письменная претензия
с требованиями о доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в
размере 18080 руб., выплате УТС автомобиля в размере 10 100 руб., расходов
на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходов на снятие и
установку бампера автомобиля в размере 1320 руб., расходов на промер геометрии
кузова автомобиля в размере 3600 руб.,
почтовых расходов в размере 600 руб., неустойки за нарушение срока
выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.
6 мая
2021 года АО «МАКС» произвело доплату Кузнецовой Л.Е. страхового возмещения в
размере 28 180 руб.
По обращению Кузнецовой Л.Е.
финансовым уполномоченным принято решение № *** от 6 июля 2021 года о частичном
удовлетворении требований с взысканием в ее пользу с АО «МАКС» расходов на
оплату услуг независимого эксперта в размере 3640 руб.
Финансовый
уполномоченный признал расходы
Кузнецовой Л.Е. на оплату услуг независимого эксперта понесенными обоснованно в
связи с ненадлежащей организацией АО «МАКС» независимой технической экспертизы
и отнес указанные расходы к ее убыткам. Указал, что признание страховщиком
результатов независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, которые отличаются от
результатов независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика,
свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по
организации независимой экспертизы.
При
принятии решения по делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно
ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1
Закона об ОСАГО по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона
об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Согласно
п.п. 11, 13, 14 ст. 12 Закона об
ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство,
иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую
экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих
дней со дня поступления заявления о страховом возмещении. Независимая
техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется
страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и
страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и
(или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Если
страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не
организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)
поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11
настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за
технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты
самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы,
независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения
размера страхового возмещения.
Стоимость
независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на
основании которой осуществляется страховое возмещение, включается
в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного
страхования.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и
(или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с
неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного
средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в
установленный п. 11 ст. 12
Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению
страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом
об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно
выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего
(ст. 15
ГК РФ, п. 14 ст. 12
Закона об ОСАГО).
Если
потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком
независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),
самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в
суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по
правилам ч. 1 ст. 98
ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной
экспертизы.
Из материалов
дела следует, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему в денежной
форме. Однако потерпевший не согласился с размером произведенной выплаты и
организовал проведение независимой экспертизы, известив об этом АО «МАКС».
На
основании независимой экспертизы, произведенной по инициативе потерпевшего, АО
«МАКС» произвело доплату страхового возмещения. Тем самым, страховой компанией
была признана необоснованность заключения независимой экспертизы, проведенной
по его инициативе ООО «ЭКЦ».
Таким
образом, финансовый уполномоченный правильно признал понесенные Кузнецовой Л.Е.
расходы на проведение независимой экспертизы ее убытками, уменьшив их с учетом
принципа разумности.
Суждений
об установлении недобросовестности заявителя в части организации экспертного
исследования и несения в связи с этим расходов апелляционное определение, а
также решение финансового уполномоченного не содержат
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал АО «МАКС» в удовлетворении
заявленного требования об отмене решения финансового уполномоченного.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
незаконности и необоснованности решения суда, о надлежащем исполнении АО «МАКС»
обязанности по организации независимой экспертизы, поскольку они не
подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм
материального права.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 августа 2021, года с учетом
определения судьи того же суда об исправлении описки от 15 ноября 2021 года, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25
января 2022 года.
