УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-010388-20
Судья Кузнецова О.В.
Дело № 33-1282/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Ингосстрах» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2021 года по
делу № 2-5443/2021, которым постановлено:
исковые требования Романова Александра Тимофеевича к
страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить
частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу Романова Александра Тимофеевича в счет доплаты страхового
возмещения 30 300 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2000 руб.,
почтовые расходы по направлению претензии в размере 215 руб. 44 коп., неустойку
за период с 14 июля 2021 года по 10 декабря 2021 года в размере 45 450 руб., а
также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 11 декабря 2021 года по
день фактического исполнения
обязательства; штраф в размере 15 150 руб., компенсацию морального вреда в
размере 2000 руб.; кроме того расходы на оплату услуг представителя в размере
11 250 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1275 руб., почтовые
расходы в сумме 917 руб. 25 коп.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2838
руб. 96 коп.
В удовлетворении исковых требований Романова Александра
Тимофеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о
взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Исковые требования Романова Александра Тимофеевича к
обществу с ограниченной ответственностью «Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)»
удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эн Уай
Кей Ауто Лоджистикс (Рус)» в пользу Романова Александра Тимофеевича в счет
имущественного вреда из принципа полного возмещения 17 400 руб., 8000 руб. –
расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату государственной пошлины в
размере 696 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 руб.,
расходы на оформление доверенности в размере 425 руб., почтовые расходы в сумме
305 руб. 75 коп.
В удовлетворении исковых требований Романова Александра
Тимофеевича к Яковлеву Александру Владимировичу отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения
представителя СПАО «Ингосстрах»
Сыраевой А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Романова
А.Т. – Слободкина Е.Е., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Романов А.Т. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения
дела исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу (СПАО)
«Ингосстрах», Яковлеву А.В., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Эн
Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)» о взыскании страхового возмещения, материального
ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что он является собственником
автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер *** 23 июня 2020 года возле дома № 1Д по ул. Малиновой в
д. Протопоповка г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП)
с участием его автомобиля и принадлежащего ООО «Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс
(Рус)» автомобиля Mersedes Benz AXOR 1835L, государственный регистрационный номер *** ***, с
полуприцепом ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Яковлева А.В. В результате ДТП его
автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель
Яковлев А.В. На момент совершения ДТП его гражданская ответственность, как
владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования
(ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля –
виновника ДТП была застрахована по
договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». 23 июня 2021 года он обратился в СПАО
«Ингосстрах» с заявлением о выплате
страхового возмещения, представил автомобиля для осмотра. По его заказу ИП Бакушовым
А.Н. было подготовлено экспертное заключение № *** согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный
регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 23 июня 2020 года составила: без учета износа –
145 800 руб., с учетом износа – 109 000 руб. 13 июля 2021 года
ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 86 900 руб. 21 июля 2021 года им была направлена
в СПАО «Ингосстрах» претензия с требованиями о доплате страхового возмещения,
выплате неустойки и расходов на оплату
услуг аварийного комиссара. Согласно экспертному заключению № *** от 23 июля
2021 года, подготовленному ООО
«Автопроф» по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер *** вследствие
ДТП от 23 июня 2020 года составила: без
учета износа – 128 400 руб., с
учетом износа – 98 100 руб. 27 июля 2021 года ответчик дополнительно
выплатил ему страховое возмещение в
размере 11 200 руб., а также неустойку в размере 1456 руб., отказав в выплате
расходов на оплату услуг аварийного комиссара. По его обращению финансовым
уполномоченным было принято решение от 23 сентября 2021 года об
отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного он
не согласен. Отметил, что в нарушение норм действующего законодательства СПАО
«Ингосстрах» не выдало ему направление
на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). В
связи с этим, полагал, что со СПАО «Ингосстрах» в его пользу подлежит взысканию
страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля
без учета износа заменяемых деталей.
С владельца автомобиля – виновника ДТП на основании ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит взысканию
полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля.
Просил суд взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах»
страховое возмещение в размере 30 300 руб., расходы на оплату услуг аварийного
комиссара в размере 2000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в
размере 215 руб. 44 коп.,
компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., неустойку за период с 14
июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, штраф; взыскать в
его пользу с ООО «Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)», Яковлева А.В. материальный
ущерб в размере 17 400 руб. расходы на оценку материального ущерба в
размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 696
руб.; взыскать в его пользу с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в
размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700
руб., почтовые расходы в размере 1123
руб. 40 коп. и 99 руб. 60 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для
взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.
Страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в установленный
законом срок, что подтверждается решением финансового уполномоченного.
Отмечает, что у страховой компании отсутствовала возможность выдачи истцу
направления на ремонт автомобиля на СТОА в связи с незаключением
соответствующего договора ни с одной
СТОА. В то же время истец не обращался в страховую компанию с заявлением о
выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА. В заявлении от 24 июня 2021
года истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме,
указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Полагает, что
выплата страхового возмещения была произведена истцу в денежной форме на
законных основаниях.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что истцу Романову А.Т. на праве собственности
принадлежит автомобиль Toyota RAV4,
государственный регистрационный номер ***
23 июня 2020 года
возле дома № 1Д по ул. Малиновой в д. Протопоповка г. Ульяновска произошло ДТП с
участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением и принадлежащего
ООО «Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)» автомобиля Mersedes Benz AXOR
1835L, государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом ***, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Яковлева А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Яковлев А.В.,
находившийся при исполнении трудовых обязанностей.
На момент ДТП гражданская ответственность истца, как
владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»,
полис № ***, гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО
«СК «Согласие» - полис № ***.
24 июня 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с
заявлением о страховом возмещении, в
котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме путем
безналичного перечисления денежных средств по представленным им банковским
реквизитам.
В тот же день по заявке страховой компании № *** автомобиль
истца был осмотрен специалистом ООО «Симбирск-Экспертиза», составлен акт осмотра транспортного
средства. Согласно экспертному заключению ООО
«Симбирск-Экспертиза» № *** от 24 июня 2021 года стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер ***, вследствие
ДТП от 23 июня 2020 года составила: без учета износа – 112 500 руб., с учетом износа – 86 900 руб.
По заказу истца ИП Б*** А.Н. было подготовлено экспертное
заключение № *** от 29 июня 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер ***,
вследствие ДТП от 23 июня 2020 года составила: без учета износа – 145 800
руб., с учетом износа – 109 000 руб.
Расходы истца на оценку материального ущерба составили 8000
руб.
13 июля 2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое
возмещение в размере 86 900 руб.
21 июля 2021 года представитель истца направил в СПАО
«Ингосстрах» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате
неустойки и расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
ООО «Автопроф» по заказу СПАО «Ингосстрах» было подготовлено
экспертное заключение № *** от 23 июля 2021 года, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный
регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 23 июня 2020 года составила: без учета износа –
128 400 руб., с учетом износа – 98 100 руб.
27 июля 2021 года СПАО «Ингосстрах» дополнительно выплатило
истцу страховое возмещение в размере 11 200
руб., а также неустойку в размере 1456 руб., отказав во
взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
По обращению истца о взыскании доплаты страхового
возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых
расходов уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций (финансовым уполномоченным) было принято решение № *** от 23
сентября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовым
уполномоченным было назначено
проведение комплексной экспертизы. Из экспертного заключения ООО «Калужское
экспертное бюро» № *** от 17 сентября 2021 года следует, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный
номер ***, вследствие ДТП от 23 июня 2020
года составила: без учета износа – 108 400 руб., с учетом износа –
82 700 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что истцу
выплачена сумма страхового возмещения, превышающая стоимость восстановительного
ремонта его автомобиля. Оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» доплаты
страхового возмещения, неустойки не имеется.
При
вынесении по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно
руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ), Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),
регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
В соответствии с п. 1 ст.
1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Согласно
ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1
Закона об ОСАГО по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В п.
15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и
(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев,
установленных п. 16.1
настоящей статьи.
Страховщик
после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или)
проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему
направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет
оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в
соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 настоящей статьи.
При
проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2
и 15.3
настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или
восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в
соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может
быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из
станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию
восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами
обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта
в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в
письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из
таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда,
причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии
согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно
организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного
транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у
страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или
прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного
ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или
прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции
технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а
страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный
восстановительный ремонт.
В силу подп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему
(выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой
выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или
безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме
страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия
соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем).
Принимая решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу
истца страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа, судебных расходов суд первой инстанции исходил из
того, что страховой компанией не была надлежащим образом исполнена обязанность
по организации ремонта автомобиля истца СТОА, в связи с чем, в пользу истца
подлежит взысканию страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может
согласиться в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, истец не обращался к
страховщику с требованием выдать ему направление на ремонт автомобиля на
СТОА. В заявлении о страховом возмещении от 24 июня 2021 года
он просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме путем
безналичного перечисления денежных средств по представленным им банковским
реквизитам.
Материалами дела не подтверждается факт предъявления истцом
страховщику требования о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА и факт
отказа страховщика в этом.
После осмотра автомобиля специалистом по направлению
страховщика, истец обратился к ИП Б*** А.Н. для оценки стоимости
восстановительного ремонта автомобиля. Указанное обстоятельство также
подтверждает отсутствие у истца намерения осуществить ремонта автомобиля на
СТОА по направлению страховщика.
Истец не воспользовался правом самостоятельно организовать
проведение восстановительного ремонта своего автомобиля на СТОА, с которой у
страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта.
Требование истца о выплате страхового возмещения в денежной
форме было исполнено СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, что
свидетельствует о наличии между сторонами соглашения о порядке выплаты
страхового возмещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в
действиях СПАО «Ингосстрах» нарушения норм действующего законодательства,
влекущего для истца право требовать выплаты ему страхового возмещения в
денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля
без учета износа заменяемых деталей.
Решение суда обжаловано лишь в части сумм, взысканных со
СПАО «Ингосстрах». В остальной части решение суда в апелляционном порядке не
обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной
коллегии.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает
необходимым отменить решение суда в части сумм, взысканных со СПАО «Ингосстрах»
и принять по делу в данной части новое решение. В удовлетворении исковых
требований Романова А.Т. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа –
отказать.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ
в связи с отказанном истцу в
удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для
взыскания с последнего в доход местного бюджета государственной пошлины в
размере 2838 руб. 96 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
декабря 2021 года отменить в
части сумм, взысканных со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах». Принять по делу в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Романова Александра
Тимофеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о
взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа – отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5
апреля 2022 года.
