УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-02-2021-000481-95

Судья Лисова Н.А.                                                                           Дело № 33-1405/202

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        12 апреля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2021 года по делу № 2-4822/2021, которым постановлено:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кокурину Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Кокурина С.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Кокурину С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 9 марта 2021 года произошло ДТП                           с участием принадлежащего Кучанову С.В. автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ***, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кокурина С.Е. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ***, был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ***.  ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 122 858 руб.  60 коп. Согласно материалу ГИБДД имеет место обоюдная вина участников ДТП в его совершении. Гражданская ответственность водителя Кокурина С.Е. на момент ДТП по договору обязательного страхования (ОСАГО) застрахована не была. В связи с этим с ответчика Кокурина С.Е. подлежит взысканию в порядке регресса материальный ущерб в размере 61 429 руб. 30 коп. (122 858 руб. 60 коп. х 50%).

ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать в его пользу с Кокурина С.Е. в порядке регресса материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП, в размере 61 429 руб. 30 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере                   2042 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены        Кучанов С.В., Кучанова Е.В., СПАО «Ингосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии вины Кокурина С.Е. в совершении ДТП от 9 марта 2021 года. В заключении судебной экспертизы указано, что действия водителя Кучановой Е.В. не соответствовали п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Однако              из рецензии ООО «ТК Сервис М» от 15 декабря 2021 года на заключение           судебной экспертизы усматривается, что сделанные судебным экспертом выводы основываются исключительно на его субъективном восприятии сложившейся дорожно-транспортной ситуации, изложенной в своих объяснениях водителем Кокуриным С.Е., и не подтвержденной какой либо объективной и достоверной информацией. В предоставленных на исследование материалах, отсутствует объективная и достоверно подтвержденная информация, о том, что в момент начала обгона водителем Кокуриным С.Е. двигавшегося впереди автомобиля, на нем не был включен левый указатель поворота. В связи с чем, вывод о соответствии действий водителя Кокурина С.Е., требованиям  ПДД РФ, невозможно считать технически обоснованным, объективным и полученным на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом не исследовался тот факт, что при возникновении опасности для движения, водитель Кокурин С.Е., никаких мер по снижению скорости путем торможения не предпринимал, а включал звуковой сигнал, пытаясь привлечь внимание водителя Кучановой Е.В., что с технической точки зрения не соответствует требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Кокурин С.Е. просит решение суда города оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 9 марта 2021 года в 16 часов 30 минут  возле дома № 14               по ул. Стасова в г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего Кучанову С.В. автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кучановой Е.В. и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кокурина С.Е. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Вина участников ДТП в его совершении сотрудниками ГИБДД определена не была, вынесено определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Из объяснений водителя Кучановой Е.В., данных сотруднику ГИБДД, следует, что в момент ДТП она двигалась на автомобиле Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ***, по ул. Стасова в сторону ул. Рябикова со скоростью около 40 км/ч. Для совершения маневра поворота налево она заблаговременно включила указатель поворота. Однако в момент совершения маневра поворота налево, произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кокурина С.Е. Не признала свою вину в совершении ДТП.

Водитель Кокурин С.Е.  пояснил сотруднику ГИБДД, что в момент ДТП он двигался на автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***, по ул. Стасова в сторону ул. Рябикова со скоростью                  около 40 км/ч. Впереди в попутном направлении двигался Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ***. Он начал совершать обгон указанного автомобиля. Однако водитель автомобиля Nissan X-Trail стал совершать маневр поворота налево, не дав ему возможность закончить маневр обгона. Произошло столкновение автомобилей. Полагал виновником ДТП водителя автомобиля Nissan X-Trail.

В судебном заседании Кокурин С.Е. дополнительно пояснил, что для совершения маневра обгона он увеличил скорость примерно до 60 км/ч. В процессе совершения им маневра обгона, водитель автомобиля Nissan X-Trail включил указатель поворота налево и стал совершать маневр поворота, не убедившись в его безопасности. Он стал сигналить водителю автомобиля  Nissan X-Trail, так как ему некуда было деться, потом произошло столкновение автомобилей.

На момент совершения ДТП автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ***, был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ПАО СК «Росгосстрах» - полис серии ***. Страховые риски – ущерб и хищение, страховая сумма -  1 924 000 руб., срок действия договора  - с 7 октября 2020 года по 6 октября 2021 года.            

В соответствии с платежным поручением № *** от 18 мая 2021 года                   ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Кучанову С.В. страховое возмещение в размере                  122 858 руб. 60 коп.

Гражданская ответственность Кокурина С.Е., как владельца автомобиля, на момент совершения ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Кучановой Е.В. была застрахована по договору ОСАГО в  СПАО «Ингосстрах» - полис № ***

Кокурин С.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах»  с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала факт наступления страхового случая, о выплатила Кокурину С.Е. страховое возмещение в размере                 27 600 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля), что подтверждается платежным поручением № *** от 30 марта 2021 года.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам                 ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта № *** от 12 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ***, по Единой методике составляет: без учета износа округленно 79 800 руб., с учетом износа округленно 75 507 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ***, исходя из реальных средних рыночных цен на запчасти и на работы, составляет: без учета износа округленно 111 800 руб., с учетом износа округленно 107 900 руб.

С технической точки зрения при сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 9 марта 2021 года, водитель Кокурин С.Е. должен был руководствоваться п.п. 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а водитель Кучанова Е.В. должна была руководствоваться п.п. 8.1, 8.2. ПДД РФ. В рассматриваемом ДТП от 9 марта 2021 года нарушение водителем Кокуриным С.Е. ПДД РФ не усматривается, избежать столкновения он не мог.  В рассматриваемом ДТП от 9 марта 2021 года усматривается нарушение водителем Кучановой Е.В. п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, она могла  избежать столкновения при выполнении п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

В исследовательской части заключения эксперта отмечено, что ДТП произошло на двухполосной проезжей части, разделенной дорожной разметкой 1.5 (ПДД РФ).  Согласно схеме ДТП  ширина проезжей части – 6 м. К моменту столкновения автомобиль Mitsubishi Lancer полностью находился на полосе встречного движения, то есть действительно выполнял маневр обгона по встречной полосе. К моменту столкновения автомобиль Nissan X-Trail находился частично на своей полосе движения и частично (передней частью) на полосе встречного движения, то есть начал выполнять маневр поворота налево.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду первой инстанции не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Причем подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ).

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины в ДТП водителя автомобиля Nissan X-Trail Кучановой Е.В., которая перед началом совершения маневра  поворота налево не убедилась в его безопасности и не дала возможности водителю автомобиля Mitsubishi Lancer, совершавшему маневр обгона ее автомобиля и находившемуся уже на полосе встречного движения, завершить его маневр.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Рецензия ООО «ТК Сервис М» не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, носит субъективных характер и направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Как следует из заключения судебной экспертизы, водитель автомобиля Mitsubishi Lancer Кокурин С.Е. начал совершать маневр обгона раньше, поскольку в момент начала совершения водителем автомобиля Кучановой Е.В. маневра поворота налево, автомобиль Mitsubishi Lancer уже находился на полосе встречного движения. В момент контакта передними боковыми частями автомобили  участников ДТП находились практически на одном уровне.

Материалами дела не подтверждается безусловно, что в момент начала водителем автомобиля Mitsubishi Lancer Кокуриным С.Е. маневра обгона на автомобиле Nissan X-Trail под управлением Кучановой Е.В. уже был включен указатель поворота налево. Кроме того, как следует из п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Между тем, из пояснений водителя Кучановой Е.В. не следует, что она осуществляла надлежащий контроль за дорожной обстановкой и перед началом маневра поворота налево убедилась в безопасности данного маневра.

Стороной истца не опровергнут вывод судебной экспертизы об отсутствии у водителя автомобиля Mitsubishi Lancer Кокурина С.Е. технической возможности избежать столкновения, в том числе путем применения экстренного торможения.  Кроме того, в суде апелляционной инстанции Кокурин С.Е. пояснил, что меры к торможению им предпринимались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 декабря  2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2022 года.