УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-008466-09
Судья Кудряшева Н.В. Дело №33-1089/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 марта 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре Дабижа
А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-2866/2021 по апелляционной жалобе Синева
Владимира Александровича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 декабря 2021 года, с учетом определения суда об
исправлении описки от 17 января 2022 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Синеву Владимиру Александровичу к Ушаковой Эльвире Гаясовне о понуждении
к передаче деталей автомобиля,
поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении
расходов по оплате госпошлины, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Синева В.А. – Коровина Д.Ю., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Григорьевой
Е.П., судебная коллегия
установила:
Синев В.А. обратился в суд с иском к Ушаковой Э.Г.
о понуждении к передаче деталей автомобиля, замена которых вызвана
восстановлением принадлежащего Ушаковой Э.Г. автомобиля Toyota C-HR государственный
регистрационный знак ***, поврежденного в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2021 года в
г.Димитровграде.
Требования
мотивированы тем, что вступившим в законную
силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного
района, исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка №3 Димитровградского
судебного района Ульяновской области, исковые требования Ушаковой Э.Г. к Синеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, были удовлетворены частично. В ходе
рассмотрения гражданского дела Ушаковой
Э.Г. был представлен заказ - наряд № 628970 от 16 марта 2021 года,
подтверждающий факт проведения ею ремонтных работ принадлежащего ей автомобиля.
Согласно указанного заказ - наряда на поврежденном транспортном средстве
заменены: прокладка наружный молдинг
передней двери, держатель наружный
молдинг, молдинг, крыло переднее, крепеж накладки порога, защитная пленка,
всего на сумму на сумму 49 780 руб.
Истец считает, что Ушакова Э.Г. обязана
вернуть вышеуказанные запасные части, подлежащие замене, за которые
судом в пользу Ушаковой Э.Г. были взысканы денежные средства.
Невозврат поврежденных деталей
приводит к неосновательному обогащению Ушаковой Э.Г. за счет Синева В.А.
В случае невозможности возврата деталей, Ушакова Э.Г. обязана
компенсировать их стоимость.
Уточнив иск, Синев В.А. просил обязать Ушакову Э.Г. передать ему поврежденные
детали автомобиля Toyota C-HR,
государственный регистрационный знак ***,
подлежавшие замене: прокладка наружный
молдинг передней двери, держатель,
наружный молдинг, молдинг, крыло переднее, крепеж накладки порога, защитную
пленку Hexis Boodyfence 160 Мк. Взыскать с Ушаковой Э.Г. в пользу Синева В.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по
подготовке иска 3000 руб., в счет возмещения затрат на оплату нотариальных
услуг 1700 руб., почтовые расходы по
направлению иска лицам, участвующим в деле – 215 руб., на оплату госпошлины 300
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Синев В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
новое решение по делу, которым уточненные исковые требования удовлетворить в
заявленном размере.
В обоснование жалобы
указывает, что Ушакова Э.Г. обязана ему вернуть
запасные детали автомобиля, подлежащие замене, за которые судом в пользу
Ушаковой Э.Г. были взысканы денежные средства. Невозврат поврежденных деталей,
по мнению автора жалобы, приводит к неосновательному обогащению Ушаковой Э.Г.
за его счет, в случае невозможности
возврата Ушакова Э.Г. обязана компенсировать истцу их стоимость.
Выражает несогласие
с выводами суда о том, что в материалы дела не представлено надлежащих
доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих,
что стоимость транспортного средства Ушаковой Э.Г. значительно возросла в
результате замены поврежденных в дорожно - транспортном происшествии деталей.
Настаивает на том, что заменяемые в процессе ремонта детали должны быть
возвращены ему, поскольку оставление у Ушаковой Э.Г. спорных деталей повлечет
за собой неосновательное обогащение Ушаковой Э.Г.
Считает, что судом
не дана должная правовая оценка позиции страховщика САО «РЕСО - Гарантия»,
которое не требовало передачи ему каких-либо поврежденных запасных деталей.
Полагает, что тот
факт, что реально он не выплатил Ушаковой Э.Г. материальный ущерб, не имеет
никакого юридического значения для реализации им своего права на обращение в
суд с исковыми требованиями к Ушаковой Э.Г. о понуждении ее к передаче деталей
автомобиля.
Указывает, что
поскольку его уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном
объеме, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию заявленные им судебные
расходы в полном объеме.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов
дела следует, что 21 января
2021 года в районе дома *** Ульяновской области произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota C-HR, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Ушаковой Э. г. и Lada Largus, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Синева В.А.
Вина
Синева В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена
решением мирового судьи судебного
участка № 4 Димитровградского судебного района, исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка №3
Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 7 июня 2021
года, вступившим в законную силу 9
сентября 2021 года.
Ушакова Э.Г. является
собственником автомобиля Toyota C-HR, государственный
регистрационный знак ***,
ее гражданская
ответственность как владельца транспортного средства была
застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
По заявлению
Ушаковой Э.Г. о прямом возмещении ущерба САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей
страховое возмещение в размере 22 000 руб., затем еще 15 700 руб., из
которых: 8700 - утрата товарной
стоимости автомобиля, 5000 руб. –
стоимость независимой оценки ущерба,
2000 руб. – доплата страхового возмещения.
Решением мирового
судьи судебного участка № 4
Димитровградского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района
Ульяновской области, от 7 июня 2021 года,
исковые требования Ушаковой Э.Г.
к Синеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, взыскано с Синева В.А. в пользу Ушаковой Э.Г.
материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 25 780 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 884 руб.,
почтовые расходы в размере 68 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 683 руб.
Апелляционным определением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 9 сентября
2021 года решение мирового судьи было оставлено без изменения, а апелляционная
жалоба Синева В.А. в лице представителя Коровина Д.Ю. – без удовлетворения.
Обращаясь в
суд с настоящим иском, Синев В.А. ссылался на то, что в случае невозврата ему
запасных частей и деталей автомобиля Toyota C-HR, государственный
регистрационный знак ***,
замена которых вызвана необходимостью восстановительного ремонта, со стороны
Ушаковой Э.Г. произойдет неосновательное обогащение.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном
обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к
другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы
права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что
исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим
обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Отказывая Синеву
В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того,
что на истце лежало бремя предоставления суду доказательств возникновения у
ответчика неосновательного обогащения, допустимых и достаточных доказательств,
подтверждающих, что в связи с состоявшимся в пользу Ушаковой Э.Г. решением мирового судьи
судебного участка № 4 Димитровградского судебного района у
Ушаковой Э.Г. возникло неосновательное обогащение, суду представлено не было.
Мировым судьей в
ходе рассмотрения дела было установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» признало
произошедшее 21 января 2021 года дорожно-транспортное происшествие страховым
случаем, в связи с чем выплатило Ушаковой Э.Г. в рамках договора ОСАГО ущерб с учетом износа запасных частей и
деталей в размере 24 000 руб. Указанная стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа была
подтверждена расчетной стоимостью экспертного
заключения от 27 февраля 2021 года, выполненного в соответствии с
требованиями Положения о единой методики
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Приказом Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года (л.д.54).
Размер ущерба в
24 000 руб., выплаченный САО «РЕСО-Гарантия» Ушаковой Э.Г. по договору
ОСАГО в рамках прямого возмещения ущерба, Синевым В.А. в ходе рассмотрения
предъявленного к нему Ушаковой Э.Г. иска
оспорен не был.
При удовлетворении требований Ушаковой Э.Г. о
взыскании с Синева В.А. действительного ущерба, мировой судья исходил из того,
что денежные средства, которые были взысканы с Синева В.А., являлись
убытками Ушаковой Э.Г., как потерпевшей
стороны в дорожно-транспортном
происшествии.
Данные выводы суда в решении согласуются с
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу
о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и
пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, в силу которой
обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных
средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами
транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во
всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному
его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых
отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота,
обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом, как сказано в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации, следует иметь в виду, что
законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу
правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и
обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае
страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда,
осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с
его условиями.
В п.5 приведенного выше Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации сказано, что как показывает
практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии
с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих
замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на
приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения
потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в
состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете
размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение
с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в
формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в
частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата),
данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных
условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые
требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные
характеристики конкретного транспортного средства применительно к
индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на
момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
В Постановлении четко изложена позиция, что
замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления
эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства,
в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в
большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного
имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких
случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя
самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа,
что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены
поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Принимая во
внимание, что ущерб Ушаковой Э.Г. в связи с восстановлением ее транспортного
средства был возмещен страховой
компанией, а взысканная с Синева В.А. сумма ущерба направлена на полное
возмещение ущерба Ушаковой Э.Г. в связи с не совпадением реальных затрат на
приведение поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние и
приобретением новых деталей, узлов и агрегатов, неосновательного обогащения на
стороне Ушаковой Э.Г. за счет Синева
В.А. не возникло.
Кроме того, по делу не оспаривалось, что с момента вступления решения
мирового судьи от 7 июня 2021 года в законную силу (9 сентября 2021 года) Синев
В.А. взысканный с него ущерб ни в какой сумме Ушаковой Э.Г. не возместил.
Доказательств обратному суду представлено не было.
Как следует из
протокола судебного заседания от 1-17 декабря 2021 года, стороной истца
неоднократно предлагалось Синеву В.А. получить требуемые им детали в досудебном
порядке.
Представителем
Синева В.А. – Коровиным Д.Ю. указанные обстоятельства не отрицались, вместе с
тем мер к урегулированию спора со стороны Синева В.А. никаких предпринято не
было. Предложения Ушаковой Э.Г. о встрече для передачи деталей игнорировались,
что явно указывало на недобросовестное поведение истца.
В силу пунктов 1 и
2 статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации злоупотребление
правом может также служить основанием для отказа в иске, так как
добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий
предполагаются.
Суд правильно указал в решении, что то обстоятельство, что Ушакова Э.Г. передала истцу в процессе
рассмотрения настоящего дела запасные
части: крыло переднее правое, накладку
арки крыла переднего правого, защитную пленку
являлось ее добровольным волеизъявлением и не свидетельствовало о
признании ею факта неосновательного обогащения за счет виновного в ДТП лица.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы от САО «РЕСО-Гарантия», возместившего в силу закона ущерб
Ушаковой Э.Г., в суд первой инстанции не поступало какого-либо заявления об
отсутствии намерений на получение замененных в процессе ремонта узлов и деталей
автомобиля, в связи с чем требования Синева В.А. были рассмотрены в
соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной
жалобы Синева В.А. основаны на ошибочном толковании норм материального права о
неосновательном обогащении, в связи с чем они не влекут отмену или изменение
обжалуемого решения.
В жалобе не
приведены какие либо ссылки на обстоятельства, в силу которых на Ушакову Э.Г.
могло быть возложено обязательство по возврату Синеву А.В. требуемого им
имущества.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 декабря 2021 года, с учетом определения суда об
исправлении описки от 17 января 2022 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Синева Владимира Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 года.
