У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2021-008986-98
Судья Берхеева А.В. Дело
№33-1106/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6
апреля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов
Российской Федерации, Межмуниципального
отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский»,
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 9 декабря 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки
от 25 января 2022 года, по делу №2-2924/2021, по которому постановлено:
исковые требования
Царёва Александра Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице
Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской
Федерации в пользу Царёва Александра Владимировича компенсацию морального вреда
в размере 5000 руб., убытки 2311 руб.,
судебные расходы 6000 руб., всего взыскать 13 311 руб.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных
расходов в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
В удовлетворении
исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской
области отказать.
Заслушав
доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя МВД России и УМВД России
по Ульяновской области Батраковой Е.В., представителя МО МВД «Димитровградский»
Артюхиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Царева А.В.,
полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная
коллегия
установила:
Царёв А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов
Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской
области о взыскании вреда в связи с незаконным привлечением к административной
ответственности.
В обоснование заявленных требований указал, что 18.04.2021 инспектором
ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Минибаевым И.И. в отношении него
составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в
связи с тем, что 18.04.2021 в 18:45 возле дома 69 по ул.Алтайская
г.Димитровграда он управлял автомобилем ***, государственный регистрационный
знак ***, будучи лишенным права управления транспортным средством.
Он был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством,
его автомобиль доставлен на специализированную стоянку, а он подвергнут
административному задержанию, 18.04.2021 водворен в камеру административно
задержанных МО МВД России «Димитровградский», где незаконно содержался до
19.04.2021, после чего под конвоем доставлен к мировому судье.
Определением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского
судебного района от 19.04.2021 административный протокол в отношении него был
возвращен начальнику ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» для исправления
недостатков.
13.05.2021 постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» ***. производство по делу об административном правонарушении
в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
Незаконное привлечение к административной ответственности нанесло
непоправимый ущерб его деловой репутации как честного и порядочного гражданина,
ухудшило состояния здоровья, он был вынужден жить в стрессовой ситуации.
Причиненный ему моральный вред за незаконное, необоснованное и несправедливое
привлечение к административной ответственности, в том числе административное
задержание и содержание в камере, он оценивает в 100 000 руб. Кроме того,
компенсации подлежат затраты на оплату услуг эвакуатора по доставке автомобиля
на специализированную стоянку и по хранению транспортного средства в сумме 3280
руб.
Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его
пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда,
причиненного в результате незаконного привлечения к административной
ответственности, в размере 100 000 руб., стоимость услуг эвакуатора и по
хранению транспортного средства на штрафстоянке в сумме 3280 руб., расходы на
представителя 10 000 руб., всего - 113 280 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Ульяновской
области, МО МВД России «Димитровградский», Минибаев И.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Минфин России не соглашается с решением суда,
просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового
заявления. Считает, что заявленные Царёвым А.В. требования подлежат разрешению
в соответствии со ст.1069 ГК РФ, поскольку вред истцу причинен действиями
(бездействием) сотрудников МО МД России «Димитровградский», а не действиями
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда. Однако
полагает, что доказательств противоправности действий (бездействия)
должностного лица, наличия вреда и доказанности его размера,
причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у
истца последствиями для наступления ответственности в порядке статьи 1069 ГК РФ не представлено.
Суд неправомерно определил в качестве ответчика Минфин России,
поскольку функции главного распорядителя и получателя средств федерального
бюджета и полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы
Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита
федерального бюджета применительно к органам внутренних дел осуществляет МВД
России согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации,
утвержденному Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699.
Также указывает, что судебные расходы, взысканные в пользу истца,
документально не подтверждены. В обжалуемом решении не содержится ссылок на
соглашение об оказании юридической помощи между Царёвым А.В. и адвокатом
Мулуновым В.И.
В апелляционной жалобе МО МВД России «Димитровградский» просит отменить
решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении
административного иска.
Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств
поступления в МО МВД России «Димитровградский» или получения кем-либо из его
должностных лиц жалобы Царёва А.В. на постановление мирового судьи судебного
участка №1 Димитровградского судебного района от 19.03.2021, а также
доказательств получения извещения об отзыве с исполнения названного
постановления.
Автоматизированный учет поступающих в МО МВД России «Димитровградский»
судебных актов по делам об административных правонарушениях в области дорожного
движения, регистрация и обработка содержащейся в них информации осуществлена
должностными лицами межмуниципального отдела надлежащим образом.
Указывает на отсутствие доказательств причинения Царёву А.В.
нравственных и физических страданий. Считает сумму компенсации морального вреда
завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости. Также
завышенной считает сумму, взысканную за участие адвоката в суде.
В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области просит
отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований Царёва А.В. в полном объеме.
Указывает, что взыскание убытков возможно при наличии вины, а также
причинно-следственной связи между противоправными действиями и последствиями.
По настоящему делу данная совокупность отсутствует: Межмуниципальным отделом и
его должностными лицами обязанности по обработке поступающей информации
исполнены надлежащим образом. Выводы суда об обоснованности компенсации
морального вреда не основаны на фактических обстоятельствах дела и не
подтверждены надлежащими достоверными доказательствами.
Определением от 29.03.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в
качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской
Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Минфина
России, УФК по Ульяновской области, Минибаев И.И., о месте и времени
рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.167, ст.327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив
правильность применения судом норм материального и процессуального права,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ч.4
ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
одним из оснований отмены решения суда первой инстанции в любом случае является
принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в деле.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм
Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов
по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации», следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской
Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными
действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их
должностных лиц (ст.ст. 1069,
1070
ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской
Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому
акту, возложено на Министерство финансов Российской Федерации и осуществляется
за счет казны Российской Федерации (п.1 ст. 242.2
БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070
Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по
указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде
выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст.1071 ГК РФ).
Однако принимая во внимание, что требования истца Царёва А.В. о
возмещении вреда основаны на том, что вред причинен ему в результате незаконных
действий МО МВД России «Димитровградский», к участию в деле судом необоснованно
не был привлечен главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной
принадлежности МВД России, который согласно ст.158 Бюджетного кодекса
Российской Федерации, подп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел
Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, осуществляет функции
главного распорядителя бюджетных средств.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, принятое по
делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене
на основании п.4 ч.1, п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации как постановленное с нарушением норм процессуального
права.
При новом рассмотрении требований Царёва А.В. о взыскании вреда
судебная коллегия исходит из следующего.
По делу установлено, что 18.04.2021 в 18:45 в г.Димитровграде
Ульяновской области Царёв А.В., управлявший автомобилем ***, государственный
регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД
России «Димитровградский». При проверке документов по базе было установлено,
что водитель Царёв А.В. лишен права управления транспортным средством.
18.04.2021 истец был отстранен от управления транспортным средством, о
чем составлен протокол 73НТ №204019.
Согласно протоколу 73РР №004869 от 18.04.2021 автомобиль истца был
задержан и передан для транспортировки и размещения на специализированной
стоянке ИП ***.
18.04.2021 в 19:03 в отношении Царёва А.В. составлен протокол 73АО №972769
об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.
Согласно протоколу о доставлении от 18.04.2021, протоколу об
административном задержании от 18.04.2021 Царёв А.В. в 19:35 был доставлен в
дежурную часть МО МВД России «Димитровградский», где находился до 19.04.2021 -
до рассмотрения мировым судьей материала об административном правонарушении по
ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.
Определением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского
судебного района от 19.04.2021 протокол об административном правонарушении в
отношении истца был возвращен начальнику ОГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» для исправления недостатков.
Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский»
***. от 13.05.2021 производство по административному делу в отношении Царёва
А.В. прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его
действиях состава административного правонарушения.
Также по делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного
участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19.03.2021
Царёв А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26
КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000
руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6
месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, истец 29.03.2021 направил
жалобу на указанное постановление, которая поступила в мировой суд 31.03.2021.
Решением судьи Димитровградского городского суда от 11.05.2021
постановление мирового судьи от 19.03.2021 в отношении Царева А.В. оставлено
без изменения.
Таким образом, по состоянию на 18.04.2021 Царёв А.В. не был лишен права
управления транспортным средством, поскольку постановление мирового судьи
судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от
19.03.2021 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26
КоАП РФ не вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для составления в
отношении Царева А.В. протокола о привлечении к административной
ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, для доставления истца в дежурную часть
и содержания его в дежурной части в период с 19.35 часов 18.04.2021 по 11.00
часов 19.04.2021 (до рассмотрения мировым судьей протокола о привлечении к
административной ответственности), а также помещения транспортного средства
истца на штрафную стоянку.
Статьей 2
Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы
являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод
человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на
возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Гражданский кодекс
Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства
предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1)
с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12),
включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права,
так и полное возмещение убытков (статья 15).
Статья 16
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки,
причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону
или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим
субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 04.06.2009 №1005-О-О, по своей юридической природе обязательства,
возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения
вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют
собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой
привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст.1064 ГК
РФ). В частности, статья 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об
ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами
местного самоуправления, а также их должностными лицами.
Вместе с тем Гражданский кодекс
Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда. Так, в соответствии с п.1 ст.1070 данного Кодекса вред,
причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного ареста,
а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения
к административной ответственности в виде административного приостановления
деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях,
предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ (абзац
третий).
Данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал
гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо
от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации
гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права
граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2
и 22
Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической
деятельности граждан и их объединений (статьи 8,
34
и 35
Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами
правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в
то время как ответственность за иные незаконные действия государственных
органов и их должностных лиц по статье 1069
ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за
причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня
гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации
в Определении от 17.01.2012 №149-О-О «По жалобам граждан *** и *** на нарушение
их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского
кодекса Российской Федерации» реализация задач законодательства об
административных правонарушениях обусловлена соблюдением процессуальной формы
деятельности административных органов в целях обеспечения гарантий прав и
законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Комплекс законодательно закрепленных процессуальных действий, осуществляемых
уполномоченным на то органом или должностным лицом в целях всестороннего,
полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела,
разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения принятого по
делу решения, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению
административного правонарушения, включает, помимо прочего, применение мер
обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их
юридическое оформление путем составления соответствующего протокола.
Статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях предусматривает, что в целях пресечения административного
правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об
административном правонарушении при невозможности его составления на месте
выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и
правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения
принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих
полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном
правонарушении, к числу которых относятся, в том числе, доставление и
административное задержание.
Такие меры обеспечения производства по делу об административном
правонарушении не могут быть произвольными и должны быть соразмерными объему
ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой
обстоятельствами дела.
Принимая во внимание, что на дату составления в отношении Царёва А.В.
протокола о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП
РФ в базе УМВД России по Ульяновской области имелись сведения о привлечении
истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ у сотрудников
МО МВД России «Димитровградский» были основания для доставления его в дежурную
часть и задержания для обеспечения участия в рассмотрении мировым судьей
административного материала по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, предусматривающей наказание
в виде административного ареста.
Однако, поскольку данные действия должностных лиц МО МВД России «Димитровградский»
были совершены в период обжалования Царевым А.В. постановления мирового судьи судебного
участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19.03.2021
о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
то есть, когда постановление не вступило в законную силу, применение в
отношении истца названных мер обеспечения производства по делу об
административном правонарушении в виде доставления в дежурную часть и
содержания до рассмотрения мировым судьей протокола о привлечении к
административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ не может быть признано
законным.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда
положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи
1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ***, ***
и ***» административное задержание, предусмотренное ч.3 ст.27 КоАП РФ, по
обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо
с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые
распространяется режим гарантий, предусмотренный ст.5 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками,
которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение
различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что
административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной
процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его
фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением
конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной
неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного
административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний
публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения
вреда в порядке статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в тексте п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса
Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание
не может означать, по смыслу этих статей во взаимосвязи с ч.3 ст.27.5 КоАП РФ и
подп. «с» п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что их
действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в
связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как
обеспечительной мерой при производстве по делам об административных
правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде
административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской
Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В силу приведенных норм права, установленных обстоятельств надлежащим
ответчиком по требованиям Царёва А.В. о взыскании убытков, причиненных
незаконным привлечением истца к административной ответственности, является
Министерство финансов Российской Федерации, которое согласно п.1 ст.1070 Гражданского
кодекса Российской Федерации действует от имени Российской Федерации при
возмещении вреда, причиненного в результате незаконного применения
обеспечительной меры в виде задержания лица при производстве по делу об
административном правонарушении.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и
т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование
своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или
лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем,
иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в
результате нравственных страданий и др.
Согласно п.8 названного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации при рассмотрении требований о компенсации причиненного
гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации
зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических
страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных
заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от
размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и
других материальных требований. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных
или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств
причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других
конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им
страданий.
По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации
морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела
характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий,
связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания
обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, что в период с 19.35 час. 18.04.2021 до 11.00.
час. 19.04.2021 в связи с доставлением Царёва А.В. в дежурную часть МО МВД
России «Димитровградский», содержанием в камере для административно задержанных
лиц, доставлении к мировому судье для рассмотрения дела об административном
правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ истец без законных оснований находился в
условиях ограниченного пространства, изоляции от общества, не имел возможности
свободного передвижения, общения с неограниченным кругом лиц, то есть фактически
был лишен свободы, имеет место нарушение прав и законных интересов истца на
свободу и личную неприкосновенность, предусмотренных ст.22 Конституции
Российской Федерации, подп. «с» п.1 ст.5 Конвенции о защите человека и основных
свобод.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, а также требований
разумности и справедливости, необходимости соблюдения принципа соразмерности
компенсации последствиям нарушения прав, баланса интересов сторон, судебная
коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Царёва А.В. о
компенсации морального вреда с присуждением ему компенсации в размере 10 000
руб.
Относительно требований Царёва А.В. о возмещении причиненного вреда в
виде стоимости эвакуации машины на специализированную стоянку в размере 1570 руб.
и услуг по хранению транспортного средства на указанной стоянке в размере 1710
руб. судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что протоколом 73НТ №204019 от
18.04.2021 Царев А.В. был отстранен от управления транспортным средством,
протоколом 73РР № 004869 от 18.04.2021 его транспортное средство задержано,
передано для транспортировки и размещения на специализированной стоянке ИП ***.
Согласно акту №14 сдачи приемки работ (услуг) ИП ***. специализированной
стоянкой оказаны услуги эвакуатора в размере 1570 руб. и услуги по хранению
транспортного средства ***, госномер ***, с 19.30 час. 18.04.2021 по 17.00 час.
20.04.2021 (45 часов по цене 38 руб. за 1 час.).
Факт оплаты денежных средств подтвержден кассовыми чеками на 1710 руб.
и 1570 руб.
Поскольку необходимость в эвакуации автомобиля истца возникла в связи
с необоснованным его отстранением от
управления транспортным средством, требования Царёва А.В. о взыскании
понесенных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1570 руб. подлежат
удовлетворению.
Разрешая требование Царёва А.В. о взыскании расходов на хранение транспортного
средства на специализированной стоянке, судебная коллегия исходит из того, что
19.04.2021 в 11:00 Царев А.В. уже не удерживался сотрудниками полиции и не был
лишен возможности забрать автомобиль со специализированной стоянки. С учетом
нахождения штрафной стоянки и проживания истца в г.Димитровграде, отсутствии у
Царёва А.В. каких-либо препятствий забрать транспортное средство со стоянки в
разумные сроки, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности
оставления истцом автомобиля на штрафстоянке с 15.00 час. 19.04.2021 по 17.00
час. 20.04.2021.
С учетом указанного, сумма возмещения за нахождение транспортного
средства истца на штрафстоянке за период с 19.30 час. 18.04.2021 по 15.00 час.
19.04.2021 составит 741 руб.
Таким образом, сумма вреда в связи с эвакуацией автомобиля истца и
нахождением его на штрафстоянке составляет 2311 руб. и также подлежит взысканию
с ответчика Министерства финансов Российской Федерации на основании п.1 ст.1070
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный вред возник
вследствие незаконного административного задержания истца.
Разрешая ходатайство Царёва А.В. о взыскании судебных расходов на
оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,
расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Царёвым А.В. заявлено о взыскании расходов на представителя в размере
10 000 руб. Факт оплаты денежных средств подтвержден подлинником квитанции
к приходному кассовому ордеру №35 от 19.10.2021.
Интересы истца в суде представлял адвокат Мулунов В.И. (составление
искового заявления, участие в судебном заседании 09.12.2021).
Принимая во внимание категорию гражданского дела, продолжительность его
рассмотрения, составление представителем истца искового заявления и участие в
одном судебном заседании, учитывая требования разумности, судебная коллегия
приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в сумме
6000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не
имеется.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 Гражданского
кодекса Российской Федерации, и, соответственно, надлежащим ответчиком по
настоящему иску является Российская Федерация, от имени которой в суде
выступает Министерство финансов Российской Федерации. При удовлетворении иска о
возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание
вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства финансов
Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Царёва
А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.,
убытки 2311 руб., судебные расходы 6000 руб.
В удовлетворении требований Царёва А.В. к МВД России, Управлению
Федерального казначейства по Ульяновской области, а также во взыскании с
Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда,
убытков и судебных расходов в большем размере следует отказать.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 декабря
2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 января
2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Царёва Александра Владимировича к Министерству
финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской
Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о
взыскании морального вреда, расходов по помещению транспортного средства на
штрафную стоянку удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице
Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в
пользу Царёва Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10000
руб., убытки в размере 2311 руб., судебные расходы 6000 руб., всего - 18 311
руб.
В удовлетворении
искового заявления Царёва Александра Владимировича к Министерству внутренних
дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской
области, а также во взыскании с Министерства финансов Российской Федерации
компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов в большем размере
отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2022.
