УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-02-2021-000638-12

Судья Калянова Л. А.                                                                     Дело № 33-1215/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  29 марта 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Дабижа А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдониной Ирины Борисовны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 9 декабря 2021 года, с учетом определения суда от 25 января 2022 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-2467/2021, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Авдониной Ирины Борисовны к Димитровградскому производственному отделению ПАО «Россети Волга» -«Ульяновские распределительные сети», акционерному обществу «Ульяновскэнерго» ОП Димитровградское отделение о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения  представителей ПАО «Россетти Волга» - Ульяновские распределительные сети – Крашеневой Т.Н., АО «Ульяновскэнерго» - Солуяновой Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Авдонина И.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Димитровградскому производственному отделению ПАО «Россети Волга» -«Ульяновские распределительные сети», АО «Ульяновскэнерго» ОП Димитровградское отделение о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что Авдонина И.Б. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: р.п. Старая Майна, ***, и потребителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Расчеты за электроэнергию производились регулярно и своевременно по показаниям прибора учета «Меркурий 231», 2016 года выпуска, установленного по месту жительства на фасаде дома.

12 января 2017 года без ее ведома и согласия на опоре № 28 ВЛ-0,4 кВ сотрудниками ОП Димитровградское отделение ПАО «Ульяновскэнерго» был установлен новый прибор учета электроэнергии «РиМ 489.01», 2016 года выпуска, который в соответствии с актом № 55 соответствовал НТД и был допущен в эксплуатацию в качестве расчетного.

При установке указанного прибора учета, акт допуска прибора в эксплуатацию и начальные показания прибора учета ей не предоставлялись. Старый счетчик «Меркурий 231» не был отключен, продолжал учитывать расчет электроэнергии.

В соответствии с актом технической поверки № 64 от 21 мая 2021 года прибор учета «РиМ 489.01» вышел из строя в результате падения магистрального провода.

С момента выхода из строя нового прибора учета электроэнергии «РиМ 489.01» и до его замены начисления за потребленную электрическую энергию производились из расчета в месяц: день 367 кВтч, ночь – 92 кВтч (по среднему), которые она оплачивала согласно выставленным счетам.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о необходимости  перерасчета за потребляемую электроэнергию по показаниям прибора учета «Меркурий 231», тем не менее, начисление платы за 6 месяцев до замены прибора учета электроэнергии «РиМ 489.01» было произведено по средним показаниям.

Истица считает, что с ее стороны имела место переплата в сумме 3422 руб. 16 коп.

Просила обязать ответчиков произвести перерасчет необоснованно начисленных денежных средств за потребляемую электроэнергию с 21 мая 2021 года по 1 октября 2021 года, рассчитав сумму задолженности на основании показаний прибора учета «Меркурий 231»; вернуть ей излишне уплаченные денежные средства в размере 3422 руб. 16 коп.; обязать вести учет потребления электроэнергии по прибору «Меркурий 231», установленном на фасаде дома *** Ульяновской области, сняв с эксплуатации средство учета электроэнергии «РиМ 489.18», установленный 1 октября 2021 года; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Авдонина И.Б. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и  материального права, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что об установке прибора учета электрической энергии «РиМ 489.01», заводской номер 01159130,  она не была уведомлена, информация о том, что данный прибор учета будет расчетным, ответчиками до нее доведена не была, какие-либо акты для подписания ей не предоставлялись. О начислении ежемесячных платежей за электроэнергию по показаниям прибора «РиМ 489.01» она узнала, когда ей начислили  платеж, не соответствующий показаниям прибора учета Меркурий 216.

Судом не выяснено, кем были подписаны акты о вводе прибора в эксплуатацию, имело ли право подписи лицо, расписавшее за нее. Также судом оставлен без внимания факт того, каким образом был установлен электрический счетчик «РиМ 489.01» на опоре №28, расположенной по адресу***.

Отмечает, что электронный прибор учета установлен с нарушениями требований эксплуатации электросчетчиков, ответчиками не представлены доказательства соблюдения правил устройства электроустановок (ПЭУ).

Считает необоснованным вывод суда о том, что акт от 19 ноября 2021 года № 181 о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии  «РиМ 489.18», 2021 года выпуска, составлен в присутствии истца, которая от подписи отказалась. В данном акте, приобщенном к материалам дела, отсутствует запись в строке «Потребителя» «от подписи отказалась». Данный акт прислан был истцу по почте, представители ответчиков не приезжали, монтаж прибора учета электрической энергии не производили. Прибор учета электрической энергии «РиМ 489.18», 2021 года выпуска, монтирован 1 октября 2021 года согласно акту технической проверки №13 представителем ДПО филиала ПАО «Россетти Волга» - «Ульяновские распределительные системы».

Обращает внимание, что платежи за электроэнергию истец производила по показаниям прибора «Меркурий 261», при этом судом указано, что платежи производились по показаниям прибора «РиМ 489.18».

Считает, что сумма 3422 руб. 16 коп. является неосновательным обогащением ответчика и  подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Ульяновскэнерго» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Авдонина И.Б. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***., а так же собственником 3/8 долей земельного участка по этому же адресу. В жилом доме зарегистрированы и проживают - истица и ее супруг Авдонин О.А. с 2000 года.

ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии. ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети» принадлежат на праве собственности объекты энергетического хозяйства, что следует из Устава общества.

Актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 12 января 2017 года № 55, составленным представителем ПАО «МРСК Волги» - УРС Димитровградского ПО Старомайнских РЭС, ГБ и УЭЭ, было подтверждено, что  12 января 2017 года ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети» для обслуживания жилого дома по адресу: Ульяновская область, ***, произвело установку прибора учета электроэнергии «РиМ 489.01», 2016 года выпуска, заводской номер 01159130.

Из данного акта также следует, что ранее в указанном жилом доме был установлен прибор учета электроэнергии «Меркурий 231», 2016 года выпуска, заводской номер 25536888.

Установка прибора учета «РиМ 489.01», 2016 года выпуска, заводской номер 01159130, была связана с необходимостью реализации  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года  № 442 (далее – Основные положения), где в пункте 144 предусмотрено, что  приборы учета подлежат установке на границе балансовой принадлежности  объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка –потребителей, производителей электрической энергии на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.  

В рамках энергосервисных мероприятий, направленных на снижение потерь электроэнергии в сетях ПАО «Россети Волга», в р.п. Старая Майна была произведена модернизация приборов учета электроэнергии в точках поставки потребителям – гражданам и юридическим лицам, в том числе в точке поставки потребителю Авдониной И.Б..

Прибор учета электроэнергии «РиМ 489.01», 2016 года выпуска, изначально 12 января 2017 года был установлен на границе балансовой принадлежности  объектов электроэнергетики, т.е. на границе подачи электроэнергии из общего принимающего устройства в индивидуальный дом потребителя.

Между ПАО «Россети Волга» и истцом 12 января 2017 года  были согласованы границы балансовой принадлежности – на контактном соединении ответвления на опоре № 28 ВЛ 0,4 кВ № 1КПТ-10/04 кВ № 3216/100 кВА (акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 3/55 от 12 января 2017 года).

При вводе в эксплуатацию прибора учета «РиМ 489.01», 2016 года выпуска, был составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 12 января 2017 года № 55, в указанном акте имеется подпись потребителя.

Истец Авдонина И.Б. не оспаривала в суде первой инстанции тот факт, что после установки 12 января 2017 года прибора учета «РиМ 489.01» показания прибора учета совпадали с показаниями прибора учета «Меркурий 231», оплата электроэнергии ею производилась по показаниям прибора учета «РиМ 489.01», контроль которых потребитель осуществляет при помощи дистанционного пульта.

Как установлено судом первой инстанции, замена прибора учета «РиМ 489.01», заводской номер 01159130, 2016 года выпуска, на  прибор учета «РиМ 489.18», заводской номер 02520530, 2021 года выпуска, произведена ввиду приведения в негодность прибора учета «РиМ 489.01», заводской номер 01159130, 2016 года выпуска, в связи с падением магистрального провода, о чем 21 мая 2021 года был составлен акт № 64 технической поверки (замены) средства учета электроэнергии (трехфазный) и места их эксплуатации.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что  прибор учета электроэнергии «РиМ 489.01», установленный 12 января 2017 года, и прибор учета «РиМ 489.18» установленный 19 ноября 2021, соответствуют требованиям ГОСТ с возможностью контроля показаний приборов учета с помощью дистанционного пульта.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета  № 181 от 19 ноября 2021 года, прибор учета «РиМ 489.18» соответствует необходимым требованиям и допущен в эксплуатацию в качестве расчетного. В Акте № 181 отражено, что он составлен в присутствии потребителя Авдониной И.Б., которая от подписи отказалась.

В соответствии счастью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В  части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса  Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).    

В соответствии с п. 2  названных Правил в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают в себя расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно п. 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года  № 861,  заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация.

В соответствии с пунктом 145 «Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Как указывалось выше, выход из строя прибора учета «РиМ 489.01», заводской номер 01159130, 2016 года выпуска, связан с падением на него магистрального провода. О повреждении прибора учета  истцом в энергоснабжающую организацию своевременно сообщено не было.

Факт выхода из строя прибора учета «РиМ 189.01», заводской номер 01159130, являвшегося до момента выхода из строя расчетным, поставщиком энергии был выявлен 21 мая 2021 года, замена прибора учета произведена 19 ноября 2021 года, в связи с чем, начиная с 1 июня 2021 года по сентябрь 2021 года определение объема потребленной энергии истице произведено с учетом положений пункта 59 Правил № 354 - 367 кВтч – по дневному тарифу и 92 кВтч – по ночному тарифу.

Данные действия ответчиком соответствовали п.п. «г» п. 59  Правил № 354 в отношении коммунальной услуги по электроснабжению, п. 151 Основных положений (в редакции от 14 марта 2021 года), в соответствии с которыми установка, замена и допуск к эксплуатации прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев с даты выявления неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки. Плата за коммунальную услугу рассчитывается исходя из среднего расчета потребленной электроэнергии не менее чем за 6 месяцев, начиная с даты, когда наступили указанные события.

Учитывая изложенное, стороной ответчика истцу правомерно была начислена плата за потребление энергии в связи с выходом из строя прибора учета энергии, исходя из среднего расчета потребленной электроэнергии не менее чем за 6 месяцев, начиная с даты, когда наступили указанные события.

Суд правомерно не нашел оснований для возложения обязанности на АО «Ульяновскэнерго» в лице АО «Ульяновскэнерго» ОП Димитровградское отделение по перерасчету начисленной Авдониной И.Б. платы за электроэнергию.

Доводы Авдониной И.Б. об отсутствии необходимости в установлении на границе балансовой принадлежности нового прибора учета энергии «РиМ 489.01»  в связи с наличием ранее установленного у нее прибора учета энергии «Меркурий 231», судом правомерно были признаны несостоятельными, поскольку установление приборов учета «РиМ», как указывалось выше, было связано с модернизацией системы электросетей и предотвращением потерь электроэнергии в сетях.

В соответствии с пунктом 137 Правил № 354 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Прибор «Меркурий 231» располагался на фасаде жилого дома истца, т.е. не на границе балансовой принадлежности сетей, что противоречило предъявляемым к размещению приборов требованиям.

Таким образом, обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов на организацию, осуществляющую снабжение электрической энергией и ее передачу, была возложена на энергоснабжающие организации законом, в связи с чем ПАО «Россети Волга» при установке нового прибора учета действовал в пределах возложенных на него законом обязанностей.

В соответствии с пунктом 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, для допуска в эксплуатацию установленного прибора учета сетевая организация обязана не менее чем за 5 календарных дней до проведения осмотра присоединяемых электроустановок заявителя пригласить для участия в процедуре указанного допуска гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены присоединяемые электроустановки, и субъекта розничного рынка, с которым заключен договор энергоснабжения.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц и (или) их представителей из числа тех, кому направлялся запрос, такая процедура проводится без их участия. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора-учета в эксплуатацию.

Во исполнение вышеприведенного пункта Основных положений ПАО «Россети Волга» направило в адрес АО «Ульяновскэнерго» и Авдониной И.Б. уведомление о дате и времени проведения работ по замене и допуску в эксплуатацию прибора учета типа «РиМ 489.18». Уведомление сторонами получено, 19 ноября 2021 года в отсутствие гарантирующего поставщика и в присутствии Авдониной И.Б., отказавшейся от подписи, составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии типа «РиМ 489.18».

Материалами дела подтверждено, что 23 ноября 2021 года указанный акт направлен потребителю и гарантирующему поставщику для использования при осуществлении расчетов в рамках договора энергоснабжения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Авдониной И.Б., ею не были подтверждены ее доводы о том, что установка нового прибора учета и использование его в качестве расчетного повлекли ограничение режима потребления электроэнергии, либо предоставление электроэнергии ненадлежащего качества, либо причинение ей материального ущерба в связи с расчетом электроэнергии по средним показаниям.

Доводы жалобы о том, что изначально в установлении приборов учета «РиМ» не было необходимости в связи с наличием у потребителя прибора учета «Меркурий 231», показания которого должны были приниматься поставщиком энергии, судебной коллегией признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Совокупностью добытых по делу доказательств было подтверждено, что установка ответчиками на границе балансовой принадлежности сначала прибора учета «РиМ 489.01», а затем – «РиМ 489.18» было продиктовано требованиями закона, установленные приборы соответствовали предъявляемым к ним требованиям ГОСТа, установка приборов произведена на основании предусмотренного законом порядка.

Требования  истца о перерасчете платы за электроэнергию, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа судом правомерно были оставлены без удовлетворения, поскольку нарушений прав потребителя действиями ответчика установлены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на все письменные обращения Авдониной И.Б.  ей были даны письменные ответы с разъяснениями возникших у нее вопросов, из чего следует, что вся необходимая информация о поставке энергии и ее оплате ей была предоставлена.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 9 декабря 2021 года, с учетом определения суда от 25 января 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авдониной Ирины Борисовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2022