УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2021-001069-48
Судья Горбачева Т.Ю.
Дело №33-1264/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Майоркиной Светланы Николаевны на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 11 января 2022 года по гражданскому делу №2-1-31/2022,
по которому постановлено:
исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Профиреал»
к Майоркиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору
микрозайма, удовлетворить частично.
Взыскать с Майоркиной Светланы Николаевны в пользу ООО
«Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по договору микрозайма в
размере 159 242 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 4384 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО
«Микрокредитная компания «Профиреал» отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила :
общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания
«Профиреал» (далее - ООО Микрокредитная компания «Профиреал», общество) обратилось
в суд с иском к Майоркиной С.Н. о
взыскании задолженности по договору микрозайма.
В обоснование иска указано, что 26.11.2019 между ООО «Микрокредитная
компания «Профиреал» и Майоркиной С.Н. был заключен договор микрозайма №***, по
которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 67 000 руб. под 198%
годовых сроком на 12 месяцев.
Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по
возврату займа, в результате чего по состоянию на 16.11.2020 образовалась
задолженность в размере: основного долга - 67 000 руб., процентов за пользование
микрозаймом – 90 932 руб., процентов на просроченную часть основного долга –
1176 руб. 94 коп., пени – 133 руб. 14 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу
задолженность по договору микрозайма в размере 159 242 руб. 08 коп., расходы
по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий
договора и тарифами компании в размере 7000 руб., а также расходы оплате
госпошлины в размере 4384 руб. 84 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Майоркина С.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное в связи с несоответствием
выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление не
позволяет определить суммы, из которых рассчитывалось требование, предъявляемое
истцом ко взысканию основного долга, период начисления штрафных санкций за
нарушение условий кредитного соглашения. Из-за отсутствия подробного расчета
невозможно определить соблюдение очередности списания денежных средств,
направляемых ею в погашение кредита, установленной статьей 319 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на часть 2 статьи 71 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что истцом не
предоставлена надлежащим образом заверенная копия выписки с подтверждением
зачисления денежных средств на ее счет, не представлено доказательств
образования предъявленной задолженности.
По мнению автора жалобы, истец уклоняется от представления
доказательств, имеющих существенное значение для разрешения данного дела, тем
самым злоупотребляя своим правом. Полагает, что истец не доказал факт того, что
в процессе погашения кредита ею были допущены неоднократные задержки платежей,
как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за
пользование кредитом. Судом не была запрошена свежая выписка о движении
денежных средств и расчет процентов, подлежащих взысканию. Вместе с тем
считает, что суду необходимо помимо критерия допустимости и относимости
доказательств к гражданскому делу, также установить факт достаточности
доказательств вынесения судебного акта, однако этого судом сделано не было.
Обращает внимание также на то, что проценты за пользование чужими средствами
взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными
правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более
короткий срок. Расчет процентов за пользование чужими средствами истец суду не
представил, при этом начисление процентов на проценты (сложные проценты) не
допускается, если иное не установлено законом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26.11.2019 между ООО
«Микрокредитная компания «Профиреал» и Майоркиной С.Н. был заключен договор
микрозайма № ***, по
условиям которого общество предоставило ответчику заем в размере 67 000 руб. под 198% годовых (0,542% в день)
сроком на 12 месяцев.
В соответствии с п. 4.3 Общих условий договора микрозайма
заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплачивать проценты за
пользованием займом ежемесячными платежами в течение срока действия договора
микрозайма, а также уплатить штрафы (пени) за просрочку каждого ежемесячного
платежа, для чего обязуется своевременно перечислять на счет кредитора денежные
средства в размере, достаточном для осуществления ежемесячного платежа и уплаты
штрафов за просрочку каждого ежемесячного платежа по договору микрозайма.
Денежные средства в счет осуществления заемщиком ежемесячных платежей в
погашение задолженности по договору микрозайма должны быть перечислены
заемщиком на счет кредитора не позднее дня месяца, указанного в графике
платежей, как дата очередного платежа.
Согласно п. 4.6 Общих условий договора микрозайма заемщик
обязан своевременно и полностью исполнять обязательства по договору микрозайма.
Заемщик обязан выплатить сумму займа, начисленные проценты,
штрафные санкции и иные суммы, подлежащие выплате по договору микрозайма, в
порядке и на условиях, установленных Индивидуальными и Общими условиями
договора микрозайма (п. 4.13 Общих условий договора микрозайма).
Данные условия были согласованы сторонами договора
микрозайма, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре.
Сумма займа заемщиком Майоркиной С.Н. была получена, что
подтверждается платежным поручением № 33355 от 26.11.2019 и что свидетельствует
об исполнении истцом своих обязательств по договору микрозайма.
Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составила
- 13 161 руб., дата платежа - 23 число месяца.
Представленным стороной истца расчетом по состоянию на
16.11.2021 было подтверждено, что обязательства по погашению суммы долга по
договору микрозайма Майоркиной С.Н. выполняются ненадлежащим образом, задолженность
ответчика составила 159 242 руб. 08 коп., в том числе: основной долг - 67
000 руб., проценты за пользование микрозаймом - 90 932 руб., проценты за
просрочку уплаты основного долга – 1176
руб. 94 коп., пени – 133 руб. 14 коп.
Доказательств в опровержение правильности расчета ответчиком
не представлено.
Согласно статье 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных
им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1
статьи 809 Гражданского кодекса российской Федерации).
В
силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Начисление пени за просрочку внесения платежей предусмотрено
п. 4.3 Общих условий договора микрозайма.
Из материалов дела следует, что ООО «Микрокредитная компания
«Профиреал» является микрофинансовой организацией, осуществляет деятельность по
предоставлению потребительского кредита.
В
силу положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях», деятельность микрофинансовых
организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в
том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами,
выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера
процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на
который он выдавался, и его суммы.
Определяя
размер задолженности по договору займа, суд
принял во внимание требования п.п. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от
27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О
потребительском кредите (займе)», согласно которым с 1 июля до 31 декабря 2019
года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в
указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на
момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление
процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору
потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые
кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита
(займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени),
иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также
платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по
договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы
предоставленного потребительского кредита (займа).
В
соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите
(займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и
опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского
кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым
Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала
квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского
кредита (займа) подлежит применению.
Положениями
ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора
потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита
(займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин:
365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение
полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых
соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в
соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Для
заключаемых во 2 квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа)
на сумму свыше 30 000 руб. и до 100 000 руб. включительно, без
обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено
Банком России от 155,156% годовых при займе сроком от 181 дня до 365 дней
включительно.
Согласованный
сторонами процент за пользование займом - 198% годовых соответствует положениям
ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Проверив условия договора микрозайма на соответствие их Федеральному
закону «О потребительском кредите (займе)», суд пришел к выводу об отсутствии
каких-либо нарушений при согласовании
сторонами условий договора и взыскал с Майоркиной С.Н. в пользу ООО
«Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по договору микрозайма в
размере 159 242 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 4384 руб. 84 руб.
Доводы апелляционной жалобы Майоркиной С.Н. о том, что исковое
заявление не позволяет определить суммы, из которых рассчитывался предъявляемый истцом ко взысканию основной
долг, а также период начисления штрафных санкций за нарушение условий
кредитного соглашения, отмену принятого по делу решения не влекут, поскольку,
как указывалось выше, размер задолженности по договору микрозайма истцом был
подтвержден графиком погашения долга по договору микрозайма, из которого
следует, что начиная с декабря 2019 года, Майоркиной С.Н. ни одного платежа в
погашение долга внесено не было.
Ни в суд первой инстанции, ни в вышестоящий суд ответчиком
не было представлено каких-либо доказательств о погашении суммы займа.
В связи с изложенным, не могут быть признаны состоятельными
доводы жалобы о том, что из-за отсутствия подробного расчета невозможно
определить соблюдение очередности списания денежных средств, направляемых заемщиком
в погашение кредита, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской
Федерации, так как при отсутствии платежей
очередность списания денежных средств установить невозможно в принципе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт
предоставления Майоркиной С.Н. займа в
размере 67 000 руб. подтвержден допустимыми доказательствами – платежным
поручением банка № 33355 от 26.11.2019.
Какого-либо факта злоупотребления правом со стороны банка
судом установлено не было, все доказательства по делу судом правомерно были
признаны допустимыми.
Отсутствие в деле свежей выписки, на что указывает Майоркина
С.Н. в жалобе, о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствует,
поскольку, как указывалось выше, ответчиком не были представлены суду
какие-либо доказательства внесения платежей в погашение займа после выдачи ей
кредита, что влияло бы на актуальность расчета задолженности по договору
микрозайма.
Размер основного долга и процентов за пользование займом определены
сторонами в графике платежей, размер задолженности судом первой инстанции
проверен и признан правильным. Стороной ответчика иной расчет долга по договору
не представлен.
Как указывалось выше, начисление пени за нарушение сроков
внесения платежей предусмотрено п. 4.3 Общих условий договора микрозайма,
взимание пени за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору
закону не противоречило.
Принимая
во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности и суммы неустойки;
длительность неисполнения обязательства ответчиком и не предоставление им
доказательств уважительности причин неисполнения обязательства суд правомерно
не усмотрел оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, о чем в решении подробно
мотивировано.
Оснований
для снижения размера взысканной неустойки суд вышестоящей инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы Майоркиной С.Н. не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Данные доводы направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Принятое по
делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 января 2022 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майоркиной Светланы Николаевны –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Сенгилеевский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
07.04.2022
