УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

38RS0021-01-2021-00-0522-42

Судья Русакова И.В.                                                                         Дело №33-1318/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   5 апреля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре   Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4037/2021 по апелляционной жалобе Седовой Натальи Михайловны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2021 года, с учетом определения суда от 19 января 2022 года об исправлении описок, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Седовой Наталье Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Седовой Натальи Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 15.01.2018 в размере 138 726 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Седовой Наталье Михайловне после смерти Денисова Анатолия Михайловича.

Взыскать с Седовой Натальи Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3974 руб. 52 коп.

Взыскать с Седовой Натальи Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Седовой Н.М. – Козлова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество (далее – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Седовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 15.01.2018 между банком и ***. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 260 000 руб. сроком на 20 месяцев под 15,5 % годовых. 13.05.2018 ***

Задолженность по договору по состоянию на 02.12.2020 составила 316 770 руб. 83 коп., из которых: 224 990 руб. 58 коп. - просроченный основной долг, 91 780 руб. 25 коп. -  просроченные проценты.

Истец просил взыскать с ответчика Седовой Н.М. за счет стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере    308 763 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6367 руб. 71 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Седова Н.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также  неправильным применением норм материального права.

Считает, что смерть *** была полностью застрахована страховым полисом, представленным в материалах дела. Страховая премия была выплачена страховщику в полном объеме, что подтверждается чеками, имеющимися в материалах дела. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Сбербанк Страхование». Не соглашается с тем, что с нее была взыскана вся сумма расходов по производству судебной экспертизы в размере 21 000 руб., полагая что расходы по производству экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально заявленным требованиям.

Обращает внимание на то, что в решении не указано наименование экспертного учреждения, в пользу которого взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между ПАО «Сбербанк» и *** был заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 260 000 руб. сроком на 20 мес. под 15,5 % годовых.

В тот же день между *** и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования, выдан страховой полис «Защита близких плюс» по программе «Для себя», полис серии ***.

13.05.2018 *** умер.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что по состоянию на 02.12.2020 задолженность по кредитному договору №*** от 15.01.2018 составила 316 770 руб. 83 коп., из которых: 224 990, 58 руб. - просроченный основной долг,            91 780 руб. 25 коп. - просроченные проценты.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти *** наследство в виде ½ доли в праве общей долевой собственности на комнату *** Иркутской области было принято сестрой умершего - Седовой Н.М.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фкдерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, суд правильно указал в решении, что к Седовой Н.М., принявшей наследство после смерти заемщика *** перешли обязанности по погашению кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

В целях определения стоимости 1\2 доли в праве общей долевой собственности на комнату №3 в квартире №2  дома №4 по ул.Бабушкина в г.Слюдянка Слюдянского района Иркутской области, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-гарант».

Согласно заключению №*** от 06.12.2021 рыночная стоимость 1/2 доли комнаты *** Иркутской области по состоянию на 03.05.2018  при  совместной продаже долей по согласию всех собственников составляет 163 211 руб. 50 коп.;  при условии соблюдения преимущественного права других собственников на приобретение этой доли стоимость доли комнаты составляет 138 726 руб.

Принимая во внимание стоимость доли комнаты при условии продажи ее другому сособственнику в размере  138 726 руб., суд взыскал с Седовой Н.М. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №*** от 15.01.2018 в сумме 138 726 руб.

Доводы апелляционной жалобы Седовой Н.М. о необходимости погашения кредитной задолженности за счет страховых сумм по заключенному при жизни  ***  договору страхования, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между *** и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования, выдан страховой полис «Защита близких плюс» по программе «Для себя», выдан полис серия ***.

Из условий договора страхования следовало, что страховыми рисками по программе «Защита близких плюс» по программе «Для себя» являются травмы и инвалидность в результате несчастного случая.

Вместе с тем, из представленного суду медицинского свидетельства о смерти *** от 04.05.2018 серии *** следовало, что ***. умер 03.05.2018 в стационаре от заболевания.

Представителем Седовой Н.М. – Ершовой М.А. 23.05.2019 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» было направлено заявление от имени Седовой Н.М.  о наступлении страхового случая в связи со смертью ***

По результатам рассмотрения заявления заявленное событие – смерть ***  не было признано страховым случаем, в выплате страховой суммы Седовой Н.М.  было отказано по причине того, что страховым договором не был застрахован риск смерти застрахованного лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для погашения задолженности ***  по кредитному договору №*** от 15.01.2018 за счет страховых выплат не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований банка к ООО СК «Сбербанк страхование жизни»   было отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом расходов по производству судебной экспертизы, размер которых составил 21 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по производству экспертизы статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк была заявлена ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере  316 770 руб. 83 коп., обжалуемым решением с Седовой Н.М. взыскана задолженность в размере 138 726 руб., т.е. иск ПАО «Сбербанк» был удовлетворен в размере 45%.

Таким образом, в силу приведенных выше норм процессуального права в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» с Седовой Н.М. подлежали взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 9 450 руб., а с ПАО «Сбербанк» - 11 550 руб.

Принятое по делу решение подлежит изменению в части взыскания расходов по производству судебной экспертизы с уменьшением взысканных с Седовой Н.М. расходов с 21 000 руб. до 9450 руб., и взысканием с ПАО «Сбербанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» этих же расходов в размере 11 550 руб.

Допущенная в решении суда описка в связи с неуказанием экспертного учреждения, в пользу которого взысканы расходы, устранена определением суда от 19.01.2022.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2021 года, с учетом определения суда от 19 января 2022 года об исправлении описок, изменить в части распределения расходов по производству судебной экспертизы.

Снизить взысканные с Седовой Натальи Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы с 21 000 руб. до 9450 руб.

Взыскать с  публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 550 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седовой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2022