УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2021-000773-05
Судья Мягков А.С.
Дело №33-1331/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гатиной Людмилы Александровны на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-2-398/2021,
по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице филиала Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Гатиной Людмилы Александровны, 05.06.1961 года
рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
филиала Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному
договору №*** от 01.04.2020 за период с 07.05.2020 по 17.09.2021 (включительно)
в размере 195 202 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 5104 руб. 06 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила :
публичное акционерное
общество «Сбербанк России» в лице филиала Ульяновского отделения № 8588 ПАО
Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с
исковым заявлением к Гатиной Л.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование иска
указано, что 01.04.2020 между ПАО
«Сбербанк России» и Гатиной Л.А. заключен кредитный договор №***, в
соответствии с которым последней был выдан кредит в сумме 150 660 руб. 34
коп. на срок 60 месяцев под 17,64% годовых.
Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и
процентов по нему исполняла не надлежащим образом, за период с 07.05.2020 по
17.09.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность по кредитному
договору в сумме 195 202 руб. 91 коп., в том числе: просроченный основной
долг - 150 660 руб. 34 коп., просроченные проценты - 38 451 руб. 83
коп., неустойка за просроченный основной долг - 2732 руб. 82 коп., неустойка за
просроченные проценты - 3357 руб. 90 коп.
Гатиной Л.А. были направлены письма с требованием досрочно
возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не
выполнено.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по
кредитному договору №*** от 01.04.2020 за период с 07.05.2020 по 17.09.2021
(включительно) в размере 195 202 руб. 91 коп., а также расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 5104 руб. 06 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гатина Л.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением
норм материального и процессуального
права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор в
письменной форме с ПАО «Сбербанк России» она не заключала, однако суд во
внимание данный факт не принял. Настаивает на том, что не подавала заявку на
оформление кредита, договор не подписывала.
Утверждает в жалобе, что несоблюдение письменной формы
договора влечет недействительность кредитного договора. Просит учесть, что
ранее подавала исковое заявление о расторжении договора и снятии с нее кредитных обязательств, также ссылаясь на
то, что не оформляла кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», в чем ей было
необоснованно отказано.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Предъявляя в суд настоящие исковые требования, истец
ссылался на то, что 01.04.2020 между ПАО
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Гатиной Л.А. был
заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым последней был выдан
кредит в сумме 150 660 руб. 34 коп. на срок 60 месяцев под 17,64% годовых.
Вступившим в законную силу решением Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 27.08.2020 по делу по иску Гатиной Л.А. к ПАО
«Сбербанк России» о признании кредитного
договора №*** от 01.04.2020 ничтожным, применении последствий
недействительности сделки было установлено, что вышеуказанный кредитный договор
между ПАО «Сбербанк России»был заключен в соответствии с пунктом 2 статьи 432
Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления оферты
(предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия
предложения) другой стороной.
В соответствии с условиями договора заемщику был
предоставлен кредит в сумме 150 660
руб. 34 коп. под 17,64 % годовых на срок 60 мес.
При этом направление использования кредитных средств заемщик
определил самостоятельно, осуществив со своего счета, на который были зачислены
кредитные денежные средства, расходные операции. Таким образом, истец
воспользовался кредитными денежными средствами, тем самым подтвердив
действительность кредитного договора.
Представленным истцом в настоящем гражданском деле
расчетом было подтверждено, что по состоянию на 17.09.2021 (включительно) у Гатиной Л.А. образовалась
просроченная задолженность в сумме 195 202 руб. 91 коп., из которой:
просроченный основной долг - 150 660 руб. 34 коп., просроченные проценты -
38 451 руб. 83 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2732 руб.
82 коп., неустойка за просроченные проценты – 3357 руб. 90 коп.
17.05.2021 Гатиной Л.А.
направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за
пользование кредитом, уплате неустойки.
Задолженность по кредитному
договору ответчиком погашена не была.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также
предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с
предоставлением кредита.
В
силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям
по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем»
главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов,
их размер определяется действующей в месте жительства займодавца, а если
займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой
банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы
долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Поскольку заемщиком не исполнялись должным образом
обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, на основании
приведенных выше норм материального права взыскал с Гатиной Л.А. в пользу ПАО
«Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 01.04.2020 в сумме 195 202 руб. 91 коп.
Доводы апелляционной жалобы Гатиной Л.А. о том, что она не заключала 01.04.2020
кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», судебной коллегией признаются
несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, соответствующий юридический
факт - заключение кредитного договора - был подтвержден вступившим в законную
силу решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27.08.2020 по
делу по иску Гатиной Л.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора №*** от
01.04.2020 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, зачисленные 01.04.2020
года на счет ответчика денежные средства в размере 150 660 руб. 34 коп.,
не были сняты в этот же день банком со счета, а частично были списаны в
последующие дни в связи с частичным их расходованием.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имелось
законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных банком требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Гатиной Л.А. не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы суда в решении.
Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение
незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
с достаточной полнотой, апелляционная жалоба не
содержит ссылок на предусмотренные статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены
решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Гатиной Людмилы Александровны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
07.04.2022
