УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-012600-15
Судья Высоцкая А.В.
Дело №33-1381/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2021 года
по гражданскому делу №2-4322/2021, по которому постановлено:
в удовлетворении заявления акционерного общества «ГСК
«Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования № У-21-125030/5010-007 от 27.09.2021
отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»
(далее - АО «ГСК «Югория», общество) обратилось в суд с заявлением об отмене
решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сфере страхования.
В обоснование иска указано, что в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2018 с участием
автомобиля Volkswagen Passat,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Шапина М.Ю., были
причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Equus, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащему Стецуку Е.П., гражданская
ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия
застрахована не была.
Гражданская ответственность водителя Шапина М.Ю. на дату ДТП
была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ***, срок
страхования с 22.01.2018 по 21.01.2019.
27.09.2018 в АО «ГСК «Югория» от Стецука Е.П. поступило
заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с пакетом документов.
По результатам рассмотрения заявления 16.10.2018 АО «ГСК
«Югория» осуществила Стецуку Е.П. выплатк страхового возмещения в размере 75
400 руб., а также расходов на проведение осмотра транспортного средства в
размере 1500 руб.
19.11.2018 в АО «ГСК «Югория» от Стецука Е.П. поступила
претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 324 600
руб.
В обоснование заявленных требований Стецук Е.П. представил
экспертное заключение ООО «Альтернатива» от 23.10.2018 № ***
По инициативе АО «ГСК «Югория» экспертом ООО «Русоценка»
составлено экспертное заключение от 21.11.2018 №***,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Equus, государственный
регистрационный знак ***, без учета износа составляет 102 900 руб., с учетом
износа - 83 600 руб.
27.11.2018 АО «ГСК «Югория» осуществило доплату Стецуку Е.П.
в размере 8200 руб., что подтверждается п/п № 87701, о чем письмом от
26.11.2018 № 01-05/15335 уведомило Стецука Е.П.
Не согласившись с принятым решением, Стецук Е.П. обратился к
финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового
возмещения в сумме 316 400 руб., неустойки в сумме 400 000 руб.
Финансовый уполномоченный решением от 27.09.2021
удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с АО «ГСК Югория» в пользу
Стецука Е.П. страховое возмещение в размере 73 900 руб., неустойку - 3362 руб.
Истец просил отменить решение финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №21-125030/5010-007 от 27.09.2021.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом норм материального и
процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам
дела.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным
в исковом заявлении.
Не соглашается с результатами проведенной в рамках
рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, полагая, что заключение
ООО ВЦСТЭИ «АВТОЭКС» не является объективным, была завышена стоимость работ по
восстановительному ремонту автомобиля истца, а также завышена стоимость
запасных частей и деталей, расходных материалов.
Отмечает, что при подаче иска АО «ГСК «Югория» было заявлено
ходатайство о назначении по делу комплексной транспортно - трассологической и
автотехнической экспертизы, которое судом надлежащим образом рассмотрено не
было, в адрес общества определение по результатам заявленного ходатайства с
изложением причин отказа в его удовлетворении направлено не было.
Поскольку выводы
Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций основываются на ошибочном
толковании пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, поэтому и принятое решение суда
нельзя считать законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21.09.2018 в 10:00 час. по
адресу: г.Ульяновск, ***, водитель Шапин М.Ю., управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный
регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по
второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем
«Hyundai Equus»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Стецука Е.П.
Как следует из постановления по делу об административном
правонарушении от 22.09.2018, Шапин М.Ю. привлечен к административной
ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения
Российской Федерации.
Гражданская ответственность Стецука Е.П. на момент
дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Гражданская ответственность Шапина М.Ю. на дату
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК Югория» по
договору ОСАГО, полис серии ***, период страхования с 22.01.2018 по 21.01.2019.
АО «ГСК Югория» 25.09.2018 был проведен осмотр автомобиля Hyundai Equus, государственный
регистрационный знак ***, о чем составлен акт осмотра.
27.09.2018 в АО «ГСК Югория» от Стецука Е.П. поступило
заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением
документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка
России от 19.09.2014 № 431-П, в котором указан способ получения страхового
возмещения - в денежной форме.
По инициативе страховой компании экспертом ООО МЭЦ «Стандарт
Оценка» составлено заключение от 08.10.2018 № ***, согласно которому
повреждения бампера переднего, крышки фароомывателя левой, молдинга
хромированного переднего бампера левого нижнего, молдинга хромированного
переднего бампера левого среднего, противотуманной фары передней левой,
заглушки переднего бампера левой, крыла переднего левого (в части нарушения
лакокрасочного покрытия), фароомывателя левого, кронштейна переднего бампера
бокового левого, рамки радиатора, брызговика переднего левого крыла,
воздухозаборника переднего бампера автомобиля Стецука Е.П., зафиксированные в
Акте осмотра, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Остальные
повреждения транспортного средства, зафиксированные в Акте осмотра, не могли
быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия.
По заявке АО «ГСК Югория» экспертом ООО «Русоценка»
составлено экспертное заключение от 12.10.2018 № ***, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Стецука Е.П. без
учета износа составляет 92 500 руб., с учетом износа - 75 400 руб.
По результатам рассмотрения заявления Стецука Е.П. АО «ГСК
Югория» 16.10.2018 произведена выплата страхового возмещения - 75 400 руб.,
расходов на проведение осмотра транспортного средства - 1500 руб.
Стецук Е.П. 19.11.2018 обратился в страховую компанию с
претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере
324 600 руб., ссылаясь в обоснование на экспертное заключение ООО
«Альтернатива» от 23.10.2018 № *** согласно которому стоимость
восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета
износа составляет 480 400 руб., с учетом износа - 422000 руб.
По инициативе АО «ГСК Югория» экспертом ООО «Русоценка»
составлено экспертное заключение от 21.11.2018 № ***, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Стецука Е.П. без
учета износа составляет 102 900 руб., с учетом износа - 83 600 руб.
27.11.2018 АО «ГСК Югория» осуществила Стецуку Е.П. доплату
страхового возмещения в размере 8200 руб.
18.06.2020 Стецук Е.П. обратился в страховую компанию с
заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 316 400 руб.,
взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере
400 000 руб. При этом к заявлению Стецуком Е.П. было приложено экспертное
заключение ИП Смолькина О.Г. от 10.06.2020 № *** согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 517 100 руб.,
с учетом износа - 463 900 руб., а также акт экспертного исследования ИП
Смолькина О.Г. от 10.06.2020 № *** согласно которому повреждения транспортного
средства, зафиксированные в акте осмотра, с технической точки зрения не
противоречат представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия
и являются непосредственным следствием столкновения транспортного средства с
движущимся в перекрестно-поперечном направлении транспортным средством.
Повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, в полном
объеме являются следствием
рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Однако АО «ГСК Югория»
26.06.2020 уведомила Стецука Е.П. об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения требований претензии.
Стецук Е.П. обратился к финансовому уполномоченному с
обращением, в котором просил взыскать с АО «ГСК Югория» доплату страхового
возмещения - 316 400 руб., неустойки - 400 000 руб.
Решением финансового уполномоченного №У21-125030/5010-007 от
27.09.2021 требования Стецука Е.П. удовлетворены частично: в его пользу с
финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 73 900
руб., неустойка в размере 3362 руб.
В рамках рассмотрения обращения Стецука Е.П. финансовым
уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было
организовано проведение независимой экспертизы на предмет определения
соответствия заявленных повреждений автомобиля Hyundai Equus, государственный
регистрационный знак ***, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от
21.09.2018.
Согласно экспертному заключению ООО ВЦСТЭИО «АВТОЭКС», на
автомобиле Hyundai Equus,
государственный регистрационный знак ***, в результате заявленного дорожно-транспортного
происшествия образовались следующие повреждения: бампера переднего; крышки
фароомывателя левой; молдинга хромированного переднего бампера левого нижнего;
молдинга хромированного переднего бампера среднего; противотуманной фары
передней левой; крыла переднего левого; диска переднего левого колеса; решетки
радиатора; государственного регистрационного знака переднего; рамки переднего
государственного регистрационного знака; кронштейна переднего государственного
регистрационного знака; датчика парковки переднего бампера внутреннего левого;
усилителя переднего бампера; фароомывателя левого; кронштейна переднего бампера
бокового левого; капота; холдинга капота; рамки радиатора; бачка омывателя;
брызговика переднего левого крыла; воздухозаборника переднего бампера.
При этом установлено, что повреждения зоны 2 усилителя
переднего бампера, блока антиблокировочной системы, блока ШИМ-контроллера
указанного автомобиля не относятся к заявленному дорожно-транспортному
происшествию. Повреждения заглушки переднего бампера левой транспортного
средства не подтверждаются предоставленными фотоматериалами.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 207 800
руб., с учетом износа - 157 500 руб.
Принимая во внимание заключение эксперта ООО ВЦСТЭИО
«АВТОЭКС», финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания
с АО «ГСК Югория» в пользу заявителя доплаты страхового возмещения в размере 73
900 руб., а также неустойки в размере 3362 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой
инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены решения финансового
уполномоченного и признания недопустимым доказательством заключения эксперта
ООО ВЦСТЭИО «АВТОЭКС» от 18.09.2021, поскольку экспертиза была проведена на
основании представленных самой страховой компанией материалов, в том числе акта
осмотра автомобиля, составленного по заявке страховой компании,
административного материала, иных фотоматериалов. По результатам проведенного
исследования и сопоставления повреждений транспортных средств эксперт
разграничил повреждения, полученные автомобилем Hyundai Equus, государственный
регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2018, и
повреждения данного автомобиля, не относящиеся к данному дорожно-транспортному
происшествию.
Как правильно указал суд в решении, основанием для
доплаты Стецуку Е.П. страхового возмещения явилось заключение независимой
экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, что исключало какую-либо
заинтересованность страхователя в разрешении вопроса о выплате ему страхового
возмещения и определении его размера. При этом, как правильно
указал суд в решении, размер определенной к взысканию в пользу Стецука Е.П.
доплаты страхового возмещения существенно ниже им заявленной.
Положениями статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 №
123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено,
что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и
соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных
законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных
актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности,
разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый
уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или
об отказе в его удовлетворении.
Принятое финансовым уполномоченным решение от 27.09.2021
отвечает предъявляемым к его составлению требованиям.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением
Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя
финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное
исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем
же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или
повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении
судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость
ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым
уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных
исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными
основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Оспаривая решение финансового уполномоченного и заключение ООО
ВЦСТЭИО «АВТОЭКС» от 18.09.2021, страховая компания ссылалась на несогласие со
стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Equus, государственный
регистрационный знак ***. Вместе с тем соответствующая оценка ущерба экспертом
была проведена в соответствии с Положением о единой методике определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, стоимость работ
определена на основании нормо-часа в соответствии со справочными данными,
приведенными в исследовании, в том числе данными РСА, а стоимость запасных
частей определена с использованием ресурсов http//prices.autoins.ru/priseAutoParts/repair_parts.html.
Оснований
подвергать сомнению указанное заключение ООО ВЦСТЭИО «АВТОЭКС» у суда не имелось.
Достоверность сведений, содержащихся в указанном экспертном заключении,
заявителем не опровергнута.
В силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда
Российской Федерации, несогласие заявителя с результатом организованного
финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловными основаниями
для назначения судебной экспертизы не являются.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что в апелляционной
жалобе страховой компании не указывается нормативное обоснование неправильного
расчета экспертами ООО ВЦСТЭИО «АВТОЭКС» размера ущерба, оснований для
проведения по делу судебной повторной экспертизы у суда первой инстанции не
имелось.
Доводы страховой компании о том, что заключение ООО ВЦСТЭИО
«АВТОЭКС» составлено с нарушением требований Единой методики ЦБ РФ,
Методических рекомендаций для судебных экспертов «Минюст 2018», Федерального
закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации» являлись предметом проверки суда и признаны необоснованными.
Таким
образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к
верному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного
по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №
У-21-125030/5010-007 от 27.09.2021, в связи с чем отказал в удовлетворении
заявления АО «ГСК Югория» в
полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы страховой компании не
содержат ссылок на обстоятельства, в силу которых обжалуемое решение подлежало
признанию незаконным и необоснованным.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых
компаний «Югория» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
13.04.2022
