УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-010118-98
Судья Родионова Т.А.
№
33-1397/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 12 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Заплаткина Михаила Валериановича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2021 года, с учетом определения
суда от 4 февраля 2022 года об исправлении описки, по гражданскому делу
№2-5163/2021, по которому постановлено:
иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения №8588 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №*** от 30 января 2019 года,
заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского
филиала № 8588 и Заплаткиным Михаилом Валериановичем.
Взыскать с Заплаткина Михаила Валериановича в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского филиала № 8588 в задолженность по кредитному
договору №*** от 30 января 2019 года за период с 2 апреля 2019 года по 13 июля
2021 года в размере 651 393 руб. 91 коп., в том числе просроченный основной
долг - 458 883 руб. 06 коп., просроченные проценты - 172 510 руб. 85 коп.,
неустойку за просроченный основной долг – 15 000 руб., неустойку за
просроченные проценты - 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной
пошлины 10 578 руб. 98 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО
«Сбербанк России») в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к Заплаткину М.В. о расторжении
кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на
основании кредитного договора № *** от 30 января 2019 года предоставило
Заплаткину М.В. кредит в сумме 469 433 руб. 48 коп. на срок 36 месяцев под
15,9 % годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой
электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем
«Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями договора
банковского обслуживания.
24 октября 2020 года Заплаткин М.В. обратился в банк с
заявлением на перевыпуск дебетовой карты, которая была перевыпущена и заемщиком
получена.
Ответчик при подаче заявления на выпуск карты был ознакомлен
с Индивидуальными условиями выпуска и
обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк, Условиями и тарифами Сбербанка
России на выпуск и обслуживание банковских карт, и обязался их исполнять.
30 января 2019 года ответчиком был выполнен вход в систему
«Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.
Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк»
30 января 2019 года Заплаткину М.В. поступило сообщение с предложением
подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной
ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так
заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной
подписью. Должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для
ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. Согласно
выписке из журнала CMC-сообщений
в системе «Мобильный банк» 30 января 2019 года в 12:45 заемщику поступило
сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма,
срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.
Согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому
ордеру/мемориальному ордеру/платежному поручению/отчету по банковской карте
клиента и выписке из журнала CMC-сообщений в системе
«Мобильный банк» 30 января 2019 года в 13:16 Банком выполнено зачисление
кредита в сумме 469 433 руб. 48 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату
денежных средств, полученных по карте, истец просил взыскать с ответчика в свою
пользу задолженность по кредитному договору №*** от 30 января 2019 года за
период с 2 апреля 2019 года по 13 июля 2021 года в размере 737 897 руб. 80 коп.,
в том числе просроченный основной долг - 458 883 руб. 06 коп., просроченные
проценты - 172 510 руб. 85 коп., неустойку за просроченный основной долг -
75 722 руб. 37 коп., неустойку за просроченные проценты - 30 781 руб.
52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 10578 руб. 98 коп.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе Заплаткин М.В. не соглашается с
состоявшимся решением суда в части взыскания неустоек, просит принять новое
решение, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации к неустойке, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям
нарушенного обязательства.
Указывает, что причиной образования задолженности явилось
тяжелое материальное положение, о чем он неоднократно сообщал истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»
просит оставить решение без изменения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30 января 2019 года между ПАО
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Заплаткиным М.В. был заключен договор, на основании которого Заплаткину
М.В. был выдан кредит в размере 469 433 руб. 48 коп. на срок 36 месяцев
под 15,9 % годовых.
Согласно кредитному договору заемщик обязан производить
погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 490 руб. 72 коп. ежемесячно.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой
электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем
«Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
30 января 2019 года Банком выполнено зачисление кредита в
сумме 469 433 руб. 48 коп. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства
по кредитному договору в полном объеме.
Представленными в дело доказательствами было подтверждено,
что ответчик был ознакомлен с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной
карты ПАО Сбербанк, Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и
обслуживание использования банковских карт ПАО Сбербанк, Условиями и тарифами
Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя
карт ПАО Сбербанк и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в
заявлении на открытие банковского счета и выдаче банковской карты.
Из отчета о произведенных операциях по карте следует, что Заплаткин
М.В. пользовался указанной картой, производил снятие денежных средств и их
внесение в погашение долга.
Согласно
тарифам Банка за пользование наличными денежными средствами начисляются
проценты в размере 20 % годовых.
Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения
задолженности по кредиту ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, за период
с 2 апреля 2019 года по 13 июля 2021 года (включительно) образовалась
задолженность в сумме 737 897 руб. 80 коп., в том числе: просроченный
основной долг - 458 883 руб. 06 коп., просроченные проценты – 172 510
руб. 85 коп., неустойка за просроченный основной долг – 75 722 руб. 37 коп.,
неустойка за просроченные проценты – 30 781 руб. 52 коп.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено
пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и подлежащие
применению к спорным правоотношениям нормы материального права, суд пришел к
верному выводу о том, что обязательства по возврату полученных по банковской
карте денежных сумм и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим
образом не исполнялись, в связи с чем суд взыскал с Заплаткина М.В. в пользу
истца задолженность по основному долгу по кредитному договору от 30 января 2019
года - 458 883 руб. 06 коп., по процентам - 172 510 руб. 85 коп.
Обязанность заемщика по уплате неустойки из размера 20%
годовых при просрочке внесения платежей в погашение суммы долга и процентов
предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, врученных
ответчику одновременно с заявлением на получение кредитной карты
Применив к размеру заявленной банком неустойки положения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Заплаткина
М.В. в пользу банка неустойку за
просроченный основной долг в размере 15 000 руб. и неустойку за просроченные
проценты в размере 5000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Заплаткина М.В.,
судом к требованиям банка о взыскании неустойки были применены правила о
снижении неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, и решение в данной части является обоснованным. Оснований для
снижения неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
Стороной ответчика не было представлено каких-либо
допустимых доказательств невозможности своевременного погашения суммы долга по
кредитному договору в силу каких-либо объективных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не
допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15
ноября 2021 года, с учетом определения суда от 4 февраля 2022 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заплаткина
Михаила Валериановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
13.04.2022
