УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-009016-08
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-1204/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2958/2021
по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения
«Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии»
Федерального медико-биологического агентства на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2021 года, по которому
постановлено:
уточненные
исковые требования Кочемазова Дмитрия Александровича удовлетворить.
Признать
недействительным протокол заседания врачебной комиссии федерального
государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр
медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического
агентства от 24 мая 2021 года по
расследованию несчастного случая
Кочемазова Дмитрия Александровича.
Обязать федеральное государственное бюджетное
учреждение «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и
онкологии» Федерального медико-биологического агентства признать случай
повреждения здоровья медицинского работника Кочемазова Дмитрия Александровича,
имевший место с 21 октября 2021 года по 27 ноября 2021 года страховым и
подлежащим оформлению справкой в
соответствии с требованиями Временного положения о расследовании страховых
случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у
него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или
осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к
инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной
лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения -
решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной
томографии легких.
Обязать
Государственное учреждение - Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской
Федерации произвести единовременную
страховую выплату Кочемазову Дмитрию Александровичу в соответствии с Указом
Президента Российской Федерации «О предоставлении дополнительных страховых
гарантий отдельным категориям медицинских работников в размере 68 811 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального
медико-биологического агентства, поддержавшего доводы апелляционной жалобы
Степанова А.А., представителя Государственного учреждения – Ульяновского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Стенькиной А.Н., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, Кочемазова Д.А., его представителя – Туктарова
И.Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кочемазов Д.А. обратился в суд с уточненным в ходе судебного
разбирательства иском к федеральному государственному бюджетному учреждению
«Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии»
Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России,
Учреждение), Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению
Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-УРО ФСС России,
Фонд) о признании протокола недействительным, признании случая заболевания
страховым, взыскании выплат. В обоснование иска указал, что с 13 ноября 2019
года по настоящее время он работает в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в должности ***
отделения анестезиологии и реанимации хирургического корпуса. С 21 октября по
27 ноября 2020 года он находился на амбулаторном лечении в связи с заболеванием
новой коронавирусной инфекции. После выздоровления расследование случая его
заболевания коронавирусной инфекцией (до февраля 2021 года) комиссией
работодателя не производилось.
Расследование по непонятным ему причинам проводилось с нарушением установленных
сроков, и только 24 мая 2021 года врачебной комиссией был оформлен протокол.
Согласно указанному протоколу случай
заболевания им коронавирусной инфекцией признан не страховым, поскольку в
инкубационный период он не оказывал медицинскую помощь пациентам больным
короновирусной инфекцией. С указанным протоколом он не согласен. В
инкубационный период, а именно 13 октября 2020 года он оказывал медицинскую
помощь пациентке С*** Т.И., у которой 13 октября 2020 года был взят забор анализа
на коронавирусную инфекцию, наличие которой по результатам исследования
подтвердилось. С*** Т.И. 13 октября 2020 года врачами гинекологического
отделения оказывалась медицинская помощь по искусственному прерыванию
беременности. Он осуществлял проведение осмотра, анестезии, имел
непосредственный контакт с пациентом в течение 30 минут. Он неоднократно
обращался к руководству больницы с просьбой при расследовании рассмотреть контакт с указанной пациенткой. Однако в
протоколе расследования контакт с указанным пациентом не отражен. Просил
признать недействительным протокол заседания врачебной комиссии ФГБУ ФНКЦРиО
ФМБА России от 24 мая 2021 года;
обязать ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России
признать случай заболевания им коронавирусной инфекцией страховым; обязать
ГУ-УРО ФСС России произвести ему
страховую выплату на основании Указа Президента Российской Федерации от 6 мая
2020 года № 313.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России считает решение суда незаконным и подлежащим
отмене. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном
внесении в протокол заседания врачебной комиссии выборочных сведений и
неполноте проведенного комиссией расследования, поскольку действующим
законодательством не предусмотрен подробный порядок проведения врачебной
комиссией расследования страховых случаев, в том числе законом не предусмотрены
порядок составления протокола заседания врачебной комиссии и требования к его
содержанию. Предусмотренный законом порядок проведения расследования страхового
случая не нарушен, выводы комиссии являются правильными, обоснованными и
соответствуют действующему законодательству. Контакт истца с пациенткой С***
Т.И. 13 октября 2020 года не может быть признан страховым случаем, за который
Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года № 313 предусмотрена
единовременная страховая выплата. Истец непосредственной работой с указанной
пациенткой 13 октября 2020 года при оказании ей медицинской помощи, как того
требуют положения Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года №
313, не занимался. Истец проводил осмотр данной пациентки в виде беседы,
введение анестезии проводила медицинская сестра. Кроме того, в период контакта
с данной пациенткой истец был в средствах индивидуальной защиты. По мнению
автора жалобы, непродолжтельный защищенный контакт истца с пациенткой не может
быть признан непосредственной работой по оказанию медицинской помощи. Кроме
того, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением
настоящего индивидуального трудового спора. О нарушении своего права истец
узнал 7 июня 2021 года. Решение врачебной комиссии истец в вышестоящий орган не
обжаловал. Факт обращения истца в прокуратуру не свидетельствует о том, что
срок им пропущен по уважительным причинам.
В возражениях на апелляционную жалобу Кочемазов Д.А. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26
ноября 2019 года Кочемазов Д.А. состоит
в трудовых отношениях с ФГБУ ФНКЦРиО
ФМБА России в должности *** в хирургическом комплексе, отделение
анестезиологии-реанимации.
В период с 21 октября по 27 ноября 2020 года Кочемазов Д.А.
был нетрудоспособен, ему были открыты листы временной нетрудоспособности.
Первоначально истцу был выставлен диагноз: острая инфекция верхних дыхательных
путей неуточненная, а после получения 28 октября 2020 года положительного
результата сданного 20 октября 2020 года анализа на коронавирусную инфекцию, -
диагноз: короновирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован
(подтвержден лабораторным тестированием независимо от тяжести клинических
признаков или симптомов) ОРВИ.
Приказом ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России от 29 апреля 2021 года
№20/1 создана комиссия по расследованию
случая заражения новой короновирусной инфекции COVID-19 сотрудников ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА
России при исполнении своих трудовых обязанностей.
Протоколом заседания врачебной комиссии по расследованию
страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с
развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения,
вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой
короновирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но
не приведших к инвалидности от 24 мая 2021 года (далее – протокол от 24 мая
2021 года), случай повреждения здоровья медицинского работника Кочемазова Д.А.
признан не подлежащим оформлению справкой в соответствии с требованиями Временного положения о
расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского
работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых
обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой
временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой
коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а
при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на
основании результатов компьютерной томографии легких.
Не согласившись с действиями врачебной комиссии работодателя
и, полагая протокол от 24 мая 2021 года недействительным, Кочемазов Д.А.
обратился с иском с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В
силу положений абзацев
четвертого и четырнадцатого
части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник
имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным
требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а
также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых
обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим
правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать
безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным
требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование
работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред,
причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также
компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены
Трудовым кодексом
Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации (абзацы
четвертый, пятнадцатый
и шестнадцатый
части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение
приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений
государственной политики в области охраны труда (абзац второй
части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи
212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что
обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на
работодателя.
Согласно
Указу
Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года № 313 «О предоставлении
дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников»
страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная
страховая выплата, является, в том числе, причинение вреда здоровью
медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении
трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой
коронавирусной инфекцией COVID-19, подтвержденной лабораторными методами
исследования и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших
к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений
утверждается Правительством Российской Федерации.
Перечень
заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными
методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), утвержденный распоряжением
Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 года № 1272-р, направлен на
реализацию пункта 2
Указа в части причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с
развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболеваний
(синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами
исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), повлекших за собой
временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не
оспаривалось, что 13 октября 2020 года Кочемазов Д.А. имел контакт с пациентом
С*** Т.И., у которой на основании
лабораторных ПЦР-исследований анализа, взятого у С*** Т.И. 13 октября 2020
года, была выявлена коронавирусная
инфекция.
Материалами дела подтверждено, что 13 октября 2020 года в
гинекологическом отделении Учреждения ответчика С*** Т.И. была проведена
операция с применением анестезии.
Врачом анестезиологом-реаниматологом, участвующим в
операции, являлся Кочемазов Д.А.
Согласно бланку осмотра анестезиолога от 13 октября 2020
года в 12 час. 00 мин. пациентка была осмотрена, собран анамнез. В соответствии
с протоколом анестезии, в период времени с 12 час. 20 мин. до 12 час. 25 мин.
проведена анестезия.
Судом также установлено, что в процессе проведения операции
Кочемазов Д.А. находился рядом с пациентом, осуществлял контроль за ее
состоянием: снял маску, проверял зрачки,
поворачивал голову, следил за пульсом. По окончании операции осуществил вывод пациента из наркоза в
сознание. Контакт врача с больным пациентом длился 30 минут.
На основании совокупности собранных по делу доказательств
суд первой инстанции суд первой инстанции верно установил, что Кочемазов Д.А.
13 октября 2020 года при исполнении своих должностных обязанностей ***
непосредственно взаимодействовал с пациентом, больным короновирусной инфекцией.
Установив, что в протоколе от 24 мая 2021 года были отражены
только документы, подтверждающие трудовые отношения с Кочемазовым Д.А., выписка
из истории его болезни, бланк биологического материала для лабораторных
исследований №29842 от 20 октября 2020 года, электронный журнал приема больных
Р*** Г.Н. и М*** Н.А., выписка из журнала регистрации мазков на грипп и ОРВИ
больных Р*** Г.Н. и М*** Н.А.; указано о том, что до членов комиссии доведены
результаты эпидрасследования случая заболевания Кочемазова Д.А., из которых
следует, что в инкубационный период Кочемазов Д.А. не оказывал пациентам
медицинскую помощь и выплаты не получал, то есть в протоколе указаны только
выборочные сведения об отдельных пациентах и медицинской документации, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой протокол не
может быть признан полным и достоверным, а потому является недействительным.
Подробно исследовав обстоятельства участия истца в операции
пациенту С*** Т.И., у которой на основании анализа на день проведения операции
13 октября 2020 года был установлен диагноз новой коронавирусной инфекции, суд
первой инстанции правомерно признал случая заражения Кочемазова Д.А. страховым.
Утверждения ответчика о том, что участие истца в операции
пациенту С*** Т.И. не может быть признано страховым случаем, так как истец не
оказывал пациенту тот объем медицинской помощи, который влечет право на спорную
страховую выплату, несостоятельны.
Участвуя в операции пациента С*** Т.И., Кочемазов Д.А.
выполнял свои должностные обязанности врача ***.
Доказательств того, что в спорный период времени Кочемазов
Д.А. имел, а равно мог иметь иные источники заражения новой коронавирусной
инфекций (в быту, в домашней обстановке, то есть не при исполнении
профессиональных обязанностей), ответчиком в суд первой и апелляционной
инстанции не представлено.
Доводы ответчика о том, что порядок проведения расследования
случая заболевания медицинского работника, а равно требования к протоколу
врачебной комиссии, законом не установлены, несостоятельны.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 года № 239 утверждено
Временное положение
о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского
работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых
обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой
временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой
коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а
при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на
основании результатов компьютерной томографии легких.
Утверждения в жалобе о пропуске истцом срока для обращения в
суд с настоящим иском не могут быть приняты во внимание, так как основаны на
неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации работник имеет право
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех
месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии
приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня
предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой
деятельности (статья 66.1
данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За
разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате
заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право
обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты
указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной
платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 ст.
392).
При
пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями
первой, второй,
третьей
и четвертой
данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 ст. 392).
Материалами
дела подтверждено, что расследование случая заболевания с Кочемазовым Д.А.
работодателем длительное время не проводилось.
Кочемазов
Д.А. обращался к работодателю за получением копии протокола, затем по
требованию последнего предоставлял дополнительные документы и объяснения вплоть
до 9 сентября 2021 года.
В суд
с настоящим иском Кочемазов Д.А. обратился 22 ноября 2021 года.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что Кочемазовым Д.А. срок обращения в
суд с настоящим иском не пропущен.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2021 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного
учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и
онкологии» Федерального медико-биологического агентства – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.04.2022.
