У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Демкова З.Г.
Дело №
7-66/2022
73 RS0004-01-2021-012811-61
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
7 апреля 2022 года
Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего
государственного инспектора ОТН ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области Глазова С.Г. (должностного лица, вынесшего постановление по делу об
административном правонарушении) и на решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 января 2022 года, с учетом
определения об исправлении описки от 15 февраля 2022 года,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего государственного инспектора ОТН ЦДиТНПБДД ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области Глазова С.Г. от 13.10.2021 Тихомиров Д.Ю.
привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
20.01.2022, с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2022 года,
указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за
отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, старший
государственный инспектор ОТН ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области Глазов С.Г. не соглашается с
решением судьи городского суда, полагает, что оно подлежит отмене.
В обоснование
жалобы указывает на незаконность выводов судьи городского суда об отсутствии в
его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Подробно позиция
старшего государственного инспектора ОТН ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Глазова С.Г. изложена в жалобе.
В возражении на жалобу Тихомиров Д.Ю. просит решение судьи городского
суда оставить без изменения.
В судебное заседание участники производства по делу об административном
правонарушении не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду
не сообщили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в
отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, а также изучив доводы возражения на жалобу,
прихожу к следующим выводам.
В силу положений
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной
ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ составляет два месяца со дня
совершения правонарушения.
Вмененное
Тихомирову Д.Ю. событие имело место 14.09.2021, что свидетельствует о том, что
в настоящее время срок привлечения к административной ответственности истек.
С учетом решения
судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.01.2022 на
сегодняшний день Тихомиров Д.Ю. по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ к административной
ответственности не привлечен.
Из системного
анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении
установленного срока давности привлечения к ответственности вопрос об
административной ответственности лица, в отношении которого прекращено
производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение
лица, привлекаемого к ответственности.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», проверка и оценка доводов о наличии в
действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока
давности привлечения к административной ответственности по делу, производство
по которому прекращено, возможна только по заявлению лица, в отношении которого
возбуждено производство по делу.
Ввиду невозможности
ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об
административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра
обжалуемого решения судьи по доводам жалобы должностного лица, вынесшего
постановление, не имеется.
Учитывая, что срок
давности привлечения к административной ответственности в настоящее время
истек, данное обстоятельство исключает производство по делу об административном
правонарушении и возможность обсуждения вопроса вины в совершении
рассматриваемого административного правонарушения.
Руководствуясь
статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
20 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля
2022 года, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного
инспектора ОТН ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Глазова С.Г.
– без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Ю.М. Жаднов
