УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                73RS0002-01-2021-010076-30

Дело № 33-1455/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 26 апреля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4124/2021 по апелляционной жалобе Сорокиной Марины Геннадьевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2021 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении иска Сорокиной Марины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» о компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 750 руб., отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения представителя ООО «Альбион-2002» Кинзябаевой С.М., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сорокина М.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – «Альбион-2002») о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что истица работала в ООО «Альбион-2002» в период с 16.07.2018 по 17.06.2021 в должности *** в магазине «Бристоль». Написав заявление о приеме на работу через неделю после увольнения, она получила устный отказ от службы безопасности без объяснения причин. Затем она повторно написала заявление, на что также получила отказ.

Полагая данный отказ в приеме на работу незаконным и необоснованным, нарушающим ее трудовые права, Сорокина М.Г. просила суд взыскать с ООО «Альбион-2002» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 750 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокина М.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на нормы жилищного законодательства указано, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства по делу, дал неверную оценку предоставленным доказательствам, чем нарушил нормы материального права. В связи с чем нарушено ее право на судебную защиту, установленное действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Альбион-2002» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокиной М.Г. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Альбион-2002» Кинзябвева С.М. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Сорокина М.Г. работала ООО «Альбион-2002» в должности *** в магазине «Бристоль» с 16.07.2018.

На основании личного заявления истицы от 03.06.2021 (л.д. 55) Сорокина М.Г. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 17.06.2021 на основании приказа ООО «Альбион-2002» от 17.06.2021 № АЛ000006265 (л.д. 56).

13.07.2021 и 02.08.2021 Сорокиной М.Г. ответчику были предоставлены анкеты претендента на должность *** (л.д. 88-93).

Ссылаясь на отказ в приеме ее на работу, истица обратилась в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сорокиной М.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истицы со стороны ответчика, влекущих основания для компенсации ей морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть пятая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Из смысла статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным юридически значимым обстоятельством для признания отказа в принятии на работу незаконным является наличие дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как установлено судом, Сорокина Г.М. после ее увольнения из ООО «Альбион-2002» заявления о приеме на работу в данную организацию не писала.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обращение с заявлением о приеме на работу не обязывает работодателя заключать с ним трудовой договор.

Действующее трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя.

Заполнение анкеты и иные формы изучения кандидатов на трудоустройство, такие как, знакомство с документацией кандидата, собеседование, тестирование, сбор данных, не являются гарантией приема на работу. Обязательством работодателя о принятии на работу является заключение трудового договора между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих отказа истцу в приеме на работу.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Альбион-2002» в пользу Сорокиной Г.М. компенсации морального вреда по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокиной Марины Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное определение изготовлено 27.04.2022