УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г.                                                                         Дело № 22-814/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                      25 апреля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре  Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе            осужденного Кулагина С.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2022 года, которым

 

КУЛАГИНУ  Сергею Михайловичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Кулагин С.М., не соглашаясь с постановлением суда,  указывает, что по прибытии в КП-*** он трудоустроен, к работе относится добросовестно, замечаний не имеет, пенсионер, посещает мероприятия воспитательного характера, обучался в ПУ, приобрел ряд специальностей, отбыл необходимую часть наказания для условно-досрочного освобождения, поддерживает связь с родственниками, имеет место жительства и работу в случае освобождения. Имеет 2 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, которые не являются основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Имеет ряд поощрений, что свидетельствует о его стремлении к освобождению и о том, что он твердо встал на путь исправления. Иск погашает согласно нормам уголовного законодательства. Считает, что довод суда о том, что он не выплачивает иск в добровольном порядке, является необоснованным и противоречит закону. Просит отменить постановление и  удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.   

 

В возражениях помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е. полагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Трофимова Г.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,  а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом, согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, отбывшим не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

 

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

 

Приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 02.10.2012 Кулагин С.М. осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.09.2019 Кулагин С.М. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока - 18.05.2012. Конец срока – 17.11.2024.

Неотбытая часть наказания составляет 2 года 8 месяцев 2 дня.  

 

Осужденный Кулагин С.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания  на основании ст.79 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о достижении целей наказания в отношении Кулагина С.М.

Осужденный  Кулагин  С.М.  отбыл установленную законом часть срока наказания, характеризуется удовлетворительно, имеет поощрения. Вместе с тем, суд обоснованно анализировал поведение осужденного за весь отбытый срок наказания. Так, осужденный, отбывая наказание с мая 2012 года, длительные периоды времени (с мая 2012 по  октябрь 2015  (3 года 5 месяцев),  с декабря 2015 по апрель 2017  (1 год 4 месяца), с  сентября 2017 по  март 2019 (1 год 6 месяцев) – то есть 6 лет 3 месяца, что составляет большую часть отбытого срока) никаким образом себя с положительной стороны не рекомендовал, о чем свидетельствует отсутствие поощрений в указанные периоды времени. В 2014 году поведение осужденного являлось отрицательным, поскольку при отсутствии поощрений на осужденного было наложено взыскание за невыход на физическую зарядку. В 2015 году поведение осужденного нельзя признать положительным, поскольку оно являлось не стабильным, о чем свидетельствует тот факт, что наряду с поощрением на осужденного было наложено взыскание за то, что спал в не отведенное время, к досрочному снятию которого осужденный мер не принимал, оно было погашено за истечением установленного законом срока.

Кроме того, по приговору суда имеется иск в пользу потерпевшего. Вместе с тем, осужденный должных мер к его погашению,  не принимает, хотя имеет для этого реальную возможность, все удержания производятся только в принудительном порядке. При этом суд принял во внимание, что по январь 2022 года осужденный получал и заработную плату и пенсию, из которых ему было выдано с сентября 2021 года по февраль 2022 года 45998,33 рублей. Несмотря на то, что осужденный в настоящее время не трудоустроен, с учетом наличия пенсии, он также имеет возможность погашать иск в добровольном порядке. Вместе с тем, осужденный в добровольном порядке иск не погашает, то есть не стремиться к заглаживанию причиненного вреда.

Анализ поведения осужденного за весь срок отбывания наказания позволил суду сделать обоснованный вывод об  отсутствии  оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

При принятии своего решения суд также учитывал и мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, с учетом его поведения и отношения к заглаживанию причиненного вреда, не имеется, поскольку отсутствуют основания считать, что осужденный встал на путь исправления, что восстановлена социальная справедливость, и  осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции при принятии решения было учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует  требованиям уголовно-процессуального закона, выводы в нем являются  обоснованными. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2022 года в отношении осужденного Кулагина Сергея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что он   вправе ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий