УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-02-2021-000701-35

Судья Яшонова Н.В.                                                                                  Дело №33-1390/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 12 апреля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-316/2021 по апелляционной жалобе Чернова Сергея Николаевича и его представителя Екимовского Павла Геннадьевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чернова Сергея Николаевича к Черновой Наталье Павловне о возмещении материального ущерба отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П.,  пояснения Чернова С.Н., его представителя Екимовского П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Черновой Н.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Чернов С.Н. обратился в суд с иском к Черновой Н.П. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25.06.2020 он является собственником 1/3 доли индивидуального жилого дома 13 и 1/3 доли земельного участка площадью 3000 кв.м, находящиеся по адресу: Ульяновская область, ***. При этом 1/3 доли указанного жилого дома и земельного участка принадлежат Черновой Н.П.,  по 2/6 доли жилого дома и земельного участка принадлежат Черновой К.С. и несовершеннолетнему ***

Указывает, что Чернова Н.П. причинила ему значительный материальный ущерб.

Так, согласно техническому паспорту на жилой дом  *** Ульяновской области общая площадь дома составляет 93,92 кв.м, жилая площадь - 57,92 кв.м. До 29.05.2021 между выделенными в натуре жилыми помещениями существовал проход в виде арки. Он (истец) не проживает по указанному адресу с 2019 года, а Чернова Н.П. постоянно проживает в спорном доме с младшим сыном и гражданским мужем.

29.05.2021 при очередном посещении дома он (истец) обнаружил, что открытый проход между жилыми помещениями в виде арки заложен кирпичом, заблокирован со стороны ответчицы и в части дома, принадлежащей ему на праве собственности, отсутствует следующее имущество: котел газовый отопительный, трубы отопительные полипропиленовые, электрический счетчик автоматический, трубы водяные, санитарный узел (унитаз, смывной бак, умывальник, смесители, трубы), другое мелкое сопутствующее имущество  - фурнитура к вышеперечисленному имуществу,  все электрические лампочки. Таким образом, усматривается причинно-следственная связь между нанесенным ему ущербом  и действиями ответчицы Черновой Н.П.

Считает, что ответчица Чернова Н.П. отрезала все коммуникации отопления, газоснабжения, подачи воды и водоотведения, электроснабжения на территории 1/3 части дома, которые принадлежат ему. При этом после совершения указанных действий ответчица заложила кирпичом со своей стороны жилого дома проход между жилыми  помещениями.

Истец просит взыскать с Черновой Н.П. денежные средства в размере 197 500 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ему незаконными действиями ответчицы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Чернова К.С., несовершеннолетний *** в лице законного представителя Черновой Н.П.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернов С.Н. и его представитель Екимовский П.Г. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашаются с выводами суда о том, что при переносе газового котла и электрического счетчика ответчицей Черновой Н.П. не были демонтированы трубы отопления и проводка.

Также выражают несогласие с заключением эксперта об отсутствии холодного водоснабжения в части дома, принадлежащей Чернову С.Н., т.к. экспертом *** не производился осмотр подпольного помещения, а была сделана лишь одна фотография через люк в полу. Кроме того, экспертом не производился осмотр чердачного окна на крыше жилого дома. В связи с чем судом было необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы.

Также считает, что судом дана неправильная оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на ответчицу обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчицы и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчицы. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчица отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08.07.2019 произведен раздел совместно нажитого имущества между Черновым С.Н. и Черновой Н.П. Указанным решением, в том числе прекращено право собственности Черновой Н.П. на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, ***. При этом за Черновой Н.П., Черновым С.Н.  признано право общей долевой собственности за каждым на 1/3 доли указанного жилого дома и земельного участка; за Черновой К.С., *** признано право общей долевой собственности на указанное спорное имущество по 1/6 доле за каждым.

Кроме того, указанным решением  Чернову С.Н. был выделен, в  том числе котел газовый (напольный) стоимостью 7700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.10.2019 из совместно нажитого имущества бывших супругов Черновых и перечня имущества, выделенного в собственность Чернова С.Н., исключен газовый котел (напольный), стоимостью 7700 руб.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25.06.2020 в собственность Чернова С.Н. выделена в натуре  часть жилого дома: две жилые комнаты, а   также баня и хозяйственная постройка.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена строительно – техническая экспертиза в ООО «***». Согласно экспертному заключению ООО «***»  №***  от 15.06.2020 с технической точки выдел  в натуре доли жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, возможен с отклонением от идеальных долей на жилой дом. Экспертом было предложено два варианта раздела жилого дома, оба из которых предполагали переоборудование жилого дома. При этом судом был выбран 2 вариант (план №2 раздела дома), согласно которому на части жилого дома, выделенной Чернову С.Н., необходимо было произвести работы по переоборудованию, указанные в локальной смете №ЛС-3 к заключению эксперта №***: установка газового котла, установка газовой плиты, установка раковины, установка мойки, установка унитаза, установка оконного проема с установкой оконного блока. Кроме этого, согласно локальной смете ЛС-4 к заключению эксперта №*** предполагались общие работы по части дома, предполагаемой в пользование Чернова С.Н., и части дома, предполагаемой в пользование Черновой Н.П., а именно заделка дверного проема.

Обращаясь с заявленными требованиями о взыскании с Черновой Н.П. денежной суммы в размере 197 500 руб., истец ссылается на то, что ответчица без его ведома установила котел газовый отопительный в части дома, принадлежащей ответчице, а также Чернова Н.П. демонтировала: трубы отопительные полипропиленовые, электрический счетчик автоматический, трубы водяные, санитарный узел (унитаз, смывной бак, умывальник, смесители, трубы), другое мелкое сопутствующее имущество  - фурнитура к вышеперечисленному имуществу,  все электрические лампочки.

При этом истцом не представлены доказательства того, что он понес убытки в заявленном размере и что ответственность за причинение материального вреда должна нести ответчица.

Истцом также не представлены доказательства о принадлежности ему указанного имущества на праве собственности.

Так, из материалов дела следует и подтверждается выводами эксперта ООО «***» №*** от 29.11.2021, что газовый котел, циркуляционный насос и электрический счетчик, смонтированные до раздела жилого дома и части дома  Чернова С.Н., после раздела дома должны быть перенесены в часть дома Черновой Н.П.

Кроме того, как было указано выше, при разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Черновыми  котел отопительный газовый судебным актом из совместно нажитого имущества бывших супругов Черновых и перечня имущества, выделенного в собственность Чернова С.Н. исключен.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства о принадлежности котла газового отопительного истцу на праве собственности.

Истцом также не представлены доказательства о причинении ему ответчицей ущерба путем демонтажа электрического счетчика на его стороне жилого дома.

В судебном заседании ответчица Чернова Н.П. указывала на то, что она в 2020 году сменила старый счетчик электрической энергии на новый в связи с тем, что старый счетчик вышел из строя (сгорел). Указанные пояснения ответчицы согласуются с тем, что в материалы дела представлен акт технической инвентаризации однофазного электрического счетчика, составленный 15.06.2020 представителем ПАО «МРСК Волги»- «Ульяновские РС».

Кроме того, из сведений, предоставленных ПАО «Россетти Волга» от 18.10.2021  работы по переносу электросчетчика по адресу: Ульяновская область, ***, не производились.

Из сообщения  ОГКП «Ульяновский областной водоканал» от 18.10.2021, также следует, что по адресу: Ульяновская область, ***, договор холодного водоснабжения заключен с Черновой Н.П., 01.09.2021 по указанному адресу был установлен и опломбирован прибор учета СГВ-20 №46430249, до его установки начисление производилось согласно нормативам потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению.

При этом судом установлено, что на части жилого дома, выделенной истцу, холодное водоснабжение отсутствует, а также отсутствует санитарный узел. Данные обстоятельства подтверждаются заключением  эксперта ООО «***» от 15.06.2020, являющимся неотъемлемой часть судебного решения от 25.06.2020, которым выделена истцу часть жилого дома в натуре.

То обстоятельство, что истцу необходимо на своей части жилого дома монтировать отопление, освещение, не свидетельствует о причинении ему ущерба.

Так, согласно указанному  заключению эксперта ООО «***» от 15 июня 2020 года № *** именно в части дома, выделенной в пользование истцу Чернову С.Н., предполагались работы по переоборудованию, что в судебном заседании подтвердила и эксперт *** при рассмотрении настоящего дела, указав, что работы по переоборудованию необходимы для приведения части дома Чернова С.Н. до состояния индивидуального жилого дома, так как истцу были выделены две жилые комнаты, которые использовать как отдельную изолированную часть дома без переоборудования нельзя.

Доводы истца относительно повреждения ответчицей окна на чердаке дома, самого чердачного помещения судом правомерно отклонены, поскольку  такие доказательства истцом не представлены.

Так, истцом не представлено доказательств состояния чердачного помещения и окна на чердаке дома при выделении ему в собственности части жилого дома в натуре, при этом, истец, как собственник части жилого дома,  обязан следить за принадлежащим ему имуществом и не допускать  бесхозяйственного обращения с ним.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчицы в причинении истцу ущерба на сумму 197 500 руб. не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями ответчицы и наступившими последствиями, а поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного вывода суда о том, что при переносе газового котла и электрического счетчика  ответчицей Черновой Н.П. не были демонтированы трубы отопления и проводка, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как установлено, газовой котел изначально был установлен в бане, а впоследствии на основании указанного выше судебного решения данный котел был перенесен на кухню в жилой дом. Кроме  того, доказательств того, что ответчица производила демонтаж труб отопления и проводки и именно данными действиями причинен ущерб истцу, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с выводами эксперта об отсутствия холодного водоснабжения в части дома, принадлежащей Чернову С.Н.; экспертом *** не производился осмотр подпольного помещения, экспертом была сделана лишь одна фотография через люк в полу; экспертом не производился осмотр чердачного окна на крыше жилого дома, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела определением суда от 03.11.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «***».

Согласно экспертному заключения ООО «***» №*** от 29.11.2021 экспертом сделан вывод о том, что на 27.08.2021 на части дома истца Чернова С.Н. отсутствовали: газовый котел и циркуляционный насос, электрический счетчик: санитарный узел (унитаз, смывной бак, умывальник, смесители, трубы и фурнитура). При этом  экспертом установлено и отсутствие признаков  устройства санитарного узла.

В ходе осмотра экспертом также установлено, что проход между частями дома Чернова С.Н. и Черновой Н.П. заделан кирпичом, на части дома Чернова С.Н. имеются: полипропиленовые трубы отопления около 15м, в подполе лежат трубы для подачи воды около 10 м. Рыночная стоимость установки электрического счетчика экспертом определена в сумме 1253 руб.96 коп., рыночная стоимость установки газового котла и циркуляционного насоса составляет 37 276 руб.66 коп.

Кроме того, экспертом отмечено, что исходя из вышеуказанных судебных актов газовый котел, циркуляционный насос и электрический счетчик, смонтированные до раздела жилого дома в части дома Чернова С.Н., после раздела дома должны быть перенесены в часть дома Черновой Н.П.

В судебном заседании эксперт ООО «***» *** указанное заключение поддержала и пояснила, что холодное водоснабжение в части дома истца Чернова С.Н. отсутствовало, в связи с чем расчет восстановления холодного водоснабжения ею не производился.

Указанное заключение эксперта надлежащим образом оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

В связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Оснований к иной оценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернова Сергея Николаевича и его представителя Екимовского Павла Геннадьевича  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2022.