УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-007174-05
Судья Кочергаева О.П.
Дело №33-1336/2022
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 апреля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-2340/2021 по апелляционной
жалобе Морева Олега Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18
октября 2021 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Морева Олега
Александровича к Рыбакину Юрию Евгеньевичу
о понуждении к сносу хозяйственной постройки отказать.
Заслушав доклад судьи
Костенко А.П., пояснения представителя Морева О.А. – Багаудинова А.Д., Моревой Н.А.
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Морев О.А. обратился в суд с иском к Рыбакину Ю.Е. о понуждении к сносу хозяйственной постройки.
В обоснование своих требований указал, что он является собственником
земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Ульяновская
область, ***.
В доме по вышеуказанному адресу совместно с ним проживает его мать - Морева Н.А. Принадлежащий ему земельный участок граничит с
земельным участком ответчика, на котором, в том числе, находится жилой дом и
деревянный сарай, расположенный на расстоянии 1-1,5 м от дома Морева О.А.
Указывает, что ответчик хранит в своем сарае пожароопасные материалы, поскольку в сторону его (истца)
дома распространяются запахи бензина и газа, в связи с чем он (истец) и его
мать Морева Н.А. неоднократно предлагали ответчику
перенести сарай на расстояние, соответствующее нормативам, однако в этом им
было им отказано.
Письменное обращение его (истца) о сносе постройки осталось без ответа.
При этом в ответе на его обращение МЧС по Ульяновской области сослался на
нарушение ответчиком требований п. 4.3 СП 4.13130.2013, согласно которому
противопожарное расстояние в зависимости от степени огнестойкости зданий не может быть менее 6м.
Управление архитектуры и градостроительства г.Димитровграда также
сослалось на нарушение ответчиком
Строительных норм и Правил при возведении спорного сарая.
Истец просит обязать ответчика снести сарай, расположенный на земельном
участке, по адресу: Ульяновская область, ***.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено
управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Морев О.А.
просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить исковые требования.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции в основу оспариваемого
решения было положено заключение строительно-технической экспертизы ООО
«Экспертно-правовая корпорация Лидер», согласно которому сарай ответчика
соответствует нормам и правилам, применяемым к строениям вспомогательного
значения. При этом судом не были учтены положения ст.42 ЗК РФ и Решение Городской Думы города Димитровграда
Ульяновской области от 27.07.2011 №53/682 «Об утверждении Правил
землепользования и застройки города Димитровграда Ульяновской области».
Также отмечает, что
при принятии решения судом первой инстанции не была дана оценка представленным
истцом доказательствам, а именно письменным сообщениям от руководителя
территориального органа МЧС и Управления архитектуры и градостроительства г.
Димитровграда. В частности, не было учтено, что между сараем ответчика и
принадлежащим ему домом не имеется противопожарной стены. Также стены сарая не
соответствуют Строительным нормам и Правилам, а крыша спорного сарая не имеет
организованного водоотведения дождевых и талых вод, в связи с чем вода стекает
на фундамент принадлежащего ему
дома и разрушает его. Отмечает,
что ответчик провел реконструкцию уклона крыши несколько лет назад, после чего
появилась вышеуказанная проблема.
Полагает, что
ответчик перед приездом эксперта вынес из сарая все пожароопасные вещества.
Считает, что эксперт
при подготовке своего заключения использовал строительно-технические нормы и
Правила, не подлежащие применению. В связи с чем считает, что данное экспертное
заключение не может положено в основу решения суда.
Полагает, что необходимо вызвать в судебное заседание
эксперта для дачи пояснений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст.304
Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №
10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если
истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика.
Частью 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Мореву О.А. на праве собственности принадлежит земельный
участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г. Димитровград, ***.
Собственником жилого дома и земельного
участка, расположенных по адресу: г. Димитровград, ул. Т.Потаповой, д.155,
является Рыбакин Ю.Е.
Судом установлено, что на принадлежащем
ответчику земельном участке возведено строение – сарай с навесом согласно
кадастровому паспорту на домовладение по адресу: г. Димитровград, ***, от
07.05.2008.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на
то, что спорное строение возведено ответчиком с нарушением строительных и
противопожарных норм. Также ссылается на то, что в данном сарае ответчик хранит пожароопасные материалы.
С целью правильного рассмотрения и разрешения
возникшего между сторонами спора судом первой инстанции по делу была назначена
строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО
«Экспертно-правовая корпорация Лидер».
Согласно заключению эксперта ООО
«Экспертно-правовая корпорация Лидер»№*** от 15.10.20121 спорное строение
(сарай) соответствует строительным нормам и правилам, применяемым к строениям
вспомогательного назначения, разрешения на которые не требуется в силу п.17
ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При этом экспертом отмечено, что спорное строение расположено с отступом от
фактической границы со смежным земельным участком, принадлежащем истцу, от 1,29
м до 0,97 м со стороны навеса.
При возведении замеров сарая экспертом
установлено, что скат крыши сарая ответчика смонтирован таким образом, что сход
дождевых и талых вод не попадает на участок истца. Стена здания является
ограждающей конструкцией. Экспертом также установлено, что данное строение
используется ответчиком для содержания инвентаря и использованного имущества.
Содержание скота или птицы в данном сооружении экспертом выявлено не было.
При этом экспертом отмечено, что неприятный
запах исходит из выгребной ямы (септика), расположенного на земельном участке
истца возле окон его жилого дома на расстоянии
около 0,4 м без ее герметизации, с нарушением нормативных документов о
размещении выгребных ям на земельных участках домовладений.
Суд первой инстанции, разрешая спор,
руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив заключение судебной
экспертизы ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» №2021-09/91 от 15.10.2021,
с позиции статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу,
исходил из того, что возведенный ответчиком сарай является объектом
вспомогательного назначения, данный объект ответчик построил на своем земельном
участке, поэтому разрешение на
строительство данного строения не требовалось; из заключения судебной
экспертизы следует, что спорная
хозяйственная постройка расположена с отступом от фактической границы со
смежным земельным участком, принадлежащем истцу от 1,29 м до 0,97 м, что не
является нарушением прав истца. В связи с чем пришел к обоснованному выводу об
отказе в удовлетворении заявленных требований Морева
О.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку спорный объект является некапитальным, разрешение
на строительство которого и акт ввода в эксплуатацию не предусмотрены
действующим законодательством, объект не создают угрозы жизни и здоровью
граждан, расположен с отступом от фактической границы со смежным
землепользователем более 1 м.
Доводы жалобы о том, что судом первой
инстанции не была дана оценка представленным истцом доказательствам, а именно
письменным сообщениям от руководителя территориального органа МЧС и Управления
архитектуры и градостроительства г. Димитровграда, не являются основанием к
отмене решения суда, поскольку сам по себе факт возведения строения с
отступлением от требований пожарной безопасности, достаточным правовым
основанием для его сноса не является. Лицо, заявившее такие требования, должно
доказать, что несоблюдение противопожарных норм повлекло нарушение его права,
и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса невозможна, поскольку
избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям
права.
Вместе с тем истцом такие доказательства в
материалы дела не представлены.
Доводы жалобы Морева
О.А. о том, что между сараем ответчика и
принадлежащим ему домом не имеется противопожарной стены; стены сарая не
соответствуют Строительным нормам и Правилам, также не являются основанием к
отмене решения суда, поскольку такие требования истец в судебном заседании не заявлял, суд разрешил спор в соответствии с ч.3 ст.
196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.
Приведенные в жалобе доводы относительно
того, что судом не были учтены положения ст.42 ЗК РФ и Решение Городской Думы города Димитровграда
Ульяновской области от 27.07.2011 №53/682 «Об утверждении Правил
землепользования и застройки города Димитровграда Ульяновской области»,
судебной коллегией также отклоняются, поскольку в обоснование данных доводов
какие-либо доказательства не приведены.
При этом судебная коллегия принимает также во
внимание то обстоятельство, что жилой дом истцом также возведен с нарушениями
СП53.13330.2019, поскольку жилой дом
расположен от смежной границы менее 3м.
Приведенные доводы жалобы относительно того,
что крыша спорного сарая не имеет организованного водоотведения дождевых и
талых вод, в связи с чем вода стекает на фундамент принадлежащего ему дома и
разрушает его, опровергаются указанным выше экспертным заключением, поскольку
скат крыши сарая направлен на сторону земельного участка истца только со
стороны навеса. Кроме того, истцом такие требования в судебном заседании не
заявлялись.
Оснований не доверять заключению
строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовая
корпорация Лидер», у суда не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованная
экспертом методика оценки характеристик объекта недвижимости и основанные на
них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона, экспертиза
проведена с выездом на объект исследования. В заключении содержится указание на
применение экспертом необходимых для исследования сведений из справочников и
методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы соответствуют
требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы. Выводы эксперта
основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами
результатах исследований. Ответы на вопросы суда экспертом даны в ясной форме,
в полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Выводы эксперта
согласуются с установленными по делу обстоятельствами дела.
Доказательств того, что перед приездом
эксперта ответчик вынес из сарая все пожароопасные вещества, в материалы дела
не представлено, а поэтому доводы жалобы в указанной части судебной коллегией
отклоняются.
Ссылка в жалобе относительно того, что
эксперт при подготовке своего заключения использовал строительно-технические
нормы и правила, не подлежащие применению; данное экспертное заключение не
может положено в основу решения суда, судебной коллегией также отклоняется.
Согласно заключению эксперта ООО
«Экспертно-правовая корпорация Лидер» эксперт при исследовании руководствовался
действующими Строительными нормами и Правилами, которые приведены им в экспертном
заключении, оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имеется.
Таким образом, учитывая то обстоятельство,
что судом не установлено нарушение
законных прав и интересов истца, а также то, что в соответствии с действующим
процессуальным законодательством защите подлежит нарушенное право, суд первой
инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Морева О.А.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными,
что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения
по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам
и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют
обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18
октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морева Олега Александровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 19.04.2022.
