УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чуваева Т.Н.
Дело № 22-800/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 25 апреля 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Русскова И.Л.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
адвоката Кирасирова
О.Е.,
осужденного
Вандышева С.Г.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петрова
Н.В. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 марта
2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ВАНДЫШЕВА Сергея
Геннадьевича,
***,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта
2015 года Вандышев С.Г. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок
11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 12 марта 2015 года, конец срока
отбытия наказания – 18 октября 2025 года.
Осужденный Вандышев
С.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе адвокат Петров Н.В., в интересах осужденного Вандышева С.Г., считает
данное решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением
законодательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Вандышеву С.Г.
объявлено 30 поощрений и на него было наложено всего 4 взыскания, которые сняты.
Его подзащитный в течение всего периода отбывания наказания соблюдал порядок
отбывания наказания. Согласно справке первое поощрение ему было объявлено 30
сентября 2016 года, то есть вскоре после прибытия в *** УФСИН России по
Ульяновской области.
Вандышев С.Г. твердо
встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем замены
ему лишения свободы более мягким видом наказания. Выводы суда в этой части
противоречат представленным материалам.
Его подзащитный за
период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
мероприятия воспитательного характера посещает, для себя делает правильные
выводы, общается с осужденными положительной направленности. Содержится на
обычных условиях отбывания наказания. Согласно справке последний раз взыскание на
его подзащитного было наложено 24 апреля 2020 года.
Вандышев С.Г. с
самого начала отбывания наказания в виде лишения свободы был настроен на
соблюдение порядка отбывания наказания.
Просит постановление
суда отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же
суд в ином составе.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный
Вандышев С.Г. и адвокат Кирасиров О.Е., доводы апелляционной жалобы поддержали;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против доводов жалобы и обосновала ее несостоятельность.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Судом установлено,
что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания,
позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду
в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Вместе с тем, суд,
исследовав характеризующие данные о личности Вандышева С.Г., вопреки доводам жалобы,
пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное ходатайство не подлежит
удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были исследованы материалы в
отношении осужденного, а также надлежащим образом было учтено его поведение за
весь период отбывания наказания.
Из материалов дела
следует, что поведение Вандышева С.Г. было неустойчивым, он неоднократно поощрялся
администрацией исправительного учреждения, однако на него было наложено четыре
дисциплинарных взыскания за допущенные нарушения установленного порядка
отбывания наказания, в том числе одно из них в виде водворения в штрафной
изолятор на срок 15 суток.
Суд пришел к
правильному выводу, что, достаточных фактических обстоятельств, которые
позволили бы суду прийти к однозначному выводу о возможности дальнейшего
исправления осужденного вне исправительного учреждения, то есть путем замены
ему наказания в виде лишения свободы другим, более мягким видом наказания, не
связанным с лишением свободы, суду не представлено.
Учтя все данные о
личности Вандышева С.Г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный
осужденный не зарекомендовал себя таким образом, что позволило бы удовлетворить
его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Судом сделан обоснованный вывод о
нецелесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания в
отношении осужденного Вандышева С.Г.
Выводы суда о невозможности в отношении
осужденного Вандышева С.Г. произвести замену неотбытой части наказания более
мягким видом, мотивированы, обоснованы.
Наличие взысканий у осужденного Вандышева
С.Г. и характеристика его личности за период отбывания наказания подтверждаются
надлежащим образом оформленными и заверенными документами.
При разрешении
ходатайства судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание как
мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и прокурора.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Наличие поощрений не
является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене
осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
основан на материалах дела и является правильным, поэтому суд апелляционной
инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части
находит несостоятельными.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы.
При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 марта 2022 года в отношении Вандышева
Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба,
представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение
шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового
судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же
срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную
силу.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
Председательствующий
