УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0009-02-2021-000690-25

Судья Мельникова О.В.                                                                  Дело №33-1383/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        19 апреля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-248/2021 по апелляционной жалобе Фроловой Елены Алексеевны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2021 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство  Финансового Контроля» к Фроловой (Мухиной) Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фроловой (Мухиной) Елены Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» сумму задолженности по кредитному договору *** от 15.07.2012 в размере 216 980 (двести шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 67 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 5370 (пять тысяч триста семьдесят) руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Фроловой (Мухиной) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указало, что 22.03.2012 Фролова (Мухина) Е.А. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк»  ***, которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.  

15.07.2012 Фролова (Мухина) Е.А. активировала кредитную карту, банком  открыт банковский счет ***, тем самым в офертно-акцептной форме  между сторонами заключен кредитный договор *** о предоставлении и использовании банковской карты с лимитом 90 300 руб.

АО «ОТП Банк» по договору цессии *** от 04.04.2019 уступило право требования по кредитному договору *** от 15.07.2012 ООО «АФК» в размере задолженности  217 980 руб. 67 коп.  

ООО «АФК» направило в адрес должника  уведомление о состоявшейся уступке прав (требования) по указанному кредитному договору.

Согласно условиям договора банк  вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьим липам.

Оплата задолженности по кредитному договору должником производилась не в полном объеме. С 04.04.2019 (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 1000 руб., и по состоянию на 27.09.2021 задолженность составила 216 980 руб. 67 коп.

Истец просит взыскать с Фроловой (Мухиной) Е.А. задолженность по кредитному договору *** от 15.07.2012 в сумме 216 980 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5370 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролова Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает необходимым применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. Считает, что поскольку кредитор узнал о невозможности получить задолженность по кредитному договору 14.02.2018 (с момента последней оплаты задолженности), то срок исковой давности необходимо исчислять именно с этой даты.  

Более того дополняет, что вывод суда о том, что условиями заключенного между сторонами договора не определен срок исполнения кредитных обязательств не соответствует действительности, поскольку в Приложении №1 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», платежный период в течение которого ответчица должна была оплатить сумму кредита составлял 1 месяц. Поскольку погашение задолженности осуществлялось ежемесячными платежами, то срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.   

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Из материалов дела следует, что Фролова (Мухина) Е.А.  22.03.2012 обратилась в АО «ОТП Банк» с  заявлением  о  предоставлении  ей  потребительского  кредита на  сумму 9111 руб.00 коп. под  30,51% годовых, на  срок 12 месяцев, для  приобретения  товара.

В  заявлении Фролова (Мухина) Е.А. также указала, что  ознакомившись и согласившись с полным текстом  Правил выпуска  и обслуживания банковских карт  ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами  по картам в рамках проекта  «Перекрестные  продажи» просила  открыть на ее имя банковский счет  ***, предоставить  ей банковскую карту для осуществления операций  по банковскому счету,  предоставить  кредитную  услугу в виде овердрафта с лимитом 150 000 руб. на  весь  период действия договора о  выпуске  и обслуживании банковских  карт. 

Кроме того, ответчица просила заключить с ней  договор  дистанционного  банковского  обслуживания  посредством  системы   «ОТП директ», предоставив банку право  списывать  денежные  средства со  всех  счетов,  открытых в  банке в соответствии с  Тарифами.

15.07. 2012 ответчица активировала кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору отрыт банковский счет ***

В соответствии с договором уступки прав (требования) *** от 04.04.2019  и приложением №2 к нему, АО «ОТП Банк» передало ООО «Агентство Финансового Контроля» права требования к физическим  лицам по кредитным договорам, в том числе  по кредитному договору, заключенному с Фроловой (Мухиной) Е.А. *** от 15.07.2012, на общую  сумму 217 980 руб. 67 коп. (л.д.66-70).

АО «ОТП Банк» уведомило ответчицу, что на основании названного договора уступки прав (требования) по кредитному договору *** от 15.07.2012 права (требования) перешли к  ООО «Агентство Финансового Контроля», размер задолженности ответчицы по состоянию на 25.04.2019 составляет 217 980 руб. 67 коп.

ООО «Агентство Финансового контроля» также направлено уведомление в адрес ответчицы о состоявшейся уступке прав (требований), а также требование о погашении задолженности  по кредитному договору *** от 15.07.2012, которая по состоянию на 25.04.2019 составляет 217 980 руб. 67 коп. в течение срока, установленного условиями кредитного договора.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору *** от 15.07.2012 в размере 216 980 руб. 67 коп.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п.2.2. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП ББАНК» настоящие Правила  вместе с заявлением  и Тарифами являются  договором между банком и заемщиком, присоединившимся к настоящим Правилам.

Заемщик  распоряжается денежными средствами, находящимися на банковском счете в соответствии с Тарифами и настоящими Правилами, за исключением случаев применения мер ограничений, предусмотренных действующим законодательством (п.4.1.4 Правил).

Согласно п.8.1.2 Правил заемщик обязан осуществлять платежные операции в пределах платежного лимита, установленного Правилами.

В случае предъявления Банком требования о досрочном  возврате кредита и уплате процентов, плат в течение 3 рабочих дней выполнить требование банка (п.8.1.10.3 Правил).

На основании п.10.1 Правил договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления заемщика (с момента открытия банковского счета) и является бессрочным.

Как следует из материалов дела уведомление, в котором истец проинформировал ответчицу о состоявшейся уступке права (требования) по кредитному договору, а также просил погасить сумму задолженности по кредитному договору *** от 15.07.2012, которая по состоянию на 25.04.2019 составляет 217 980 руб. 67 коп. в течение срока, установленного условиями кредитного договора, направлено в адрес ответчицы 22.05.2019.

Таким образом, суд верно указал, что срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 22.05.2019, то есть на дату подачи искового заявления 26.10.2021 срок исковой давности не истек.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Фроловой (Мухиной) Е.А. о том, что в данном случае необходимо применить срок исковой давности; кредитор узнал о невозможности получить задолженность по кредитному договору 14.02.2018 (с момента последней оплаты задолженности), то срок исковой давности необходимо исчислять именно с этой даты, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями заключенного между сторонами договора не определен срок исполнения кредитных обязательств не соответствует действительности; доводы о том, что в Приложении №1 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», платежный период в течение которого ответчица должна была оплатить сумму кредита составлял 1 месяц; погашение задолженности осуществлялось ежемесячными платежами, в том случае срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу, судебной коллегией также отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права и не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в обоснование данных доводов какие-либо доказательства не приведены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроловой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2022.