УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-012049-28
Судья Родионова Т.А.
Дело №33-1441/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 апреля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-4817/2021 по апелляционной
жалобе Тры Александра Петровича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 22 ноября 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Тры Александра Петровича к Тры Марии Анатольевне о компенсации
морального вреда в размере 50 000
рублей- отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Тры А.П. – Хабибуллина Р.Р.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тры А.П. обратился в
суд с иском к Тры М.А. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.12.2020 при посещении своей
несовершеннолетней дочери Т*** года рождения, по адресу: *** Тры М.А. на почве
личных неприязненных отношений стала высказывать в его адрес нецензурную брань,
унижающую его честь и достоинство, одновременно с этим она вытолкнула его из
квартиры, после чего продолжила нецензурно оскорблять его. Также ему стало
известно, что Тры М.А. распространяла в отношении него заведомо ложные сведения.
Так, 05.10.2020 она обратилась в ОМВД России по Засвияжскому району г.
Ульяновска с заявлением в отношении него по якобы имевшему место хищению им из
квартиры по адресу: ***, телевизора, компьютера и других вещей. Об этом же она
неоднократно заявляла их общим знакомым и в суде, и в ходе рассмотрения
гражданских споров. Таким образом, ответчица обвинила его в уголовном
преступлении, в краже данных вещей. При этом Тры М.А. достоверно известно, что
распространенная ею информация является ложной.
Указанные сведения ответчица распространила в связи с наличием у неё к
нему неприязненных отношений. Распространенные ответчицей сведения порочат его
честь, достоинство и деловую репутацию. Такие сведения порочат его в глазах
общих знакомых, должностных лиц, к которым она обращалась, подрывают его
репутацию. Истец просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в
размере 50 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Тры А.П. просит отменить решение суда, принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Указывает,
что судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению.
Не
соглашается с выводами суда о том, что из представленной видеозаписи не
усматривается, что ответчица распространяет сведения, которые умаляют честь,
достоинство и его деловую репутацию.
Считает
неверным вывод суда о том, что высказывания ответчицы носили не конкретный
характер, а являлись субъективным восприятием событий.
Кроме
того, судом не была дана оценка материала проверки, проведенной прокуратурой
Засвяижского района города Ульяновска, которой было установлено, что Тры М.А.
высказала в адрес Тры А.П. слова, унижающие его честь и достоинство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена
на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность
причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося
причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»
разъяснено, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной
форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика
может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного
истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство
личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная
тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя
гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в
результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного
взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений,
порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях,
предусмотренных законом.
Конституцией Российской Федерации
гражданину гарантируются права и свободы, и действующее законодательство
призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и
интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие
механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений.
Согласно
п. 2. постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы законодательства о
компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина.
Моральный вред, в частности, может
заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,
невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием
семейной, врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо
прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением
здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных
страданий.
Установив обстоятельства по делу, оценив
представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к
выводу, что состав гражданского правонарушения, заявленный истцом, по делу не
подтвержден.
Так, из материалов дела следует, что Тры А.П.
и Тры М.А. состояли в зарегистрированном
браке.
Решением мирового судьи судебного участка №5
Засвияжского судебного района г. Ульяновска от *** брак между Тры М.А. и Тры
А.П. расторгнут.
Решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 07.10.2020 произведен раздел имущества супругов Тры М.А. и Тры
А.П.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на
то, что 03.12.2020 ответчица по адресу: ***, высказывала в его адрес
нецензурную брань, унижающую его честь и достоинство. Также ссылался на то, что
ответчица, вытолкнув его из квартиры, далее продолжала нецензурно оскорблять
его.
Кроме того, истец в
обоснование своих требований ссылался на то, что ответчица распространяла в
отношении него заведомо ложные сведения о похищении им из вышеуказанной
квартиры телевизора, компьютера и других вещей.
В подтверждение доводов заявленных требований
истцом представлено определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в
отношении Тры М.А. ввиду истечения срока давности привлечения к
административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ об
административных правонарушениях оскорбление - это унижение чести и достоинства
другого лица, выраженное в неприличной форме, за нанесение оскорбления
предусмотрена административная ответственность.
Как было указано выше, из разъяснений,
изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по
делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной
форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика
может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного
истцу оскорблением.
Учитывая, что истцом не представлено
доказательств привлечения Тры М.А. к административной ответственности за
оскорбление Тры А.П. по ст. 5.61 КоАП РФ, судебная коллегия
считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о
взыскании с ответчицы морального вреда.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что
судом
не была дана оценка материалу проверки, проведенной прокуратурой Засвияжского
района города Ульяновска, которой было установлено, что Тры М.А. высказала в
адрес Тры А.П. слова, унижающие его честь и достоинство, судебной коллегией
отклоняются.
Кроме того, истцом также не представлено
доказательств того, что ответчица распространяла в отношении него
заведомо ложные сведения о похищении им из вышеуказанной квартиры телевизора,
компьютера и других вещей.
При этом обращения ответчицы в
правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверок и привлечения к
ответственности Тры А.П. нельзя рассматривать в качестве способа
распространения несоответствующих действительности сведений, поскольку это
является способом реализации конституционного права гражданина на свободу
личных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления,
которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения,
принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом
срок. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Тры
М.А., из материалов дела не следует.
Доводы жалобы Тры А.П. относительно
несогласия с выводами суда о том, что из
представленной видеозаписи не усматривается, что ответчица распространяет сведения,
которые умаляют честь, достоинство и его
деловую репутацию, также не являются основанием к отмене решения суда,
поскольку указанные
обстоятельства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом, допрошенный в
судебном заседании свидетель Савкин А.В.
не мог подтвердить в судебном заседании факт оскорбления Тры М.А. нецензурной
бранью Тры А.П., пояснив, что при ссоре
истца и ответчицы 03.12.2020 он не присутствовал.
Таким образом, суд правильно исходил из того,
что обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена на
ответчицу лишь при доказанности наступления вреда (в данном случае нарушения
личных неимущественных прав или иных принадлежащих истцу нематериальных благ),
противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между
противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде
причинения морального вреда, а также вины причинителя вреда.
Учитывая, что истцом не представлены
доказательства причинения ему вреда неправомерными действиями ответчицы,
наличия вины ответчицы в причинении истцу нравственных страданий и причинной
связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, то состав
гражданского правонарушения в данном случае отсутствует, а, следовательно,
оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции,
вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда, так как правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по
настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены
в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам истца и
представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Тры Александра Петровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.04.2022.
