У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Рыбаков И.А.                                                         Дело № 7-94/2022

73RS0013-01-2022-000202-82

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               5 мая 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мячева Владимира Валентиновича на постановление инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 31 декабря 2021 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2022 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 31.12.2021 Мячев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14.02.2022 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе и дополнении к ней, направленных в Ульяновский областной суд, Мячев В.В. не соглашается с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом и судьей районного суда не были установлены действительные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Утверждает, что 31.12.2021 он (Мячев В.В.) двигался на автомобиле по автодороге Димитровград-Узюково-Тольятти в сторону г. Димитровграда. Не доезжая до р.п. Новая Майна увидел, что перед ним движется в попутном направлении автомобиль Ниссан.

Он (Мячев В.В.) убедился, что во встречном направлении никого нет, включил левый указатель поворота и выехал на левую сторону движения для маневра обгона.

Когда он (Мячев В.В.) догнал впереди идущий автомобиль, и до него оставалось метров 25-30, у него (впереди идущего автомобиля) вдруг загорелись стоп сигналы, т.е. они горели секунды 3-4, и данное транспортное средство начало осуществлять маневр выезда на встречную полосу для поворота налево. В это время он (Мячев В.В.) уже выехал на встречную полосу движения, для совершения обгона. Чтобы избежать столкновения он принял меры к экстренному торможению и резко вывернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось. Левой боковой частью своего автомобиля он (Мячев В.В.) зацепил правую заднюю часть автомобиля Ниссан.

После столкновения его автомобиль съехал в кювет и перевернулся.

Автомобиль Ниссан развернуло, и он остался стоять на встречной полосе движения.

Считает, что районным судом необоснованно отказано в проведении трасологической (автотехнической) судебной экспертизы.

Полагает, что развитие дорожно-транспортного происшествия выглядело не таким образом, как указано в схеме, с чем он (Мячев В.В.) был изначально не согласен.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Подробно позиция Мячева В.В. изложена в его жалобе и дополнении к ней.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав Мячева В.В. и его защитника Шарапова А.А., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу (Фролова А.И.) и свидетеля С*** А.В., прихожу к выводу о том, что действия Мячева В.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 31.12.2021 в 09 час 00 минут на 8 км 800 м автодороги Дмитровград-Узюково-Тольятти вблизи с. В. Мелекесс Мелекесского района Ульяновской области водитель Мячев В.В., управляя транспортным средством VOLVO XC90,  государственный регистрационный знак T ***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак Р ***, под управлением Л*** Л.С. и допустил с ним столкновение, в результате оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вопреки доводам жалобы, вина Мячева В.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении судьи доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Мячевым без каких-либо замечаний (л.д. 12), показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия Л*** Л.С. (л.д. 15).

Указанные доказательства в их взаимосвязи оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что столкновение произошло на правой полосе по ходу движения столкнувшихся транспортных средств. При этом также исхожу из того, что нет никаких оснований полагать, что на имеющейся в материалах дела схеме места совершения правонарушения, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний, место столкновения автомобилей указано неправильно.

С учетом этого обстоятельства, а также с учетом локализации повреждений на столкнувшихся автомобилях прихожу к выводу о том, что водителем Мячевым В.В. нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, все исследованные по делу доказательства являются достоверными и согласующимися по существенным для дела обстоятельствам, которые с достаточной полнотой учтены.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута. Доводы жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу.

Всем обстоятельствам дела дана обоснованная оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении предметом судебного разбирательства являлось установление наличия либо отсутствия вины Мячева В.В. в нарушении правил соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, что нашло свое безусловное подтверждение собранными и исследованными по делу доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической (автотехнической) судебной экспертизы, несостоятельна, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела и убедительного вывода о наличии события административного правонарушения и виновности Мячева В.В. в его совершении.

Пояснения свидетеля С*** А.В. об обстоятельствах ДТП не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанный свидетель непосредственным очевидцем ДТП не был, на место ДТП он прибыл спустя значительный промежуток времени, когда автомобиль NISSAN QASHQAI уже был перемещен с дорожного полотна на обочину. Поэтому его (С*** А.В.) мнение о месте столкновения автомобилей носит лишь предположительный характер.

Порядок и срок привлечения Мячева В.В. к административной ответственности соблюдены. Нарушений прав Мячева В.В. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления и решения, наличие которых могло бы повлечь их безусловную отмену, не установлено.

При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Назначенное наказание в виде административного штрафа является обоснованным.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 31 декабря 2021 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу Мячева Владимира Валентиновича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Ю.М. Жаднов