УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-014656-55
Судья Павлов
Н.Е.
Дело №33-1559/2022
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Ревина Александра Николаевича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 января 2022 года по
делу № 2-107/2022, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Ревина Александра Николаевича к страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 100 804 руб.,
компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И.,
объяснения представителя
Ревина А.Н. – Докина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя САО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ревин А.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу
(САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального
вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что он является собственником
автомобиля Lexus ES 250, государственный регистрационный номер ***. 10 августа
2021 года около 11 час. 10 мин. возле дома № 44 по ул. Карбышева в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием
его автомобиля и автомобиля Ford Mondeo,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Копыловой Л.А. В
результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП
признана К*** Л.А. На момент ДТП его гражданская ответственность, как владельца
автомобиля, была застрахована по
договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия». Он обратился
в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату
ему страхового возмещения в размере 159 000 руб. По
его заказу ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» было составлено экспертное
заключение № *** от 3 сентября 2021 года, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
Lexus ES 250, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 10 августа 2021 года с
учетом износа составила 259 804 руб. Таким образом имеет место недоплата страхового возмещения в размере
100 804 руб. Его
претензия о дополнительной выплате страхового возмещения была оставлена без
удовлетворения. По его обращению финансовым уполномоченным 29 октября 2021 года было принято решение об отказе в
выплате страхового возмещения. С решением финансового уполномоченного он не
согласен.
Просил суд взыскать
в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 100 804
руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», Копылова Л.А.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ревин А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что судом
не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам несоответствия проведенной
экспертизы обстоятельствам ДТП. Так, экспертом ООО «Эксперт Сервис Плюс» были
неверно указаны каталожные номера подлежащих замене деталей: двери передней
правой, накладки правого порога, диска колесного, что привело к занижению
стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, экспертом ООО
«Эксперт Сервис Плюс» при расчете стоимости восстановительного ремонта
автомобиля не были приняты во внимание повреждения, указанные в заказ-наряде № ***
от 11 августа 2021
года. Полагает, что судом было необоснованно отказано в назначении по делу
судебной автотехнической экспертизы.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
истцу Ревину А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus ES 250, государственный регистрационный номер ***.
Согласно материалу
ГИБДД по факту ДТП, 10 августа 2021 года около 11 час. 10 мин. возле дома №
44 по ул. Карбышева в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Lexus ES 250, государственный регистрационный номер ***, под управлением истца и
автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ***,
под управлением К***.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические
повреждения. Виновником ДТП признана К*** Л.А.
На момент ДТП
гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была застрахована
по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» - полис
серии *** № ***, гражданская ответственность К*** Л.А. была застрахована
по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - полис серии ***.
11 августа 2021 года
истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков,
выбрав страховое возмещение в денежной форме.
В тот же день САО
«РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждений автомобиля истца, был составлен
акт осмотра № ***
Признав ДТП от 10
августа 2021 года страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» 26 августа 2021 года
выплатило истцу страховое возмещение в размере 144 400 руб.
2 сентября 2021 года
САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр автомобиля истца, был
составлен акт осмотра № *** дополнительный.
Согласно экспертному
заключению № *** от 3 сентября 2021 года, составленному ООО «ЭКС-ПРО» по
заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES 250, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 10
августа 2021 года с учетом износа составила 159 000 руб.
3 сентября 2021 года
истцу было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 14 600
руб.
По заказу истца ООО
«Авто Центр Эксперт-Сервис» было составлено экспертное заключение № *** от 3
сентября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Lexus ES 250, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 10 августа 2021 года с
учетом износа составила 259 804 руб.
Указанным экспертным
заключением помимо кузовных элементов автомобиля, фары передней правой и диска
переднего правого колеса предусмотрена замена элементов передней подвески
автомобиля: поперечного рычага подвески переднего правого нижнего, амортизатора
переднего правого, рулевого редуктора в сборе, наконечника рулевой тяги правой.
В экспертном заключении
имеется заказ-наряд № *** от 11 августа 2021 года,
составленный ИП М*** А.М., на проведение диагностики и осмотра ходовой части и
подвески автомобиля Lexus ES
250, государственный
регистрационный номер ***, содержащий рекомендации по замене рулевой рейки,
правой рулевой тяги и наконечника, правого нижнего рычага, правого
амортизатора, подшипника передней ступицы.
Претензия истца с
требованием дополнительной выплаты страхового возмещения в размере 100 804
руб. была оставлена страховой компанией без удовлетворения.
10 сентября 2021
года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в
его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 100 804 руб.
Решением финансового
уполномоченного № *** от
29 октября 2021 года в удовлетворении заявленного истцом требования было
отказано.
При этом в ходе рассмотрения
обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая
техническая экспертиза. Из экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» № *** от 18 октября 2021 года следует, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
Lexus ES 250, государственный регистрационный
номер ***, вследствие ДТП от 10 августа 2021 года с
учетом износа составляет 151 300 руб.
На основании представленных
материалов экспертом ООО «Эксперт Сервис Плюс» не был установлен факт
повреждения на автомобиле истца элементов передней подвески.
При принятии по данному делу решения суд
первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),
регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинивший вред.
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона
об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Согласно п. 10 ст.
12 Закона
об ОСАГО при
причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и
определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший,
намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое
возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о
страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами
обязательного страхования документов обязан представить поврежденное
транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой
технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего
Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы
(оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик
обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его
остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую
экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления
заявления о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного
страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой
экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и
независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные
сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы
страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая
экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий
между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых
повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с
повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.
13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после
проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков
страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения,
страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую
экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его
остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой
экспертизы (оценки).
В
случае самостоятельной организации проведения независимой технической
экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его
остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного
страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать
страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой
технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения
возможности присутствия страховщика при ее проведении.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного
средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный
отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления
потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к
нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в
удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой
инстанции исходил из установленного факта добровольной полной оплаты ответчиком
страхового возмещения.
Обосновывая
непринятие представленного истцом экспертного заключения ООО «Авто Центр
Эксперт-Сервис», суд первой инстанции правильно указал, что наличие на
автомобиле истца повреждений элементов передней подвески не были зафиксированы
в актах осмотра страховой компании.
В материалах дела
отсутствуют сведения о предъявлении истцом к ответчику требования о проведении
осмотра подвески его автомобиля. Также истцом не были представлены суду
доказательства извещения им ответчика о проведении диагностики и осмотра
подвески автомобиля у ИП М*** А.М. В экспертном заключении ООО «Авто Центр
Эксперт-Сервис» отсутствуют фотоматериалы повреждений элементов подвески
автомобиля истца вследствие ДТП от 10 августа
2021 года. В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены суду
замененные им при проведении ремонта автомобиля элементы его передней подвески.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судом были в полной мере исследованы все собранные по делу
доказательства, была дана оценка относимости,
допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также
достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной
жалобы о неверном применении экспертом
ООО «Эксперт Сервис
Плюс» каталожных номеров кузовных элементов автомобиля не подтверждаются
допустимыми и достоверными доказательствами и не свидетельствуют о неполной
выплате ответчиком страхового возмещения.
Доводы апелляционной
жалобы выражают несогласие стороны истца с принятым судом решением. Однако они
не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 20 января 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ревина Александра Николаевича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 мая 2022 года.
