УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
ССудья Герасимов Н.В.
|
Дело №
22-897/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
Гг.Ульяновск
|
16
мая 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Челядина Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Коваленко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы осужденного Челядина Д.В. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 15 марта 2022 года, которым
Челядину Дмитрию Владимировичу,
*** Управления
Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области»,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.
Изложив кратко содержание постановления, существо
апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционных жалобах (поданной в установленный срок и
дополнительной) осужденный Челядин Д.В. выражает несогласие с постановлением
суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что им отбыта необходимая часть
наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания. Им были допущены нарушения установленного
порядка отбывания наказания, которые злостными не являлись, чему суд не дал
оценки. С 2017 года нарушений не допускал. К нему неоднократно применялись меры
поощрения. В исправительной колонии работает, учится, участвует в исправлении
осужденных, поддерживает социальные связи. Анализ его поведения за весь период
отбывания наказания свидетельствует о достижении целей наказания. Просит
отменить постановление и принять новое решение об удовлетворении его
ходатайства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный
Челядин Д.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, прокурор Герасимов Д.Ю.
возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав
выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Судом правильно установлено, что Челядин Д.В. фактически
отбыл не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое
преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств,
необходимых для применения условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания. Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции учел поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, в том числе примененные меры поощрения и взыскания, условия
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отношение
осужденного к совершенному деянию, дал объективную оценку всем обстоятельствам,
влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, принял обоснованное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства Челядина Д.В. Все приведенные в ходатайстве
данные, касающиеся осужденного, получили должную оценку в судебном решении,
оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
То обстоятельство, что все из 31 примененных мер взыскания
сняты и погашены, судом апелляционной инстанции не может быть расценено как
ставящее под сомнение законность вынесенного судебного акта. Следует отметить,
что конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного
осужденным нарушения (закрыл объектив камеры, спал в не отведенное для сна
время, не прибыл на физическую зарядку, за что объявлялись выговоры и
водворялся на 5 суток в ШИЗО) за весь период отбывания наказания
свидетельствуют о выраженном негативном отношении осужденного к установленному
порядку отбывания наказания. При этом
аргументы Челядина Д.В. о том, что суд первой инстанции не учел примененные
меры поощрения (9 на момент рассмотрения ходатайства) и последующее поведение,
другие положительно характеризующие его сведения (в том числе признание вины,
раскаяние в содеянном, трудоустройство, прохождение обучения, наличие
социальных связей, гарантия приема на работу при возможном освобождении), не
соответствуют материалам дела. Все эти данные были исследованы судом, нашли
отражение и получили оценку в судебном решении. Предыдущее решение суда об
отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания также не
может быть расценено как основание для признания незаконным и необоснованным
вынесенного судебного решения.
Вывод суда первой инстанции о невозможности признания того,
что Челядин Д.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, мотивирован должным образом. Вывод суда в
отношении осужденного основан на анализе поведения последнего за весь период
отбывания наказания. Отсутствие требований о возмещении причиненного ущерба или
вреда, причиненного в результате преступления, равно как и заключение
представителя исправительной колонии о целесообразности условно-досрочного
освобождения осужденного не ограничивают дискреционные полномочия суда и не
являются определяющими при принятии решения.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и
объективно в соответствии с требованиями закона. Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона и иных оснований отмены или
изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 марта 2022 года в отношении Челядина Дмитрия Владимировича
оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им
извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
