УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
ССудья Чуваева Т.Н.
|
Дело №
22-926/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
Гг.Ульяновск
|
16
мая 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Кирпиченко А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Коваленко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Кирпиченко А.М. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 1 марта 2022 года, которым
Кирпиченко Алексею Михайловичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная колония №*** Управления
Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области»,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.
Изложив кратко содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Кирпиченко А.М. выражает
несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что все
меры взыскания применены были к нему в период нахождения в следственном
изоляторе. В исправительной колонии был трудоустроен, к нему были применены 7
мер поощрения. Ведет здоровый образ жизни, участвует в массовых мероприятиях.
На момент апелляционного обжалования был еще награжден грамотой. Считает
необъективным мнение представителя исправительного учреждения о
нецелесообразности условно-досрочного освобождения. Был снят с
профилактического учета. Имеет положительную характеристику при обучении в
профессиональном училище. Все меры взыскания погашены, его поведение
положительно устойчивое. Просит отменить постановление и принять новое решение
об удовлетворении его ходатайства.
В возражениях исполняющих обязанности Ульяновского прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области С***
М.Р. указал об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный
Кирпиченко А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Герасимов
Д.Ю. возражал против удовлетворения
апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Судом правильно установлено, что Кирпиченко А.М. фактически
отбыл не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления
небольшой тяжести, необходимых для применения условно-досрочного освобождения
от отбывания наказания. Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции учел
поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, в том числе примененные меры поощрения и взыскания,
условия отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отношение
осужденного к совершенному деянию, дал объективную оценку всем обстоятельствам,
влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, принял обоснованное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства Кирпиченко А.М. Все приведенные в
ходатайстве данные, касающиеся осужденного, получили должную оценку в судебном
решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не
усматривает.
То обстоятельство, что все из 9 примененных мер взыскания
сняты и погашены, судом апелляционной инстанции не может быть расценено как
ставящее под сомнение законность вынесенного судебного акта. Следует отметить,
что конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного
осужденным нарушения (не держал руки за спиной, небрежно относился к имуществу
исправительного учреждения, закрыл объектив камеры, смотровой глазок,
межкамерная связь, нарушение распорядка дня, за что объявлялись выговоры) за весь
период отбывания наказания свидетельствуют о выраженном негативном отношении
осужденного к установленному порядку отбывания наказания. При этом аргументы Кирпиченко А.М. о том, что
суд первой инстанции не учел примененные меры поощрения (7 на момент рассмотрения
ходатайства) и последующее поведение, другие положительно характеризующие его
сведения (в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство,
прохождение обучения), не соответствуют материалам дела. Все эти данные были
исследованы судом, нашли отражение и получили оценку в судебном решении.
Предыдущее решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении также не
может быть расценено как основание для признания незаконным и необоснованным
вынесенного судебного решения. Правомерно судом учтено и мнение представителя
исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения
осужденного.
Вывод суда первой инстанции о невозможности признания того,
что Кирпиченко А.М. для своего исправления не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, мотивирован должным образом. Вывод суда в
отношении осужденного основан на анализе поведения последнего за весь период
отбывания наказания.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и
объективно в соответствии с требованиями закона. Данных о предвзятом отношении
председательствующего к какой-либо стороне, равно как и о необъективности
представителя исправительного учреждения, материалы дела не содержат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и
иных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1
марта 2022 года в отношении Кирпиченко Алексея Михайловича оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им
извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
