УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Азизова М.В.
|
Дело №22-862/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
16 мая 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Понятова М.В.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного Понятова М.В., адвоката Козловой Л.Г. на постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 18 февраля 2022 года, которым осужденному
ПОНЯТОВУ Максиму Владимировичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 июня
2019 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Понятов М.В. обратился в Заволжский районный
суд г.Ульяновска с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.
В обоснование своего ходатайства указал, что им отбыта
½ часть срока наказания, вину признал полностью, в содеянном
раскаивается, иска не имеет,
процессуальные издержки погасил полностью, прошел обучение в ПУ и школе при ИУ,
к труду и учебе относится добросовестно, имевшиеся два взыскания сняты
досрочно, имеет поощрения, посещает ме6роприятия воспитательного характера,
принимает участие в работах в соответствии со ст. 106 УИК РФ, поддерживает
социальные связи.
Судом
вынесено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе адвокат Козлова Л.Г. в интересах осужденного Понятова М.В. выражает несогласие с судебным
решением. Ссылается на то, что Понятов
М.В. отбыл установленную часть срока наказания для предоставления к
условно-досрочному освобождению, вину признал полностью, иска не имеет, по месту отбывания наказания
характеризуется положительно, трудоустроен,
прошел обучение в ПУ и в школе при ИУ. К
труду и учебе относится добросовестно, активно выполняет работы по ст. 106 УИК
РФ, посещает мероприятия воспитательного
характера, делает для себя правильные
выводы. Социальные связи не
нарушены. Поддерживает отношения с
семьей, гражданской женой, ребенком и престарелой матерью, нуждающейся в уходе.
За период отбывания наказания имеет 8 поощрений. Администрация исправительного
учреждения поддержала его ходатайство. Оспаривает вывод суда об учете имевшихся
в прошлом взысканий, одно из которых получено в Следственном изоляторе. Обращает
внимание, что после последнего взыскания в январе 2020 года Понятов М.В. поощрялся восемь раз. По мнению защиты, ее
подзащитный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде
лишения свободы, поскольку твердо встал на путь исправления. Просит отменить
постановление и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство
осужденного об условно-досрочном освобождении.
В
апелляционной жалобе осужденный Понятов М.В. не соглашается с постановлением и
считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Обращает внимание, что при вынесении решения
судом учтено поведение за весь период
отбывания наказания. При разрешении вопроса об УДО необходимо оценивать
позитивные изменения. Суд фактически не учел положительную динамику в его
поведении за время отбывания наказания и отказал в удовлетворении ходатайства,
ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение допустимо только при
«безупречном, стабильно положительном»
поведении осужденного в период всего срока отбывания наказания. Поскольку суд не дал оценки тому, что он характеризуется в целом положительно, имеет поощрения, просит отменить
постановление в виду существенных нарушений закона, а ходатайство об
условно-досрочном освобождении – удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Мишагин О.Е. считает необоснованными доводы жалоб, которые
не подлежат удовлетворению. Полагает, что законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство, не установлено. Считает постановление законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Понятов М.В. поддержал апелляционные жалобы,
оспаривая доводы возражений, обращал внимание на ошибочность ссылки прокурора
на ст. 80 УК РФ, настаивал на
удовлетворении ходатайства в связи с положительной характеристикой его
поведения в местах лишения свободы, ссылался и на семейное положение, на необходимость
оказания помощи матери;
- прокурор Полякова И.А. указывала о законности и
обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения
апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и
возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из материалов дела, Понятов М.В. осужден
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 июня 2019 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п «а,в» ч.2 ст. 161, п.п. «а,в» ч.2 ст.
161 УК РФ к общему наказанию в соответствии с ч. 3 ст.
69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания –
5 июня 2019 года. Окончание срока – 7 февраля 2024 года.
В
соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в
размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или
частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
Осужденный Понятов М.В. отбыл
установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За весь период отбывания наказания он 8
раз поощрялся администрацией учреждения, иска по приговору не имеет,
трудоустроен дневальным отряда с 08.05.2021, принимает участие в работах по
благоустройству ИУ и прилегающих территорий, вину признал полностью.
Суд первой инстанции исследовал и учел
в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который
за весь период отбывания наказания имел не только поощрения, но и 2 взыскания,
которые сняты в установленном законом порядке.
Вместе с тем,
погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности
их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства,
поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания
наказания, а не за конкретный промежуток времени.
С учетом совокупности представленных материалов суд пришел
к обоснованному выводу, что осужденный в
настоящее время встает на путь исправления, имеется положительная динамика в
сторону исправления, чего однако в свою очередь недостаточно для вывода о том, что осужденный может быть освобожден
условно-досрочно.
Доводы
относительно наличия у осужденного престарелой матери, жены и ребенка, их
нуждаемость в помощи осужденного, как правильно указано судом, также не могут
служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об УДО.
Ошибочная ссылка на ст. 80 УК РФ
в возражениях прокурора на доводы апелляционной жалобы осужденного не влияют на
законность обжалуемого судебного решения.
Независимо
от доводов апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.
Вывод суда первой инстанции основан на
объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам. При этом судом учитывается поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении Понятова М.В. не установлено.
Мнение
администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения
ходатайства осужденного не является определяющим для суда.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в
достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 18 февраля 2022 года в
отношении Понятова Максима Владимировича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.
Кассационная
жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и
401.8 УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий
