УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимов Н.В. Дело №22-900/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 мая
2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Поляковой И.А.,
осужденного Жукова
А.Р.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Жукова
А.Р. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 15 марта 2022 года, которым
ЖУКОВУ Артемию Романовичу,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Жуков
А.Р. не соглашается с судебным решением, считает, что единственной причиной для
отказа в удовлетворении его ходатайства послужил факт наличия у него взысканий,
что противоречит требованиям закона. Вместе с тем, по мнению автора жалобы,
оценке подлежали характер и тяжесть допущенных нарушений.
Обращает
внимание, что по прибытии в колонию он получил 12 взысканий, последнее наложено
13 августа 2019 г., в дальнейшем не нарушал порядок отбывания наказания, был
трудоустроен, прошел обучение, получает поощрения, выполняет мероприятия по
психологической коррекции личности.
Также
он выполняет неоплачиваемые работы, участвует в ремонте общежития, вину признал
полностью, раскаялся в содеянном. Полагает, что данные обстоятельства указывают
на его исправление и стремление вернуться к нормальной жизни.
Отмечает,
что благодаря работе администрации колонии, которая поддержала его ходатайство,
и службе психологической помощи переосмыслил свое поведение, ценности, готов
вернуться в общество.
Просит постановление отменить и его ходатайство
удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин
К.Е., обосновал несостоятельность
жалобы, указал, что постановление суда является законным и обоснованным.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав
выступления осужденного, поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора,
высказавшегося против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда
г.Пензы от 21 января 2019 года Жуков А.Р. осужден по ч.3
ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4
года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает
наказание с 21 января2019 года, конец
срока наказания – 20 июля 2023 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания в случае замены его вида.
Жуков А.Р. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Как
следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений,
осужденный содержится в ФКУ ИК-*** с 13 августа 2019 года, имеет 14 поощрений
за добросовестное отношение к труду и хорошее
поведение, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к труду
относится добросовестно, в общении вежлив. Вину признает, в содеянном раскаивается,
выполняет мероприятия психологической коррекции личности, исполнительных
листов, связанных с возмещением ущерба, не имеет.
Вместе
с тем Жуков А.Р. за время отбывания наказания 12 раз нарушал установленный
порядок, в связи с чем на него налагались взыскания в виде выговоров, устных
выговоров и водворения в штрафной изолятор (последнее от 13 августа 2019 года),
которые в настоящее время сняты и погашены.
Администрация
исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.
Суд
первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие
на решение вопроса о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, который за период отбывания наказания не только поощрялся, но и
систематически допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во
внимание мнение администрации исправительного учреждения, помощника прокурора и
обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Жукову А.Р. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Полученные
осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на
его желание доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая
вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей
наказания и принять решение о возможности замены неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Периоды получения,
количество и характер допущенных нарушений, связанных с отказом от выполнения
утренней зарядки, нарушением формы одежды, отсутствием на проверке,
передвижением вне строя и отказом взять руки за спину, за которые к осужденному
применялись взыскания, несмотря на то, что все они в настоящее время сняты и
погашены, правильно учтены судом при оценке поведения за весь период отбывания
наказания, и в своей совокупности указывают на нестабильность поведения
осужденного.
При этом суд
апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеет для суда
заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного.
Отбытие осужденным установленного законом
срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием,
признание вины, раскаяние в содеянном и другие положительные сведения не
являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого
вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности
всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, однако в отношении Жукова А.Р. такой совокупности в настоящее
время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания
наказания, судом не установлено.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят
под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда
в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда соответствует
положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное
разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений
уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15
марта 2022 года в отношении Жукова Артемия Романовича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
