УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2021-008751-27

Судья Власова Е.А.                                                                              Дело № 33-1605/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      28 апреля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2868/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район»  на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2021 года, с учетом определения того же суда от 4 марта 2022 года об исправлении описок в решении суда, по которому постановлено:

уточнённые исковые требования Ефимова Николая Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» в пользу Ефимова Николая Александровича в счет возмещения материального ущерба 37 983 руб. 09 коп., стоимость оценки в размере 4800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку 1520 руб. 77 коп., штраф 10 000 руб., а всего взыскать 59 303 руб. 86 коп.

В удовлетворении уточненных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый район» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» в доход  местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины 1829 руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ефимов Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый район» (далее – ООО «Зеленый район») о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *** В данной квартире проживают его родственники.

На протяжении 2020-2021 годов канализационный стояк, расположенный в ванной комнате и кухонном помещении, протекал, затапливая указанную квартиру и причиняя ущерб имуществу. Он неоднократно обращался в управляющую компанию с требованием устранить течь канализационного стояка, однако управляющая компания его требования игнорировала.

12.08.2021 сотрудники ООО «Зеленый район» без заблаговременного предупреждения провели работы по замене канализационного стояка в ванной комнате и кухне указанной квартиры, причинив ему материальный ущерб в виде повреждения стен и обоев. Кроме того, для демонтажа ванны, установленной в ванной комнате, они болгаркой отпилили край ванны, после чего она стала непригодной для эксплуатации.

13.08.2021 работники ООО «Зеленый район» при проведении работ по смене участка трубопровода центрального отопления повредили второй трубопровод центрального отопления, в результате чего образовался свищ, при устранении которого произошел пролив воды на стену, что явилось причиной повреждения обоев в кухне.

18.08.2021 он обратился в ООО «Зеленый район» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению об оценке, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 41 473 руб. Кроме того, в связи с повреждением оборудования в ванной комнате им было приобретено новое оборудование на общую сумму 7619 руб.

20.09.2021 он (истец) обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил возместить причиненный ущерб, расходы по оплате услуг независимого оценщика, расходы на приобретение оборудования для ванной комнаты, которая удовлетворена не была.

Истец просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 41 473 руб., стоимость расходов по проведению оценки ущерба 4800 руб., расходы по приобретению ванны и оборудования 7619 руб., неустойку в размере 101 855 руб. 88 коп. за период с 03.10.2021 по 07.12.2021, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефимов Д.Н.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зеленый район» просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по приобретению ванны и оборудования в размере 7619 руб.

Не соглашается с выводом суда о том, что ООО «Зеленый район» действовало в отсутствие согласия собственника квартиры.

Полагает, что полномочия П*** давшего разрешение на распил ванны, явствовали из обстановки, поскольку он проживает в квартире истца и был уведомлен о проведении ремонтных работ. Считает, что вина в действиях работников ООО «Зеленый район» отсутствует, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания 7619 руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ефимов Н.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491) предусмотрена обязанность управляющей организации проводить осмотры общего имущества дома в объеме и количестве, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества нормативным требованиям, выработку мер по их устранению, выявление угрозы безопасности как здоровью граждан, так и возможность разрыва, появления трещин в системе отопления дома, относящегося к общему имуществу дома.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежат Ефимову Д.Н. (третье лицо). Указанный жилой дом находится в управлении ООО «Зеленый район».

Из материалов дела следует, что собственники квартиры в ней не проживают. В квартире проживают их родственники – П*** и П***

Судом также установлено, что в марте 2021 года произошел залив указанной выше квартиры. 23.03.2021 комиссией в составе начальника участка, мастера участка и слесаря-сантехника ООО «Зеленый район» был составлен акт комиссионного обследования, в котором указано, что имеются следы протечки в перекрытии ванной комнаты и по стене в комнате. Причина затопления - течь канализационного стояка из вышерасположенной квартиры *** (л.д. 43).

В августе 2021 года ООО «Зеленый район» проводило плановые работы по смене канализационного стояка в ванной комнате указанной выше квартиры, при этом были повреждены штукатурка и обои на площади 0,25 кв.м на стене жилой комнаты, смежной с ванной комнатой, о чем 13.08.2021 ООО «Зеленый район» составлен комиссионный акт (л.д. 46).

Кроме того, 13.08.2021 при проведении ООО «Зеленый район» в квартире истца работ по смене участка трубопровода центрального отопления был поврежден второй трубопровод центрального отопления, в результате чего образовался свищ. Во время заполнения системы центрального отопления для устранения свища произошел излив воды на стену, тем самым были повреждены обои на кухне площадью 20 кв.см, о чем 30.08.2021 ООО «Зеленый район» составлен комиссионный акт (л.д. 42).

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП *** согласно экспертному заключению *** от 19.08.2021 которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по воссозданию помещения в первоначальном виде до пролива водой, до ремонтных работ по замене участка трубы отопления, до ремонтных работ по замене участка канализационной трубы, по состоянию на 19.08.2021 составляет 41 473 руб. За проведение оценки истцом уплачено 4800 руб.

Судом также установлено, что при проведении работ по замене канализационного стояка в ванной комнате для доступа к стояку собственнику квартиры необходимо было демонтировать ванну.

12.08.2021 работники ООО «Зеленый район», придя в квартиру *** для производства работ, обнаружили, что доступ к канализационному стояку не предоставлен, так как ванна не демонтирована.

В связи с тем, что ванная комната не была подготовлена для проведения работ по замене канализационного стояка, ванна, установленная в ванной комнате вышеуказанной квартиры, была демонтирована посредством ее распиливания. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку после распиливания ванна была повреждена и не подлежит дальнейшей эксплуатации, истец был вынужден приобрести новую ванну, а также оборудование, необходимое для ее установки, за что уплатил денежные средства в общей сумме 7619 руб.

20.09.2021 Ефимов Н.А. обратился в ООО «Зеленый район» с претензией о возмещении ему причиненного материального ущерба, которая удовлетворена не была.

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего оказания ООО «Зеленый район» услуг по управлению многоквартирным домом.

При этом суд признал обоснованными доводы истца о наличии оснований для возмещения ему денежных средств, затраченных на приобретение ванны и необходимого для ее установки оборудования, указав, что собственники квартиры о проведении работ по замене канализационного стояка извещены не были, согласия на повреждение ванны для её демонтажа из ванной комнаты не давали.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения собственников квартиры о проводимых в ней работах и о согласии собственников квартиры на повреждение ванны для её демонтажа.

То обстоятельство, что при демонтаже ванны присутствовал проживающий в данной квартире П*** о надлежащем извещении собственников квартиры о поведении ремонтных работ в квартире не свидетельствует. Более того, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля П*** то обстоятельство, что он дал разрешение на распил ванны, отрицал. Иные, допрошенные судом свидетели, данное обстоятельство также не подтвердили.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2022 г.