У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2021-012395-13
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33а-1836/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 мая 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Лифановой З.А.
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорчатовой Любови Федоровны
на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 17 января 2022 года по
делу № 2а-461/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Егорчатовой Любови Федоровны
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области, Министерству внутренних дел
Российской Федерации о признании незаконными решения Управления по вопросам
миграции Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области от
07.10.2021 и Главного управления по
вопросам миграции Министерства внутренних дел
Российской Федерации от
16.11.2021 об отказе Егорчатовой Любови Федоровне в сокращении пятилетнего
срока запрета на въезд в Российскую
Федерацию, возложении обязанности
принять решение о сокращении пятилетнего срока запрета на въезд в Российскую Федерацию отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,
возражения представителя
МВД России и УМВД России по Ульяновской области – Камалетдиновой Ю.Б.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Егорчатова Л.Ф., гражданка Республики ***, обратилась в
суд с административным иском о признании
незаконными решения УМВД России
по Ульяновской области от 07.10.2021 и МВД России от 16.11.2021 об отказе в сокращении пятилетнего срока
запрета на въезд в Российскую Федерацию, возложении обязанности принять решение о
сокращении пятилетнего срока запрета на
въезд в Российскую Федерацию.
В обоснование
требований указала, что постановлением Димитровградского городского
суда Ульяновской области
от 25.12.2018 она признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено
наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской
Федерации путем контролируемого
самостоятельного выезда из Российской
Федерации. В связи с указанным постановлением суда принято решение о
неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации на срок 5 лет с
момента выезда из Российской Федерации, то есть до 08.05.2024. Она обращалась к административным ответчикам с просьбой
о принятии решения о сокращении пятилетнего срока, но в
удовлетворении ее заявления было
отказано.
Данные отказы
считает незаконными ввиду несоразмерности мер последствиям совершенных ей
правонарушений, нарушения баланса личных и государственных интересов.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Егорчатова Л.Ф. не соглашается с решением суда, просит его
отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм
материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на
доводы, изложенные в иске.
В возражениях на
апелляционную жалобу МВД России, УМВД России
по Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции
Егорчатова Л.Ф. не присутствовала, о
месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившегося лица согласно
ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.17
и ч.1 ст.27
Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и
гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской
Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место
пребывания и жительства.
При этом данные
права в силу ч.3 ст.55
Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом
только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного
строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно подп.2 ч.1
ст.27 Федерального закона от
15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию
иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если
в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение
об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти
лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Как усматривается из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, Егорчатова Л.Ф., *** года рождения, является гражданкой Республики ***.
24.06.2019 в связи с
привлечением Егорчатовой Л.Ф. к
административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначением
ей наказания в виде штрафа в доход государства в размере 2000 руб. и
административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда
из Российской Федерации (постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25.12.2018), начальником
УМВД России по Ульяновской области утверждено представление о запрете Егорчатовой Л.Ф. въезда в Российскую
Федерацию в течение пяти лет - до 08.05.2024
(л.д.55).
Защитник
Егорчатовой Л.Ф.- адвокат Кулябин
А.Ю. обратился в УМВД России по Ульяновской области с заявлением
от 10.09.2021 о принятии решения
о сокращении пятилетнего срока запрета на въезд в
Российскую Федерацию в отношении административного истца.
Аналогичное обращение последовало
также в МВД России.
Письмом от 07.10.2021 УМВД России по Ульяновской области и письмом от 16.11.2021 МВД России в
удовлетворении заявлений было отказано со ссылкой на
пп.2 ч.1
ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда
из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», также сообщено о возможности обжалования
постановления суда в установленном
порядке.
Отказывая в
удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения административного иска Егорчатовой Л..Ф.
Судебная коллегия
соглашается с указанным выводом.
Реализация административными ответчиками своих полномочий при разрешении вопроса в
отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям,
поскольку была обусловлена противоправным поведением последней в области
миграционного законодательства Российской Федерации.
С учетом изложенного, применение к Егорчатовой Л.Ф.
ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного
ей административного проступка и служит
правомерной цели защиты общественного порядка, является пропорциональным с
учетом временного характера указанного
ограничения.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушения права на
уважение семейной жизни не могут служить основанием для отмены решения суда.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся
под защитой Конституции
Российской Федерации и международных
договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед
другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает
иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных
принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности
миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от
ответственности.
Статья 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на
уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны
публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда
такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом
обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка,
экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или
преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод
других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации
Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать
в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными,
равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного
права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а
равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного
порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право
на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8
названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и
соответствовать правомерной цели.
Таким образом, наличие у иностранного
гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не
освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от
ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о
прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской
принадлежности.
Доказательств наличия каких-либо исключительных
объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное
и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь
истца в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с
выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств,
оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе
обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного
акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения,
либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.
Предусмотренных статьей 310
Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации оснований для
отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено;
решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 января
2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорчатовой Любови Федоровны
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 20.05.2022.
