УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г. 73RS0002-01-2021-010369-24
Дело № 33-1602/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 мая 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Карабанова
А.С., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4240/2021 по апелляционной
жалобе Ксенафонтовой Елены Анатольевны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 26 ноября 2021 года с учетом определения того же суда от 3
марта 2022 года об исправлении описок, по которому постановлено:
иск Ксенафонтова
Андрея Александровича к Ксенафонтовой Елене Анатольевне удовлетворить частично.
Разделить нажитое в
браке общее имущество Ксенафонтова Андрея Александровича и Ксенафонтовой Еленой
Анатольевной в следующем порядке:
- прекратить право собственности Ксенафонтовой
Елены Анатольевны на гаражный бокс № *** ( кадастровый номер *** ), общей
площадью 95,2 кв.м. в ГСК «Авторемонтник», расположенный по адресу: ***;
- передать в собственность Ксенафонтова Андрея
Александровича гаражный бокс № *** (кадастровый номер ***), общей площадью 95,2
кв.м. в ГСК «Авторемонтник», расположенный по адресу: ***;
- передать в собственность Ксенафонтовой Елены
Анатольевны автомобиль LADA 217030 LADA
PRIORA, 2010
года выпуска, VIN
***.
Взыскать с Ксенафонтова Андрея Александровича в
пользу Ксенафонтовой Елены Анатольевны денежную компенсацию за несоразмерность
переданного общего имущества в результате его раздела - 255 000 руб.
В удовлетворении иска Ксенафонтова Андрея
Александровича к Ксенафонтовой Елене Анатольевне в остальной части - отказать.
Взыскать с Ксенафонтовой Елены Анатольевны в пользу
Ксенафонтова Андрея Александровича в счет возмещения судебных расходов по
оплате государственной пошлины - 7 990 руб., по оплате услуг оценщика -
13 812 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления
- 5 524 руб., а всего взыскать - 27 326 руб.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в счет
оплаты судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта № Э5828/21 от
02.11.2021г.) с Ксенафонтова Андрея Александровича - 950 руб. 40 коп.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в счет
оплаты судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта № Э5828/21 от
02.11.2021) с Ксенафонтовой Елены Анатольевны - 11 049 руб. 60 коп.
Взыскать в пользу
федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта №
1575/03-2 от 10.11.2021) с Ксенафонтова Андрея Александровича - 1 577 руб.
67 коп.
Взыскать в пользу
федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта №
1575/03-2 от 10.11.2021) с Ксенафонтовой Елены Анатольевны - 18 342 руб.
33 коп.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., пояснения представителя ответчика Ксенафонтовой Е.А. –
Лагойда И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца
Ксенафонтова А.А. и его представителя Мулюковой Г.Ш., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Ксенафонтов А.А.
обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Ксенафонтовой
Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.
Иск обоснован тем, что стороны с 11.03.2000 состояли в
зарегистрированном браке, который был расторгнут
решением мирового судьи от 12.02.2021. В период брака за счет общих денежных средств было
приобретено имущество: - гаражный бокс,
расположенный по адресу: ***,
ГСК «Авторемонтник»; автомобиль LADA
PRIORA, 2010
года выпуска. В период брака у сторон возникли совместные денежные обязательства - долг
перед Банком ВТБ (ПАО), возникший на основании кредитного договора от
26.12.2016 на сумму 483 000 руб. Данный кредит был согласован с ответчиком, полученный
кредит был использован на строительство дома № *** по ул. ***, который является общим имуществом супругов и был разделен
между ними в равных долях решением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 03.06.2021.
С учетом изложенного,
Ксенафонтов А.А. просил суд прекратить за Ксенафонтовой
Е.А. право собственности на гаражный бокс, общая площадь 95,2 кв.м,
расположенный по адресу: ***, признать за ним (истцом) право собственности на
данный гаражный бокс; передать
в собственность Ксенафонтовой Е.А. автомобиль легковой LADA
PRIORA, 2010
года выпуска, VIN
***; взыскать с него в пользу
ответчика денежную компенсацию за несоразмерность разделенного имуществ в сумме 255 000
руб.; признать долг по кредитному
договору, заключенному между ним (истцом) и Банком ВТБ
(ПАО) от 26.12.2016, совместным долгом супругов; взыскать
в его пользу с ответчика долю выплаченных им денежных средств по данному
кредитному договору в счет погашения долга за период с 01.02.2021 по 26.08.2021
в сумме 40 216 руб. 89 коп.; взыскать
в его пользу с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 15
000 руб., в счет возмещения судебных
расходов по оплате государственной пошлины - 8 402 руб. 17 коп., по оплате
юридических услуг - 6 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Рассмотрев исковые требования по существу,
суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ксенафонтова Е.А.
просит решение суда отменить в части передачи в собственность Ксенафонтова А.А.
гаража, вынести новое решение, которым передать гараж в общую долевую
собственность сторон, по ½ доле каждому. Отменить решение суда в части
взыскания с нее судебных расходов за оплату услуг представителя и проведение
судебной оценочной экспертизы, а также перераспределить расходы по оплате
судебных экспертиз.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что оставление гаража в собственности истца ущемляет
ее права как собственника. Гараж имеет большую площадь, предусмотрено два
въезда в него, что позволит пользоваться им и истцу и ответчику в своих
интересах. Кроме того, у истца отсутствуют денежные средства для возмещения ей
компенсации за гараж. Полагает, что гараж должен оставаться в общей долевой
собственности сторон. Суд также в нарушение требований ст.100 ГПК РФ взыскал с
нее судебные расходы на оплату услуг представителя. При определении размера
взыскания за проведение судебной оценочной экспертизы, суд не учел то
обстоятельство, что заключение эксперта положено в основу расчета имущества в
равных долях для обеих сторон.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ксенафонтов А.А. просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании
представитель ответчика Ксенафонтовой Е.А. – Лагойда И.А. поддержала доводы
апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что спорный гараж используется
истцом для ремонта автомобилей, но юридически данный объект недвижимого
имущества является гаражом и должен использоваться именно как гараж, а не
станция технического обслуживания автомобилей. Данный гараж по своим
техническим характеристикам позволяет хранить в нем два транспортных средства,
в связи с чем может использоваться обеими сторонами.
Истец Ксенафонтов
А.А. и его представитель Мулюкова Г.Ш. в судебном заседании просили решение
суда оставить без изменения. Истец дополнительно пояснил, что спорный гараж
изначально приобретался для осуществления им предпринимательской деятельности
по ремонту автомобилей. В настоящее время он как самозанятый гражданин
использует гараж для указанных целей, эта деятельность является для него
единственным источником дохода. Его материальное положение позволяет ему
выплатить ответчице взысканную судом денежную компенсацию.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав явившихся
участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, Ксенафонтов А.А. и Ксенафонтова
Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 11 марта 2000 года.
От брака рождены двое сыновей: К***., *** года рождения, и И.***., *** года рождения.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 1
Засвияжского судебного района г. Ульяновска брак между Ксенафонтовым А.А. и
Ксенафонтовой Е.А. расторгнут с 13 марта 2021 года.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
04.06.2021 между Ксенофонтовой Е.А. и Ксенофонтовым А.А. произведен раздел
совместно нажитого имущества, а именно признано право общей долевой
собственности за сторонами, по ½ доли за каждым, на земельный участок и
расположенный на нем жилой дом по адресу: ***; автомобиль УАЗ- 31512,
государственный регистрационный знак ***, передан в собственность Ксенофонтова
А.А., с него в пользу Ксенофонтовой Е.А. взыскана денежная компенсация в сумме
26 000 руб.
В рамках настоящего гражданского дела судом установлено, что в период
брака, а именно 19.08.2018, Ксенафонтовой Е.А. был приобретен автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2010 года
выпуска, VIN *** который был снят ею
с регистрационного учета 23.03.2021 (т. 1
л.д. 144-146).
Кроме
того, Ксенофонтовой Е.А. по
договору купли-продажи от 24.06.2016 был
приобретен гаражный бокс № ***, общей площадью 95,2 кв.м., в ***,
расположенный по адресу***, кадастровый номер ***, о чем в ЕГРН имеется запись
о государственной регистрации права собственности от 07.07.2016.
При этом сторонами
не оспаривалось, что данное имущество приобреталось на совместные денежные
средства супругов, в связи с чем является их совместно нажитым имуществом.
Судом также
установлено, что в период брака Ксенофонтовым А.А. с Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор
от 26.12.2016 № 625/0018-0631328, по условиям которого истцу был предоставлен
кредит в размере 483 000 руб. под 15% годовых на срок 60 месяцев.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции произвел
между сторонами раздел совместно нажитого имущества, прекратив право собственности Ксенафонтовой
Е.А. на гаражный бокс № *** в ***, признав на него право собственности
Ксенофонтова А.А.; передал в собственность Ксенафонтовой Е.А. автомобиль LADA PRIORA и взыскал с Ксенафонтова А.А. в пользу
Ксенафонтовой Е.А. денежную компенсацию в сумме 255 000 руб.
В части требований о
признании долга по кредитному договору от 26.12.2016, заключенному между Ксенофонтовым
А.А. и Банком ВТБ24 (ПАО), совместным долгом супругов, суд отказал, и в данной
части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки
со стороны суда апелляционной инстанции не является.
По мнению судебной
коллегии, суд первой инстанции верно определил юридически значимы
обстоятельства и подлежащий применению материальный закон, в связи с чем пришел
к правильному выводу о необходимости раздела принадлежащего сторонам имущества.
В
соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК
РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной
собственности.
Законный
режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно
статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью (часть 1).
К
имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),
относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,
предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,
полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие
специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные
в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо
иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также
приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные
бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в
иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака
имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на
имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).
Право на
общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака
осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим
уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (часть 3).
Статья 38
СК РФ устанавливает, что общее имущество супругов может быть разделено между
супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего
имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае
спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в
этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно статье 39
СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом
имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу
(п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и
недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129 и 213 ГК РФ может быть
объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из
супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным
договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего
имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ
и ст. 254 ГК РФ.
В состав имущества,
подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в
наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе
имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и
право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Производя раздел
заявленного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того
обстоятельства, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
04.06.2021 истцу в результате раздела общего имущества супругов передан
автомобиль УАЗ, в связи с чем второе транспортное средство LADA PRIORA с целью соблюдения баланса интересов сторон
подлежало передаче ответчице, которая в ходе рассмотрения дела также изъявляла
желание оставить данное транспортное средство в своей собственности.
При таких
обстоятельствах в целях уменьшения денежной компенсации, подлежащей взысканию с
одной стороны в пользу другой, другое заявленное к разделу имущество – гараж
подлежало передаче истцу.
Доводы апелляционной
жалобы о необходимости признания за сторонами права общей долевой собственности
на объект недвижимости отклоняются судебной коллегией, поскольку раздел
имущества между бывшими супругами должен быть произведен реально в целях
недопущения возникновения между сторонами конфликтных отношений в связи с
наличием в общей долевой собственности недвижимого имущества.
Судебная коллегия
также отмечает, что при решении вопроса о передачи совместно нажитого имущества
в собственность одного из супругов необходимо учитывать заинтересованность
сторон в использовании данного имущества.
Как установлено
судом, гаражный бокс № *** находится на значительном удалении от места
жительства как истца, так и ответчицы.
Спорный гараж
используется истцом Ксенафонтовым А.А. для производства ремонта автомобилей, то
есть для извлечения прибыли. При этом в период с июля 2019 по декабрь 2020 года
он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя
осуществляющего деятельность по техническому обслуживанию и ремонту
автотранспортных средств.
Таким образом,
Ксенафонтов А.А. имеет больший, по сравнению с Ксенафонтовой Е.А., интерес в
использовании данного имущества, в связи с чем оно должно быть передано в его
собственность.
При этом вопреки
доводам апелляционной жалобы права ответчицы данным разделом имущества не
нарушаются, поскольку в ее пользу взыскивается денежная компенсация, равная
рыночной стоимости приходящейся на нее доли.
Решая вопрос о
распределении между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции,
руководствуясь принципом пропорциональности, закрепленным в статье 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с
Ксенофонтовой Е.А. в пользу Ксенофонтова А.А. судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 7 990 руб., по оплате услуг оценщика в
размере 13 812 руб., по оплате юридических услуг за составление искового
заявления в размере 5 524 руб., а всего в сумме 27 326 руб.
Самим истцом
Ксенафонтовым А.А. решение суда в данной части не обжалуется.
Оснований для
перераспределения понесенных истцом судебных расходов по доводам апелляционной
жалобы ответчицы судебная коллегия не усматривает.
Как разъяснено в
пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам
относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая
третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ,
статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных
издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так,
расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также -
истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,
административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд,
могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было
необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления
иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных
издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не
заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для установления критерия разумности
рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к
условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого
договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во
внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о
чрезмерности заявленных расходов.
При неполном (частичном) удовлетворении
требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон
в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи
111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не
может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы расходы истца, связанные с подачей и рассмотрением его
искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, такие как оценка
заявленного к разделу имущества, составление искового заявления и оплата
государственной полшины за подачу иска в суд являются необходимыми расходами по
такой категории дел, в связи с чем суд обоснованно взыскал их с ответчика.
С
учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела взысканный судом размер
судебных расходов является обоснованным, и оснований для его снижения судебная
коллегия не усматривает.
Между тем, судебная
коллегия не может согласиться с принятым по делу решение в части взыскания со
сторон в пользу экспертных организаций расходов за проведение судебной
экспертизы.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу.
Согласно статье 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям,
экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из
материалов дела, по ходатайству стороны ответчика по делу были назначены судебная оценочная экспертиза, проведение
которой было поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр», в части
определения рыночной стоимости гаражного бокса, и судебная оценочная
экспертиза, в части определения рыночной стоимости автомобиля LADA PRIORA, проведение которой было поручено экспертам
ФБУ УлСЭ, оплата таких экспертиз при их назначении была возложена судом на
ответчика.
Судебные экспертизы
были проведены и поступили в суд без оплаты. Стоимость экспертиз составила
12 000 руб. и 19 920 руб. соответственно.
Суд первой
инстанции, разрешая требования о разделе имущества супругов Ксенафонтова А.А. и
Ксенафонтовой Е.А., придя к выводу о признании результатов судебных экспертиз
допустимым доказательством, произвел раздел имущества между сторонами, исходя
из равенства в их долей в спорном имуществе.
Между тем, производя
взыскание стоимости проведенных судебных экспертиз пропорционально
удовлетворению исковых требований суд не учел, что при разделе совместно
нажитого имущества между сторонами решение суда принимается в интересах обеих
сторон, в связи с чем расходы по оплате производства экспертизы должны быть возложены
на стороны в равных долях.
При таких
обстоятельствах решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
ноября 2021 года в части взыскания в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр»
расходов по оплате судебной экспертизы с Ксенафонтова А.А. в сумме 950 руб. 40
коп., с Ксенафонтовой Е.А. в сумме 11 049 руб. 60 коп., а также в части взыскания
в пользу ФБУ УлСЭ расходов по оплате судебной экспертизы с Ксенафонтова А.А. в
сумме 1 577 руб. 67 коп., Ксенафонтовой Е.А. в сумме 18 342 руб. 33 коп.
подлежит изменению.
С учетом характера
спора с Ксенафонтова А.А. и Ксенафонтовой Е.А. в пользу ООО «Многопрофильный
деловой центр» подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате судебной
экспертизы в сумме 12 000 руб., по 6 000 руб. с каждого.
Кроме того, с Ксенафонтова
Андрея Александровича и Ксенафонтовой Е.А. в пользу ФБУ УлСЭ подлежат взысканию
в равных долях расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 920 руб.,
по 9 960 руб. с каждого.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 26 ноября 2021 года с учетом определения того же суда от 3 марта
2022 года об исправлении описок в части взыскания в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» и федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходов по
оплате судебных экспертиз изменить.
Взыскать с Ксенафонтова
Андрея Александровича и Ксенафонтовой Елены Анатольевны в равных долях в пользу
ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате судебной экспертизы в
сумме 12 000 руб., по 6 000 руб. с каждого.
Взыскать с Ксенафонтова Андрея Александровича
и Ксенафонтовой Елены Анатольевны в равных долях в пользу федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по
оплате судебной экспертизы в сумме 19 920 руб., по 9 960 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ксенафонтовой Елены Анатольевны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.05.2022
