УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Г.П.

Дело № 22-907/2022

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

16 мая 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Самсонова А.С. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

САМСОНОВА Александра Сергеевича,

***,

о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Самсонов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что администрация исправительного учреждения не замечает его положительное поведение и добросовестное отношение к труду, в связи с чем дала заключение о нецелесообразности его перевода в колонию-поселение. Указывает, что принимает активное участие в жизни отряда и по благоустройству территории, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, прошел обучение и получил новую специальность, трудоустроен. Утверждает, что собранные материалы характеризуют его как личность, не имеющую криминальных интересов, а также его социальную неопасность. Просит постановление отменить, его ходатайство  удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления  суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Из представленных материалов следует, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года Самсонов А.С. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 22 декабря 2020 года, окончание срока – 16 июня 2023 года.

 

Осужденный Самсонов А.С. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы им может быть изменен вид исправительного учреждения.

 

В силу п. «г» ч. 2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные  могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания. 

 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Самсонов А.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого может быть изменен вид исправительного учреждения, содержится в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения.

 

Вместе с тем осужденный, находясь в местах лишения свободы, поощрений не имеет, допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, два взыскания получены 13 и 19 июля 2021 года в виде устных выговоров. Взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Кроме того, согласно заключению, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным заменять осужденному Самсонову А.С. вида исправительного учреждения, поскольку последний имеет неустойчивую линию поведения, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

 

Отсутствие поощрений и наличие взысканий, в том числе неснятых и не погашенных, правильно учтено судом при оценке поведения Самсонова А.С. за весь период отбывания наказания и указывает на нестабильность поведения осужденного. Кроме того, мер к досрочному снятию наложенных взысканий последний не предпринимал.

 

Суд в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения, надлежащим образом исследовал в судебном заседании и учел в совокупности все данные о личности Самсонова А.С., характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.

 

Сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

 

Таким образом, установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, в том числе связанные с получением взысканий, позволили суду сделать убедительный вывод о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для изменения вида исправительного учреждения, определенного Самсонову А.С. приговором для отбывания наказания.

 

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении,  и не соглашаться с  ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

 

Вопреки доводам жалобы и в силу действующего законодательства, соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его прямой обязанностью, а поэтому не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о возможности изменения ему вида исправительного учреждения.

 

Доводы жалобы осужденного об отношении к труду и общественной жизни исправительного учреждения не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.

 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в изменении вида исправительного учреждения, в апелляционной жалобе не содержится.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 февраля 2022 года в отношении осужденного Самсонова Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий