У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2021-009780-98
Судья Карабанов А.С. Дело № 33а-1749/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 мая 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2021
года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 февраля 2022
года по делу №2а-5100/2021, по которому постановлено:
административный иск Саги Анатолия
Георгиевича удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие
администрации города Ульяновска, выразившееся в уклонении от организации проведения
муниципального земельного контроля в отношении земельных участков, на которых
расположены металлические и кирпичные гаражи, с восточной, северной и западной
стороны по отношению к земельному участку по ***.
Обязать администрацию города
Ульяновска организовать проведение муниципального земельного контроля в
отношении земельных участков, на которых расположены металлические и кирпичные
гаражи, с восточной, северной и западной стороны по отношению к земельному участку
по ***.
В удовлетворении остальной части
административного иска, а также в удовлетворении административных исковых
требований к Управлению имущественных отношений, экономики и развития
конкуренции администрации г.Ульяновска отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Саги А.Г., полагавшего решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Сага А.Г.
обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела административным иском к
администрации города Ульяновска, Управлению имущественных отношений,
экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о признании
бездействия незаконным и возложении обязанности провести мероприятия
муниципального контроля.
В
обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого
дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***. С западной, северной
и восточной стороны указанного домовладения на землях общего пользования
размещены сараи и гаражи, наличие которых нарушает требования земельного
законодательства, а также строительные, санитарные и противопожарные нормы.
Он
обратился к административному ответчику, указывая на нарушение своих прав
размещением указанных самовольно возведенных строений в непосредственной
близости от его дома, просил провести мероприятия муниципального земельного
контроля с целью установления правомерности размещения сараев и гаражей на
муниципальной земле. По результатам рассмотрения его обращения администрацией
г.Ульяновска были изданы постановления от
21.12.2018 № 2740 и от 26.12.2018 №2766 «О демонтаже самовольно установленного
объекта движимого имущества на территории муниципального образования «г.
Ульяновск», согласно которым МБУ «Стройзаказчик» предписано демонтировать
самовольно установленные деревянные сараи, расположенные по адресу: ***.
Однако
какого-либо решения в отношении металлических и кирпичных гаражей,
расположенных с западной, северной и восточной стороны по отношению к
земельному участку по ***, на которые также указывалось в обращении, принято не
было. Мероприятия муниципального земельного контроля до настоящего времени не
проведены.
В
результате произошедшего 01.07.2019 пожара в указанных сараях и гаражах было
повреждено домовладение истца и принадлежащее ему имущество. На месте сгоревших
сараев на территории общего пользования остались строительный мусор и погреба,
нарушающие правила благоустройства и создающие угрозу причинения вреда жизни и
здоровью граждан.
Административный
истец просил признать незаконным бездействие администрации г.Ульяновска и
Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции
администрации г.Ульяновска, выразившееся в уклонении от проведения
муниципального земельного контроля и контроля за соблюдением правил
благоустройства в отношении земельных участков, на которых расположены
металлические и кирпичные гаражи, с восточной, северной и западной стороны по
отношению к земельному участку по ***; обязать администрацию г.Ульяновска и
Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции
администрации г.Ульяновска провести мероприятия муниципального земельного
контроля и контроля за соблюдением правил благоустройства в отношении указанных
земельных участков, по результатам которых принять меры по их демонтажу,
освобождению земельных участков от строительного мусора, ликвидации ям от
погребов, привлечению ответственных лиц к установленной законом
ответственности.
Судом к
участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Зяббарова Р.М., Зяббаров Ф.Ф.,
Сатдинов Р.М., Сатдинова С.К., Кечимова В.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе администрация г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его
отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать.
В обоснование
доводов жалобы не соглашается с выводами суда о бездействии администрации, выразившемся
в непроведении мероприятий по муниципальному земельному контролю. Утверждает,
что ответ на обращение Саги А.Г. от 02.10.2019 был дан 22.10.2019. Данный ответ
административным истцом не оспаривался, дополнительных заявлений подано не было.
Кроме того, в своем обращении Сага А.Г. не указал конкретные объекты движимого
(недвижимого) имущества, в отношении которых просил провести мероприятия
муниципального земельного контроля, сделав акцент на снос деревянных сараев как
представляющих большую опасность при возникновении пожара. Указывает, что судом
не был принят во внимание факт обращения административного истца в суд с
нарушением установленного срока.
Утверждает, что
судом не дана оценка действительной возможности проведения внеплановых проверок
в отношении гаражных боксов ввиду отсутствия информации о владельцах спорных
самовольно установленных гаражных боксов. Полагает решение суда неисполнимым.
В заседание суда
апелляционной инстанции представители ответчиков и заинтересованные лица не явились,
о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц согласно
ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 218
КАС РФ гражданин, организация, иные лица
вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)
квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или
оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ч.1 ст.218,
ч.2 ст.227
КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска,
рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие
совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого
решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям
действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного
истца.
При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность
доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также
соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный
ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия
(бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9
и 11 ст.226,
ст.62
КАС РФ).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, административному истцу Саге А.Г. на
праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: ***.
Данный земельный участок граничит с земельным участком под
многоквартирным жилым домом по *** и с землями общего пользования. С западной,
северной и восточной стороны указанного домовладения на землях общего
пользования размещены сараи и гаражи.
01.07.2019 в этих сараях и гаражах произошел пожар, в результате
которого было повреждено домовладение административного истца и принадлежащее
ему имущество.
02.10.2019 Сага А.Г. обратился в администрацию г.Ульяновска с
заявлением, в котором он просил провести мероприятия муниципального земельного
контроля в отношении земельных участков, на которых расположены гаражи и сараи
с восточной, северной и западной стороны по отношению к земельному участку по ***,
в обоснование своего обращения указав, что указанные сараи и гаражи установлены
с нарушением градостроительных норм.
Обращение административного истца от 02.10.2019 было перенаправлено
администрацией г.Ульяновска в администрацию Ленинского района г.Ульяновска,
которой 22.10.2019 заявителю дан ответ за №4691, из содержания которого
следует, что на основании постановлений администрации г.Ульяновска от
21.12.2018 №№2738, 2739, 2740 и от 26.12.2018 №2766 указанные объекты включены
в график демонтажа на четвертый квартал 2019 года.
В соответствии с указанными постановлениями администрации
г.Ульяновска к демонтажу определены деревянные сараи, расположенные вдоль
границ земельного участка по ***.
В отношении гаражей каких-либо решений не принималось.
Мероприятия муниципального земельного контроля в отношении земельных
участков, на которых расположены металлические и кирпичные гаражи, не
проводились.
В связи с неприниятием мер по его заявлению Сага А.Г. неоднократно
обращался в различные органы, в том числе в прокуратуру Ленинского района
г.Ульяновска, к депутату Ульяновской городской думы по Ленинскому
избирательному округу №35 Черничко В.А.
На дату вынесения судом решения обращение Саги А.Г. в части,
касающейся проведения муниципального земельного контроля в отношении земельных
участков, на которых расположены металлические и кирпичные гаражи, не
рассмотрено, ответа ему не дано.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем
представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив
нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обращение Саги А.Г. от
02.10.2019, в силу п. 4.6 Порядка осуществления муниципального земельного
контроля, являлось основанием для проведения внеплановой проверки в рамках
муниципального земельного контроля, которая до настоящего времени не проведена,
в связи с чем частично удовлетворил административный иск Саги А.Г., признав незаконным
бездействие администрации г.Ульяновска, и обязал администрацию г.Ульяновска
организовать проведение муниципального контроля. В остальной части иска было
отказано.
С выводами районного суда судебная коллегия
соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответ
администрации Ленинского района г.Ульяновска от 22.10.2019 №4691, нельзя
признать надлежащим ответом на обращение Саги А.Г. от 02.10.2019, поскольку он дан не по всем
поставленным в обращении вопросам и, кроме того, дан неуполномоченным на то
лицом, поскольку в компетенцию районной администрации не входит осуществление
муниципального земельного контроля.
Так, в силу ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации,
муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами
местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым
представительным органом муниципального образования (часть 1).
Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение
юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных
требований земельного законодательства в отношении объектов земельных
отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена
административная ответственность (часть 2).
В соответствии с пп.5 п.5 ст.38 Устава муниципального образования
«город Ульяновск» к полномочиям администрации города Ульяновска по решению
вопросов местного значения в области земельных отношений и градостроительства
относится осуществление муниципального земельного контроля в границах
городского округа.
В настоящее время на территории Муниципального образования «город
Ульяновск» правила организации и осуществления муниципального земельного
контроля регламентированы Положением о муниципальном земельном контроле в
границах муниципального образования «город Ульяновск», утвержденным Решение
Ульяновской Городской Думы от 29.09.2021 № 188 (далее – Положение о
муниципальном земельном контроле), введенным в действие с 30.09.2021.
Ранее указанные вопросы регулировались Порядком осуществления
муниципального земельного контроля в границах муниципального образования «город
Ульяновск», утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 08.09.2015 №105
(далее - Порядок осуществления муниципального земельного контроля).
В соответствии с пунктом 1.2 Положения о муниципальном земельном
контроле предметом муниципального земельного контроля является соблюдение
юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных
требований земельного законодательства в отношении объектов земельных
отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена
административная ответственность.
Объектами муниципального земельного контроля являются объекты
земельных отношений (земли, земельные участки или части земельных участков,
расположенные в границах муниципального образования «город Ульяновск») (п.1.3).
Согласно п.1.4 Положения о муниципальном земельном контроле
муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений на
территории муниципального образования «город Ульяновск» осуществляется
Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции
администрации города Ульяновска (далее - уполномоченный орган), то есть
отраслевым органом администрации г.Ульяновска.
Уполномоченный орган осуществляет
муниципальный земельный контроль за соблюдением, в том числе обязательных
требований о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или
части земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка
или части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных
законодательством прав на них (п.1.5).
Аналогичные нормы о муниципальном земельном контроле на территории
муниципального образования «город Ульяновск» были приведены в пунктах 2.1 – 2.3
ранее действовавшего Порядка осуществления муниципального земельного контроля.
Кроме того, пунктом 4.2 Порядка осуществления муниципального
земельного контроля было предусмотрено, что проверки в отношении граждан
осуществляются в виде плановых и внеплановых проверок, выездных или
документарных проверок, проводимых в соответствии с распоряжением руководителя
(заместителя руководителя) Управления.
В соответствии с пунктом 4.6 Порядка осуществления муниципального
земельного контроля одним из оснований проведения внеплановых проверок граждан
является поступление обращений и заявлений граждан.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что администрацией
г.Ульяновска допущено незаконное бездействие.
Что касается довода
апелляционной жалобы относительно пропуска административным истцом срока на
обращение в суд, то он судебной коллегией отклоняется, поскольку сам факт
рассмотрения спора по существу и удовлетворение административного иска Саги
А.Г. указывают на восстановление ему судом срока на обращение в суд.
Относительно
уважительности причин пропуска Сагой А.Г. срока для обращения с настоящим
административным иском, судебная коллегия отмечает следующее.
Статьей 219
КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в
суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу
стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа
в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины
пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании
или судебном заседании (часть 5).
Несвоевременное
рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим
должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока
обращения в суд (часть 6).
Пропущенный по указанной в части 6
приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи
административного искового заявления может быть восстановлен судом, за
исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом
(часть 7).
Пропуск срока
обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления
пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд
является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
В соответствии с ч.ч. 8
и 9 ст. 226
КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет
обстоятельства, указанные в частях 9
и 10 данной
статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков
обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов,
соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия
(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения,
наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого
решения, совершения действия (бездействия).
Задачами
административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых
прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение
нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 2
и 4 ст.3 КАС РФ).
Одним из принципов
административного судопроизводства являются законность и справедливость при
рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не
только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об
административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам
административного дела правильным толкованием и применением законов и иных
нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с
осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением
гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных
прав и свобод (п.3 ст.6,
ст.9
КАС РФ).
При таких данных
пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным
и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении
административных требований без проверки законности оспариваемых
административным истцом действий, что следует из ст. 226
КАС РФ.
Так, согласно материалам дела на
обращение административного истца от 02.10.2019, адресованное администрации
г.Ульяновска, заявителю дан ответ от 22.10.2019 №4691 администрацией Ленинского
района г.Ульяновска, согласно которому указанные в обращении объекты включены в
график демонтажа на четвертый квартал 2019 года на основании постановлений
администрации г.Ульяновска от 21.12.2018 №№ 2738, 2739, 2740 и от 26.12.2018
№2766.
Вместе с тем, в соответствии с указанными постановлениями
администрации г.Ульяновска к демонтажу определены деревянные сараи, а отношении
металлических и кирпичных гаражей каких-либо решений не принималось, что,
однако, не следует из ответа от 22.10.2019.
Кроме того, Сага А.Г. неоднократно обращался в различные органы по
спорному вопросу, тем не менее, на дату вынесения судом первой инстанции
оспариваемого решения обращение Саги А.Г. в части, касающейся проведения
муниципального земельного контроля в отношении земельных участков, на которых
расположены металлические и кирпичные гаражи, не рассмотрено, ответа ему не
дано, что не оспаривалось представителем административного ответчика. Таким образом, допущенное бездействие носило
длящийся характер.
Довод жалобы о
неисполнимости постановленного решения судебная коллегия находит
несостоятельным, как основанный на предположении. Вопросы, связанные с
исполнением судебных актов, регулируются Главой 38 КАС РФ и могут быть
разрешены судом, рассмотревшим административное дело в первой инстанции, на
стадии исполнения.
Более того, как
следует из пояснений Саги А.Г. в настоящем судебном заседании, решение суда
административным ответчиком исполнено в апреле 2022 года, мероприятия
муниципального земельного контроля проведены в присутствии административного
истца.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2021 года с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через
суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
