У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2022-000048-51
Судья Павлов Н.Е.
Дело №33а-1854/2022
АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 мая
2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Лифановой З.А.
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова
Владимира Николаевича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 2 февраля 2022 года, по делу № 2а-510/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Фролова Владимира Николаевича к Управлению Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав,
выраженного в уведомлении от 03.11.2021 №
КУВД-001/2021-29820463/3, обязании Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
зарегистрировать переход права собственности
от Ульяновского производственно-коммерческого закрытого акционерного
общества «Электромаш» к Фролову Владимиру Николаевичу на здание, расположенное
по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 313,9 кв.м, взыскании расходов
по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя Фролова В.Н. - Соломатиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
возражения представителя Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – Спиридоновой Е.Э., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Фролов В.Н. обратился в суд с
административным иском к Управлению Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление)
о признании незаконным отказа, возложении обязанности зарегистрировать переход
права собственности, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 29.12.2003
между ним и Ульяновским производственно-коммерческим закрытым
акционерным обществом «Электромаш» (продавцом) в лице конкурсного
управляющего Потапова В.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи здания, площадью 209,97 кв.м, расположенного
по адресу: ***.
Оплата за приобретаемый
объект недвижимости в размере
10 000 руб. была произведена им в полном объеме.
Он обратился в Управление с заявлением о
государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое
имущество. Однако 03.08.2021 государственная регистрация прав была
приостановлена, а уведомлением от 03.11.2021 в государственной регистрации права собственности
на объект недвижимости было отказано.
Данный отказ считает незаконным и нарушающим его права и законные
интересы.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фролов В.Н.
не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование
жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом
при рассмотрении дела было рассмотрено одно из оснований для отказа в
регистрации перехода права собственности. Отказ в государственной регистрации
перехода права собственности нарушает его
права, так как иным способом он
не имеет возможности зарегистрировать права на спорный объект, поскольку
продавец признан банкротом и ликвидирован.
В возражениях на апелляционной жалобу
Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции Фролов В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен
надлежащим образом.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно актуальным сведениям Единого
государственного реестра недвижимости
(далее ЕГРН) запись о государственной
регистрации права на здание с кадастровым номером *** имеющее площадь 313,9 кв.м и расположенное по адресу:
*** отсутствует.
Сведения об указанном объекте недвижимости
внесены в ЕГРН 30.06.2014 на основании решения органа кадастрового учета –
филиала «ФКП Россрееста» по Ульяновской области от 30.06.2014.
В соответствии со ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания
действий (бездействия), решений органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо
одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия),
решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым
действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного
истца.
Предметом оспаривания является отказ
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Ульяновской области от 03.11.2021 № КУВД-001/2021-29820463/3,4 в
государственной регистрации права
собственности на объект недвижимости с
кадастровым номером: ***.
В соответствии со ст.27
Федерального закона от 13.07.2015 №
218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный
закон № 218-ФЗ) в осуществлении государственного кадастрового учета и (или)
государственной регистрации прав отказывается по решению государственного
регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены
причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и
(или) государственной регистрации прав, указанные в ст.26
настоящего Федерального закона.
Основания приостановления осуществления
государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав
установлены ст.26
Федерального закона № 218-ФЗ.
В частности, осуществление государственного
кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается
по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для
осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной
регистрации прав; форма и (или) содержание
документа, представленного для осуществления государственного кадастрового
учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям
законодательства Российской Федерации;
не представлены для осуществления государственной регистрации ранее
возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, наличие
которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в
силу Федерального закона
от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после
вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого
имущества; имеются противоречия между
сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем
документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком
объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в
указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком
объекте недвижимости) (п.п.5,7,44,49
ч.1 ст.26 Федерального закона № 218-ФЗ).
Как верно установлено судом первой инстанции
и следует из материалов дела, регистрирующий орган в рамках проведенной
правовой экспертизы представленных Фроловым
В.Н. документов по заключенному с Ульяновским производственно-коммерческим закрытым
акционерным обществом «Электромаш» договору купли-продажи нежилого здания площадью 209,79 кв.м, расположенного
по адресу: г***, установил обстоятельства, препятствующие осуществлению
заявленной регистрации, поскольку
отсутствовало заявление продавца о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, а
также заявление о
переходе права, при этом в ЕГРН сведения о государственной регистрации
права продавца на данный объект недвижимости
отсутствуют. В договоре
купли-продажи от 29.12.2003 не указана информация о местонахождении
здания с кадастровым номером *** на
земельном участке. Имелись противоречия между сведениями об объекте
недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и
сведениями ЕГРН о таком объекте.
Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером *** имеет площадь 313,9 кв.м, тогда как
предметом договора купли-продажи являлось здание, площадью 209, 79 кв.м.
Согласно уведомлению о приостановлении
государственной регистрации от 03.08.2021
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области по
вышеуказанному заявлению Фролова
В.Н. государственная регистрация
была приостановлена до 02.11.2021 для
принятия мер по устранению причин, препятствующих государственной регистрации.
При этом в уведомлении о приостановлении
государственной регистрации, направленном Фролову В.Н., регистрирующий орган указал, что в
случае, если до окончания срока приостановления не будут устранены причины,
препятствующие государственной регистрации перехода права собственности, то
орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, будет вынужден отказать
в государственной регистрации.
В связи с тем, что не были устранены причины,
препятствующие приостановлению, ввиду отсутствия заявления правообладателя и сведений о зарегистрированном праве УПК ЗАО
«Электромаш», не устранены противоречия между
сведениями об объекте
недвижимости, содержащимися в
представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте
недвижимости, регистрирующий орган принял решение от 03.11.2021 об отказе в осуществлении заявленных
регистрационных действий.
Оценив оспариваемый отказ в порядке ст. 226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности
с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции
посчитал, что он соответствует закону и не нарушает права и законные интересы
административного истца.
Данный вывод судебная коллегия признает
обоснованным, поскольку сведения о праве собственности на спорный объект за
продавцом отсутствуют, а документов,
подтверждающих право собственности на него за УПК ЗАО
«Электромаш» не были предоставлены регистрирующему органу ни в период
проведения правовой экспертизы, ни в период приостановления государственной
регистрации, а также не устранены противоречия между сведениями
об объекте недвижимости,
содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН
о таком объекте недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на
разъяснения, содержащиеся в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от
29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», судебная коллегия признает несостоятельными, отсутствие продавца
имущества в связи с его ликвидацией не являлось препятствием для регистрации
перехода права собственности на объект недвижимости к Фролову В.Н., так как причиной приостановления стало
отсутствие у регистрирующего органа сведений (документов), подтверждающих
принадлежность отчужденного имущества УПК ЗАО «Электромаш», которое выступало продавцом по договору
купли-продажи имущества от 29.12.2003.
Вопреки ошибочному мнению административного
истца, при совершении процедуры регистрации у Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
отсутствуют полномочия по принятию и оценке каких-либо доказательств
(свидетельские показания, переписка), что не лишает административного истца
права представлять любые доказательства, подтверждающие его право
собственности, в ходе рассмотрения соответствующего гражданского иска.
Учитывая установленные обстоятельства, суд
первой инстанции пришел к верному выводу, что административным ответчиком
доказана законность оспариваемого решения об отказе в государственной
регистрации права собственности, поэтому оснований для удовлетворения
требований административного истца в рамках заявленного спора в сфере
административных правоотношений не имелось.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы
и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Основания для иной оценки и иного применения норм материального и
процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае
отсутствуют.
Руководствуясь
статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 2
февраля 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Фролова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 20.05.2022.
