УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-009535-57
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-1246/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 мая 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Дабижа
А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2021 года по делу № 2-4984/2021, которым
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Служба
эксплуатации Вашего дома» к Марининой Галине Алексеевне о возложении
обязанности привести систему отопления квартиры в первоначальное состояние,
взыскании судебных расходов – отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения
представителя общества с
ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» Бондар С.Н., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы,
представителя Марининой Г.А. – Дельмухаметовой Д.Ф., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Служба
эксплуатации Вашего дома» (далее – ООО
«СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ») обратилось в суд с иском к Марининой Г.А. о возложении
обязанности привести систему отопления в квартире в первоначальное состояние.
В обоснование иска указано, что ответчик
Маринина Г.А. является собственником к*** № *** в д*** № *** по ул. Ф*** в г. У***.
Управление данным многоквартирным домом с 1 сентября 2019 года осуществляет ООО
«СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ». В ходе осмотра, проведенного 13 января 2021 года в связи с затоплением квартиры
ответчика, было установлено, что в квартире ответчика произведено самовольное
переустройство системы отопления – замена разводки от стояков на
полипропиленовые трубы с одновременным ее наращиванием, замена радиаторов
отопления со стальных на алюминиевые и их перенос. Ответчиком указано, что
квартира была приобретена им в 2009 году с уже произведенным переустройством. В
соответствии с действующим законодательством внутридомовая система отопления
относится к общему имуществу многоквартирного дома. До настоящего времени
произведенное в квартире переустройство ответчиком не узаконено, безопасность
данного переустройства не подтверждена. Согласно проектной документации на
многоквартирный дом предусмотрена однотрубная вертикальная система отопления с
верхней разводкой, отопительные приборы – радиаторы МС-140-108, обвязка радиаторов на системе
отопления из стальных труб, стояки по жилым помещениям – из металлополимерных
труб. Установленные в квартире ответчика полипропиленовые трубы ДУ25 по
термостойкости уступают указанным в проектном решении металлическим трубам.
Доступ к осмотру стояков отопления ответчиком предоставлен не был. Полагало,
что переустроенная система отопления в квартире ответчика подлежит приведению в
первоначальное состояние.
ООО «СЛУЖБА
ЭКСПЛУАТАЦИИ» просило суд обязать Маринину Г.А. привести систему отопления в
квартире № *** д*** № *** по ул. Ф*** в г.
У*** в первоначальное состояние своими силами и за свой счет в течение 30 дней
со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать в его пользу с
Марининой Г.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. В
случае неисполнения ответчиком решения суда, наделить истца правом обращения в
уполномоченные государственные органы для его принудительного исполнения с
привлечением третьего лица для выполнения восстановительных работ на возмездной
основе и восстановлением общедомового имущества с последующим правом взыскания
таких расходов с Марининой Г.А.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены: ООО «Истоки» в лице
конкурсного управляющего Воронина Р.И., Маринина Е.Н., Маринина А.С., Маринин
И.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СЛУЖБА
ЭКСПЛУАТАЦИИ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с выводами суда о том, что ООО
«Истоки+» не передавалась управляющим компаниям техническая документация на
многоквартирный дом и, что истцом не были подтверждены в суде доводы о
предоставлении такой документации. В материалы дела им были представлены:
аксонометрическая схема теплоснабжения квартир дома по стоякам с привязкой к
конкретным узлам отопления квартир и требованиями к их монтажу, поэтажный план
- схема расположения квартир с указанием мест расположения отопительных
приборов, пояснения к разделу ОВ проектной документацией. Данные документы
являются частью технической документации, относящейся к устройству инженерных
сетей. Из схем теплоснабжения по стоякам видно, что требования к монтажу
системы отопления внутри квартир, единые. Полагает, что представленные
документы и заключение судебной экспертизы по делу № *** являются достаточными для
подтверждения факта несоответствия монтажа системы отопления в квартире
ответчика проектной документации.
Отмечает, что с
квартирах № ***, ***, расположенных по данному стояку, переустройства системы
отопления не выявлено. В других квартирах имел место иной тип переустройства. При
этом никто из собственников квартир с переустроенной системой отопления не
подтвердил выполнение работ по переустройству застройщиком дома. Указывает, что
вывод ответчика о приобретении квартиры с уже произведенным переустройством не
подтверждается материалами дела и представленными доказательствами.
Факт проведения
переустройства системы отопления в квартире ответчика подтверждается заключением
судебной экспертизы по делу № ***. При этом экспертом не сделан вывод о
причинно-следственной связи данного переустройства и затопления квартиры
ответчика, не дана оценка допустимости замены труб, указанных в проектном решении
на металлопластиковые трубы, в связи с
чем данное экспертное заключение является неполным.
Указывает, что судом
не была дана надлежащая оценка доводам
истца об обязанности ответчика привести систему отопления в квартире в
первоначальное состояние.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Марининой Г.А. – Дельмухаметова Д.Ф. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Установлено, что ответчику
Марининой Г.А. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью
127,2 кв.м, расположенная по адресу: г. У***. Ф***, д. ***, кв. ***
Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре
недвижимости 2 октября 2009 года. Документ-основание: договор об инвестировании
строительства жилого дома от 29 сентября 2006 года № ***.
Многоквартирный дом
№ *** по ул. Ф*** в г. У*** находится в управлении ООО «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ» с
1 сентября 2019 года.
13 января 2021 года
в связи с затоплением квартиры ответчика
работниками истца был составлен акт, согласно которому причиной
затопления являлось нарушение герметичности соединения полипропиленовой трубы и
уголка на нижней подводке к биметаллическому радиатору в помещении № ***.
В примечании акта
отмечено, что согласно проектному решению в квартире ответчика предусмотрено выполнении подводки к
радиаторам МС-140-108 из труб стальных газопроводных. При обследовании
помещений квартиры ответчика выявлено переустройство инженерных сетей системы
отопления с заменой стальных труб на полипропиленовые.
Ответчик Маринина
А.Г. указала в акте, что квартира была приобретена ею с замененными стояками на
полипропилен в 2009 году.
Поскольку
предписание истца об устранении выявленных нарушений, содержащее требование об
узаконении произведенного переустройства, ответчиком исполнено не было, истец
обратился в суд с настоящим иском.
Наличие
переустройства системы отопления в квартире ответчика подтверждается экспертным
заключением ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № ***
от 30 июля 2021 года, подготовленным в
ходе рассмотрения в суде гражданского дела по иску Марининой Г.А. к ООО «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ» о
взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Экспертами
отмечено смещение отопительных приборов с увеличением длины участка подводки.
Судебной коллегией
по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы». Из заключения эксперта № *** от 29 апреля 2022 года
следует, что произведенное переустройство
системы отопления в квартире № *** дома № *** по ул. Федерации в г.
Ульяновске, выраженное в замене труб на обвязке радиаторных узлов, и замене
чугунных шестисекционных радиаторов на алюминиевые шестисекционные отопительные
приборы, в помещении общей жилой комнаты указанной квартиры – не противоречит
нормативным требованиям и не влияет на безопасную эксплуатацию системы отопления в квартире
и в многоквартирном доме.
Данное экспертное
исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суду не
представлены доказательства необоснованности недостоверности вывода судебной
экспертизы.
Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее – ЖК РФ) собственник жилого
помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим
ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя
содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,
общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном
доме.
Собственник жилого помещения обязан
поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного
обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила
пользования жилыми помещениями, а также правила
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам
помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой
собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: санитарно-техническое
и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений
и обслуживающее более одного помещения.
В силу ч. 1
ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством
управления управляющей организацией, должно обеспечивать благоприятные и
безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме.
Согласно п. 6 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается
внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов,
регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета
тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с ч.
1 ст. 25 ЖК РФ переустройство
помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или
перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого
оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт
помещения в многоквартирном доме.
Переустройство
помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию
с органом местного самоуправления (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).
Действующее законодательство (ст. 29 ЖК РФ) не допускает самовольное
переустройство жилого помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было
самовольно переустроено, обязан привести такое помещение в прежнее
состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим
согласование.
При этом, допускается возможность сохранения
жилого помещения в переустроенном состоянии на основании решения суда, если
этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу
их жизни или здоровью.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Истцом не были
представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства того,
что выполненное в квартире ответчика переустройство системы отопления нарушает требования
градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, создает угрозу
жизни и здоровью граждан, а также повреждения их имущества.
В апелляционной жалобе не приведены доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности сохранения квартиры ответчика в переоборудованном состоянии, и подтверждающие, что приведение квартиры ответчика в соответствие с проектной документацией на многоквартирный дом наиболее полно отвечает интересам собственников квартир в данном доме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно материалам дела расходы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» на проведение судебной экспертизы составили 27 500 руб. Доказательства оплаты указанных расходов сторонами суду представлены не были.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ООО «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 500 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2021 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба
эксплуатации Вашего дома» – без удовлетворения.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере
27 500 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 23 мая 2022 года.
