УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-007266-65
Судья Таранова А.О.
Дело №33-1568/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2647/2021 по апелляционной жалобе представителя Севрюгина Максима
Викторовича – Кушнарева Александра Александровича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2021 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки в решении суда от 24 января 2022 года, по
которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения №8588 удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор *** от 02 апреля 2018 года, заключенный между публичным
акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 и
Севрюгиным Максимом Викторовичем.
Взыскать с
Севрюгина Максима Викторовича в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по
кредитному договору *** от 02 апреля 2018 года в общем размере 102 493 руб. 29
коп., из них: просроченный основной долг – 62 502 руб. 72
коп., просроченные проценты – 25 990 руб. 57 коп., неустойку за просроченный
основной долг и просроченные проценты –
14 000 руб.
Взыскать с
Севрюгина Максима Викторовича в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 государственную пошлину в
общей сумме 3422 руб. 09 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО Сбербанк в лице Ульяновского
отделения № 8588 обратилось в суд с иском к Севрюгину М.В. о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 02.04.2018
между ПАО Сбербанк и Севрюгиным
М.В. заключен кредитный договор *** на
сумму 100 000 руб. сроком на 24 месяцев под 17,2 % годовых.
Ответчик исполнял свои кредитные обязательства ненадлежащим
образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 111 104 руб. 59
коп., из них: просроченный основной долг
62 502 руб. 72 коп., просроченные проценты – 25 990 руб. 57 коп.,
неустойка за просроченный основной долг – 21 191 руб. 82 коп., неустойка за просроченные
проценты – 1419 руб. 49 коп.
Истец просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор,
взыскать с него вышеуказанную сумму задолженности, расходы по уплате
государственной пошлины в размере 3422 руб. 09 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Севрюгина М.В. – Кушнарев А.А. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым частично отказать в удовлетворении
исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом
просит применить последствия ст.333 ГК
РФ уменьшив размер неустойки.
В обоснование своих доводов указывает, что при принятии
оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального
и процессуального права, а выводы, изложенные в данном решении суда, не
соответствуют обстоятельствам дела.
Полагает, что исковое заявление не содержит информации о
том, из каких сумм было рассчитано требование о взыскании основного долга,
предъявленное к ответчику истцом, а также о периоде начисления штрафных санкций
за нарушение условий кредитного договора.
Более того указывает на отсутствие подробного расчета суммы
задолженности и процентов, в связи с чем полагает, что не имеется возможности
определить была ли соблюдена очередность списания денежных средств,
направляемых ответчиком в счет погашения кредита.
Дополняет, что истцом суду не были представлены заверенная
копия выписки с подтверждением начисления денежных средств на счет ответчика,
акт приема-передачи прав (требований); какие-либо доказательства,
свидетельствующие об образовании задолженности перед истцом и выписка о
движении денежных средств на счету ответчика.
Считает, что поскольку истец не доказал факта допуска
ответчиком неоднократных задержек по кредитным платежам, не представил этому
доказательств, то оспариваемое решение подлежит отмене.
Также указывает, что начисление процентов на проценты
(сложные) не допускается, если иное не установлено законом. Если подлежащая
уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты,
но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.
395 ГК РФ.
Полагает, что размер процентов за пользование займом может
быть установлен в договоре с применением
ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением
ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от
предусмотренных договором условий, в том числе
в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем,
позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные
платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При
отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их
размер определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно
п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, что 02.04.2018 между ПАО
Сбербанк и Севрюгиным М.В. заключен кредитный договор *** на сумму
100 000 руб. сроком на 24 месяца под 17, 2 % годовых.
В силу п. 6 индивидуальных условий кредит погашается
аннуитетными платежами в размере 4953 руб. 84 коп. не позднее 10 числа каждого
месяца.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита
и/или уплату процентов за пользование кредитом оплачивается неустойка в размере
20% годовых от суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательства.
Севрюгин М.В. был ознакомлен с индивидуальными условиями
предоставления денежных средств, условиями кредитования, принял их и обязался
исполнять (пункт 14 договора).
ПАО Сбербанк обязательства
по кредитному договору в части предоставления денежных средств исполнило
надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы
кредита, начисленных процентов
надлежащим образом не исполнял.
12.05.2021 в адрес ответчика было направлено требование о
досрочном возврате суммы кредита,
процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность
ответчика по кредитному договору *** за период с 12.03.2019 по 25.10.2021
составляет 111 104 руб. 59 коп., из них: просроченный основной долг –
62 502 руб. 72 коп.; просроченные проценты –25 990 руб. 57 коп.;
неустойка за просроченный основной долг – 21 191 руб. 82 коп.; неустойка
за просроченные проценты – 1419 руб. 48 коп.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой
инстанции исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных
средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика
возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и
уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования
кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с
чем, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием о возврате суммы
кредита с причитающимися процентами.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд
счел его верным, соответствующим условиям договора и фактическим
обстоятельствам дела, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности
и положил его в основу решения.
Доводы
апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения суммы неустойки,
изменения решения не влекут в силу следующего.
Согласно
п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
В
соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Из
условий кредитного договора следует, что сторонами согласован размер неустойки
за ненадлежащее исполнение условий договора, этот размер соответствует
положениям вышеприведенного закона.
Истец
предъявил требование о взыскании неустойки, исходя из условий договора.
Суд
первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание
размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки,
необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что
заявленная неустойка в размере
22 611 руб. 31 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств,
снизил ее до 14 000 руб.
Судебная
коллегия считает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и не находит
правовых оснований для их переоценки и изменения установленной судом
ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным
договорам; что размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям
нарушения обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к
безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее
исполнение обязательств по кредитному договору.
Доводы
жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции
были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные
в данном решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебной
коллегией отклоняются, поскольку в обоснование данных доводов какие-либо
доказательства стороной ответчика не
представлены.
Приведенные
в апелляционной жалобе доводы о том,
что исковое заявление не содержит информации о том, из каких сумм было
рассчитано требование о взыскании основного долга, предъявленное к ответчику
истцом, и о периоде начисления штрафных санкций за нарушение условий кредитного
договора, не подтверждены соответствующими доказательствам и являются
голословными.
Представленные
истцом расчет и выписка по счету согласуются, полно и достоверно отражают все
платежи ответчика, произведенные в погашение суммы основного долга по договору
и уплаты процентов за пользование суммой кредита.
Так,
из представленных истцом выписки из лицевого счета и расчета задолженности
усматривается наличие задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением
Севрюгиным М.В. принятых обязательств по кредитному договору.
Между
тем доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца, сделанного
исходя из условий кредитного договора и выписки по счету, ответчик не
представил, свой расчет задолженности не произвел.
В
связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии подробного расчета суммы
задолженности и процентов, судебной коллегией отклоняются.
Доводы в жалобе о том, что истцом суду не были
представлены: заверенная копия выписки с подтверждением начисления денежных
средств на счет ответчика; акт приема-передачи прав (требований);
доказательства, свидетельствующие об образовании задолженности перед истцом и
выписка о движении денежных средств на счету ответчика, судебной коллегией
также отклоняются.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные
доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом
заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда
обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам
подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно
разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа,
различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в
электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих
документов.
Исходя из того, что Банком представлены копии документов,
которые надлежащим образом заверены уполномоченным лицом на предъявление иска
от имени Банка, о чем свидетельствует
имеющаяся в деле доверенность, а указанные в ч. 2 ст. 71 ГПК РФ обстоятельства для
истребования оригиналов обосновывающих иск документов отсутствовали, суд
обоснованно разрешил спор по имеющимся в деле копиям документов, которые в силу
закона являются допустимым доказательством.
При этом доказательством, свидетельствующим об образовании
задолженности перед истцом, служит выписка о движении денежных средств на счету
ответчика, а также расчет
задолженности.
Ссылка в жалобе относительно того, что начисление процентов
на проценты не допускается; размер процентов за пользование займом может быть
установлен в договоре с применением
ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением
ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от
предусмотренных договором условий, в том числе
в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем,
позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты,
является несостоятельной.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические
лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права
своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора.
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора
необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические
лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Из совокупности представленных в материалы дела
доказательств следует, что Севрюгин М.В. заключил с ПАО Сбербанк договор
потребительского кредита с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях,
изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор
подписан им собственноручно.
Таким образом, стороны достигли соглашения по всем
существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия,
направленные на их исполнение. Доказательств наличия у Севрюгина М.В.
стремления внести изменения в условия договора, не представлено, договор
подписан им без каких-либо оговорок.
Доказательств нарушения прав ответчика понуждением к
заключению договора на предложенных истцом условиях материалы дела также не содержат.
Поскольку ответчик при заключении договора не был лишен
возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласился со
всеми его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование
кредитными средствами, указанные доводы
жалобы, не могут повлечь отмену принятого решения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
14 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Севрюгина Максима Викторовича – Кушнарева Александра
Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
04.05.2022.
