УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-011100-18
Судья Кузнецова О.В.
Дело № 33-1644/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 мая 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2021 года по
делу № 2-5696/2021, которым постановлено:
исковые требования
Глошкиной Екатерины Владимировны к Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с муниципального
образования «город Ульяновск», в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска, в пользу Глошкиной Екатерины
Владимировны в возмещение ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, 65 600 руб., расходы по диагностике в
размере 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы
на оплату государственной пошлины в размере 2270 руб., расходы на
оплату услуг представителя 10 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Глошкиной Екатерины Владимировны к администрации города
Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города
Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Глошкиной Е.В. – Юсупова И.Р.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Глошкина Е.В.
обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Х-Trail,
государственный регистрационный номер ***. 26 сентября 2021 года возле дома № 50
по бульвару Знаний в г. Ульяновске произошло ДТП – наезд принадлежащим ей
автомобилем Nissan Х-Trail,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Глошкина А.И., на
открытый, неогороженный колодец ливневой канализации. В результате ДТП ее
автомобиль получил механические повреждения. Со стороны водителя Глошкина А.И.
нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ)
допущено не было. По ее заказу ИП Б*** С.А., подготовлено экспертное заключение
№ *** от 29 сентября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составила 65 600 руб. Ею понесены расходы на составление
экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы на диагностику подвески в
размере 400 руб. Направленная ею претензия от 6 октября 2021 года с требованием
о возмещении причиненного ущерба была оставлена администрацией города
Ульяновска без удовлетворения.
Просила суд взыскать
в ее пользу с администрации города Ульяновска стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 65 600 руб., расходы на составление экспертного
заключения в размере 3000 руб., расходы на диагностику подвески в размере 400
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за
оформление доверенности в размере 1600 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 2270 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены: Управление жилищно-коммунального
хозяйства администрации г. Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации г. Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Финансовое
управление администрации г. Ульяновска, УМУП «Ульяновскводоканал», МБУ
«Дорремстрой».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
заявленных к нему требований.
Указывает, что из
искового заявления не усматривается наличие всех обстоятельств, необходимых для
удовлетворения требования о возмещении материального ущерба (противоправность
действия (бездействия), причинение
материального ущерба, причинно-следственная связь противоправным
действием (бездействием) и причиненным ущербом, вина причинителя вреда). Отмечает,
что Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации
города Ульяновска, осуществляющим дорожную деятельность в МО «город Ульяновск».
Начальником Управления утверждено муниципальное задание на 2021 год и на плановый период 2022, 2023
годов, в соответствии с которым на
МБУ «Дорремстрой» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования и
искусственных дорожных сооружений в их составе. Таким образом, администрацией
города Ульяновска и Управлением были предприняты все необходимые меры для
обеспечения безопасности движения, что свидетельствует об отсутствии их вины в
причинении истцу материального ущерба.
Полагает, что ДТП
произошло вследствие нарушения водителем автомобиля п.10.1 ПДД РФ и необеспечения им безопасной
скорости движения автомобиля.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что
истец Глошкина Е.В. является
собственником автомобиля Nissan Х-Trail,
государственный регистрационный номер ***.
Из материала ГИБДД
по факту ДТП следует, что 25 сентября 2021 года в 20 час. 40 мин. возле дома № 50
по бульвару Знаний в г. Ульяновске произошло
ДТП – наезд принадлежащим истцу автомобилем Nissan Х-Trail, государственный регистрационный номер ***, под управлением Глошкина
А.И., на препятствие - открытый колодец ливневой канализации. В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения.
В отношении водителя
Глошкина А.И. сотрудником ГИБДД 26 сентября 2021 года было вынесено определение
*** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Также сотрудником ГИБДД был составлен
Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и
технических средств организации дорожного движения от 25 сентября 2021 года, в
котором зафиксировано отсутствие решетки ливневой канализации на проезжей части
дороги по бульвару Знаний в г.
Ульяновске вблизи дома № 3.
Из пояснений
Глошкина А.И. следует, что он двигался по бульвару Знаний со стороны ул.
Камышинской в сторону ул. Красносельдинской со скоростью около 40 км/ч. В районе дома № 50 он совершил
остановку и в этот момент почувствовал, попадание автомобиля в открытый
колодец. ДТП произошло в темное время
суток, дорожное покрытие – мокрый асфальт.
По заказу истца ИП Б***
С.А., подготовлено экспертное заключение № *** от 29 сентября 2021 года,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Х-Trail, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от
25 сентября 2021 года составила 65 600 руб.
Истцом понесены
расходы на составление экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы на
диагностику подвески в размере 400 руб.
Направленная истцом письменная претензия с требованием о возмещении материального
ущерба была оставлена администрацией города Ульяновска без удовлетворения.
Стороной ответчиков
суду не были представлены суду доказательства необоснованности произведенной
истцом оценки материального ущерба.
Также ответчиками не
оспаривалось в судебном заседании, что ДТП произошло на автомобильной дороге,
находящейся в собственности МО «город Ульяновск».
В силу п.п. 1, 2 ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник
несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
В соответствии с ч.
4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» к полномочиям органов местного
самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности
дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению
безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за
отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка
первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения
дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в
том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов
городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие
решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств
на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов
городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
При этом полномочия
органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного
движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу ст. 12
Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание
дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность
дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при
их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным
документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 6 ст. 13
Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и
о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в
отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного
самоуправления.
В соответствии с
решением Ульяновской Городской Думы от 25 февраля 2016 года за № 19 «Об
учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновска»
образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска. В ведении данного Управления, в силу требований Положения об
Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
находятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего
пользования местного значения, в том числе их ремонт и содержание.
В силу п. 2 ст. 28
Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и
о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи
автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их
жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции,
капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие
нарушений требований настоящего Федерального закона,
требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство,
реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в
порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно
п. 5.2.7 ГОСТ ГОСТ 3634-99 «Люки
смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков,
ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим
опорным поверхностям их корпусов и
выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля. Указанный стандарт
распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских
коммуникаций, а также на
дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных
сточных вод и атмосферных осадков. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не
должен превышать 2 мм.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые
требования, взыскав материальный ущерб и судебные расходы с МО «город
Ульяновск», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска.
При этом суд первой
инстанции правильно признал доказанным факт причинения истцу материального
ущерба вследствие ненадлежащего содержания ответчиком муниципальной автомобильной дороги.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны
на правильно примененных нормах материального права.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Возложение на МБУ
«Дорремстрой» обязанностей по содержанию муниципальных автомобильных дорог в
соответствии с утвержденным муниципальным заданием не снимает с Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска ответственности
за надлежащее осуществление полномочий в сфере дорожной деятельности.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы судом первой инстанции на основании совокупности исследованных
доказательств были установлены: факт причинения истцу материального ущерба,
факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию
муниципальной автомобильной дороги, а также причинно-следственная связь между
причинением истцу материального ущерба и неправомерными действиями
(бездействием) ответчиком, а также вина ответчика в причинении истцу
материального ущерба.
Доказательств,
опровергающих обоснованность и достоверность выводов суда первой инстанции,
апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с п.
10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
С учетом
обстоятельств дела (погодных условий, видимости на дороге, времени суток,
выбранной скорости движения) суд первой инстанции правомерно и обоснованно не
усмотрел в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД РФ.
Оспаривая выводы
суда, ответчик не указал в апелляционной жалобе, какую степень осмотрительности
должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности
предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в открытый колодец ливневой
канализации
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2021 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022 года.
