УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-012818-49
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33-1688/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
мая 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Пищулина Сергея
Анатольевича – Пысенкова Андрея Ивановича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2021 года, с
учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 22 февраля 2022
года, по делу № 2-5153/2021, которым постановлено:
исковые требования
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Пищулина
Сергея Анатольевича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
сумму ущерба в порядке регресса в
размере 64 056 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2122
руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Пищулина С.А. –
Пысенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО
«РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
страховое
акционерное общество (САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Пищулину
С.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска
указано, что Пищулин С.А. является собственником автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный
номер ***. 7 мая 2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком Пищулиным С.А. был заключен
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО) - полис № ***, на период с
11 мая 2020 года по 10 мая 2021 года. 30 декабря 2020 года в 19
час. 40 мин. возле дома № 9 по ул. Фруктовой в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ответчику
автомобиля Ford
Fusion, государственный регистрационный номер ***, и принадлежащего В*** К.В.
автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***. В
соответствии с административным материалом, виновником ДТП признан Пищулин
С.А., скрывшийся с места ДТП, участником которого он являлся. Постановлением
мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района города Ульяновска
Пищулин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль
Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***, получил
механические повреждения. Витушкин К.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о
наступлении страхового случая. САО «ВСК» признало ДТП от 30
декабря 2020 года страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 64 056 руб. 44
коп. На основании требования о страховой выплате, выставленного САО «ВСК» в
адрес САО РЕСО-Гарантия», истцом была произведена выплата страхового возмещения
на счет САО «ВСК» в размере 64 056
руб. 44 коп. На основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к САО РЕСО-Гарантия» перешло
право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере
произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку указанное лицо скрылось
с места ДТП.
САО РЕСО-Гарантия»
просило суд взыскать в его пользу с
Пищулина С.А. материальный ущерб в размере 64 056 руб. 44 коп., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 2122 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены
Витушкин К.В., САО «ВСК».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Пищулина С.А. – Пысенков А.И. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с
выводом суда о том, что вина ответчика в ДТП доказана постановлением по делу об
административном правонарушении. Ответчик привлечен к административной
ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП. Данное
постановление вступило в законную силу,
однако обжалуется в кассационном порядке. Однако из материалов
административного дела не следует, что причиной ДТП явилось несоблюдение
ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
Согласно имеющейся в материалах административного дела видеозаписи участниками
ДТП от 30 декабря 2020 года являлось три автомобиля. Именно неустановленный
третий автомобиль, скрывшийся с места ДТП, создал препятствие для движения
автомобиля ответчика, совершив поворот от правой обочины налево, без включения
указателя поворота. У ответчика не было технической возможности избежать
столкновения. Указанные обстоятельства не были учтены судом. Таким образом, вина
ответчика в совершении ДТП не доказана, в связи с чем на него не может быть
возложена обязанность по возмещению
ущерба истцу. Полагает, что суд
рассмотрел дело быстро, формально, без установления существенных обстоятельств
по делу.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931
ГК РФ, п. 1 ст. 13
Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об
ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,
осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени
страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего
вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного Федерального закона
соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии
со ст. 12 названного Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую
ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового
возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему
прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с
предусмотренным ст. 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом
возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
В силу положений ст.ст. 387,
965
ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно подп. «г»
п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику,
осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к
лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового
возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного
происшествия.
Установлено, что
ответчику Пищулину С.А. на праве собственности
принадлежит автомобиль Ford
Fusion, государственный регистрационный номер
***.
7 мая 2020 года
между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ответчиком Пищулиным С.А.
(страхователь) был заключен договор ОСАГО в отношении вышеуказанного автомобиля
- полис ОСАГО № ***, срок действия договора с 11 мая 2020 года по 10 мая 2021
года.
Из материалов дела
об административном правонарушении в отношении Пищулина С.А. следует, что 30
декабря 2020 года в 19 час. 40 мин. возле дома № 9 по ул. Фруктовой в г.
Ульяновске произошло ДТП – водитель Пищулин С.А., управляя автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный
номер ***, совершил
наезд на припаркованный автомобиль Renault Sandero, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащий Витушкину К.В., после чего покинул
место ДТП.
В объяснении, данном
сотруднику ГИБДД 13 января 2021 года,
Пищулин С.А. указал, что в момент ДТП он двигался на автомобиле Ford Fusion, государственный регистрационный
номер ***, от кольца по ул. Фруктовой в
сторону гаражей по ул. Витебской. Впереди у правой обочины стоял припаркованный
автомобиль ВАЗ 2110. Неожиданного указанный автомобиль без включения указателя поворота
стал совершать разворот. Пищулин С.А. посигналил водителю автомобиля ВАЗ и
чтобы уйти от столкновения с данным автомобилем вывернул руль влево и применил
торможение. Из-за скользкой дороги он не смог остановить свой автомобиль и совершил
столкновение с автомобилем Renault Sandero. Включив аварийную сигнализацию,
он увидел, что автомобиль ВАЗ 2110
уехал. Пищулин С.А. оставил место ДТП,
чтобы догнать автомобиль ВАЗ 2110, но не смог этого сделать. Вернувшись на
место ДТП примерно через 30 минут, он никого не обнаружил. В ГИБДД о
совершенном ДТП он сообщить не догадался.
Вступившим в
законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского
района города Ульяновска Пищулин С.А. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1
год.
Мировым судьей были
исследованы объяснения Пищулина С.А., объяснения собственника автомобиля
Renault Sandero В*** К.В., объяснения сотрудника ГИБДД З*** В.А., видеозаписи стационарных камер
видеонаблюдения с места ДТП, видеозапись видеорегистратора автомобиля,
принадлежащего Пищулину С.А.
Так, из пояснений
сотрудника ГИБДД З*** В.А. следует, что им проводилось административное
расследование по факту ДТП от 30 декабря 2020 года. При просмотре
видеозаписей стационарных камер видеонаблюдения было установлено, что
виновником ДТП является водитель автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный
номер ***, Пищулин С.А., который после совершения наезда на автомобиль Renault
Sandero, государственный регистрационный номер ***, вышел из своего автомобиля,
осмотрел повреждения, после чего покинул место ДТП. Сразу после ДТП Пищулин
С.А. проехал в расположенный рядом ГСК.
Витушкин К.В.,
являющийся собственником *** 698 СХ 73, пояснил, что повреждения своего припаркованного
автомобиля он обнаружил около 13 часов 31 декабря 2020 года.
Из материалов
настоящего гражданского дела следует, что в результате ДТП от 30 декабря 2020 года
автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***, получил
механические повреждения.
Гражданская
ответственность В*** К.В., как владельца автомобиля, была застрахована по
договору ОСАГО в САО «ВСК».
В*** К.В. обратился
в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» признало
ДТП от 30 декабря 2020 года страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 64 056 руб. 44
коп.
На основании
требования о страховой выплате, выставленного САО «ВСК» в адрес САО
РЕСО-Гарантия», последним была произведена выплата страхового возмещения на
счет САО «ВСК» в размере 64 056 руб. 44 коп.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые
требования САО РЕСО-Гарантия».
Отклоняя доводы
апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в совершении ДТП от 30
декабря 2021 года, суд первой инстанции руководствуется следующим.
Согласно п. 1.5 ПДД
РФ участники дорожного движения должны
действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не
причинять вреда.
В соответствии с п.
2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему,
обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,
включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в
соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не
перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 10.1 ПДД
РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять
возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Между тем, согласно
объяснениям ответчика Пищулина С.А., данным сотруднику ГИБДД, его действия при
обстоятельствах ДТП от 30 декабря 2021 года, не соответствуют вышеуказанным
положениям ПДД РФ.
Так, при неожиданном
возникновении опасности для движения – совершении неустановленным автомобилем
ВАЗ маневра разворота от правой обочины, ответчик Пищулин С.А. должен был
предпринять меры к экстренному торможению вплоть до полной остановки
автомобиля. Между тем, Пищулин С.А. стал сигналить водителю автомобиля ВАЗ, а
также, применив торможение, вывернул
руль влево, то есть в сторону движения автомобиля ВАЗ. Сумев избежать
столкновения с автомобилем ВАЗ, автомобиль
по управлением Пищулина С.А. пересек полосу встречного движения и
совершил наезд на автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный
номер ***, стоящий на парковочной площадке на противоположной стороне улицы.
Таким образом, именно небезопасный маневр Пищулина С.А. привел к повреждению
автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***.
С учетом
вышеизложенного судебная коллегия считает установленным факт наличия вины
ответчика в совершении ДТП от 30 декабря 2020 года.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2021 года, с учетом определения судьи того же
суда об исправлении описки от
22 февраля 2022 года, оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя Пищулина Сергея Анатольевича – Пысенкова Андрея Ивановича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022 года.
