УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г.

Дело № 22-896/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

16 мая 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Багина Н.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Круглова Н.М. в интересах осужденного

 

БАГИНА Николая Андреевича,

***,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Багин Н.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что полученные им взыскания сняты досрочно, в связи с чем администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении, он неоднократно поощрялся. Кроме этого, приводит доводы о допущенных судом противоречиях относительно вида исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание (в постановлении указана колония строгого режима вместо колонии общего режима). Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В связи с этим просит об изменении обжалуемого постановления, вынесении судом апелляционной инстанции справедливого судебного решения.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, указав на отсутствие достаточных оснований для условно-досрочного освобождения, при этом полагал, что постановление следует изменить, уточнить, что осужденный отбывает наказание в исправительной колонии общего режима.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Багин Н.А. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 186 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 14 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 100 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 17 ноября 2020 года, окончание срока наказания, учитывая зачет срока содержания под стражей, – 30 июля 2022 года.

Защитник в лице адвоката Круглова Н.М. в интересах осужденного Багина Н.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, заслушав участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Багина Н.А.

Действительно, как установлено судом, осужденный неоднократно поощрялся в период с февраля по июнь 2021 года (всего на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел десять поощрений) за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем Багин Н.А. неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, к нему было применено десять взысканий в виде выговоров и водворения в карцер, что обоснованно учтено судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что все взыскания в настоящее время досрочно сняты, имели место в период содержания в следственном изоляторе, тем не менее, их количество и характер допущенных нарушений, связанных с ***,  ***, говорят о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности его условно-досрочного освобождения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании суда первой инстанции, о возможности условно-досрочного освобождения Багина Н.А., не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, уголовный закон применен правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для внесения изменений в обжалуемое постановление по доводам апелляционной жалобы и прокурора относительно неверного указания вида исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, поскольку ошибка в данной части носит исключительно технический характер и какого-либо правового значения для разрешения дела по существу не имеет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от       1 апреля 2022 года в отношении Багина Николая Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий