УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Антончев Д.Ю.

Дело № 22-823/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

25 апреля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Макарова В.П., 

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Макарова В.П. на постановление Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 24 февраля 2022 года, которым

 

МАКАРОВУ Владиславу Петровичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2015 года Макаров В.П. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбывает наказание с 25 марта 2015 года.

 

В апелляционной жалобе осужденный Макаров В.П., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судебное решение не содержат конкретных оснований, свидетельствующих о невозможности удовлетворения его ходатайства и освобождения условно-досрочно от отбывания наказания. Полагает, что вывод суда основан на неправильном толковании норм закона. Характеристику администрации исправительного учреждения считает необъективной. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, позицию Конституционного Суда РФ полагает, что наличие взысканий и возмещение ущерба, причиненного преступлением не в полном объеме, не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отмечает, что в период с 2021 года в его поведении прослеживается исключительно положительная динамика, и данное обстоятельство свидетельствует о его исправлении и достижении целей наказания. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступление осужденного Макарова В.П., поддержавшего жалобу,  прокурора Трофимова Г.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Макаров В.П. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

Несмотря на утверждения Макарова В.П., суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступление прокурора, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Макарова В.П. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Макарова В.П. за весь период нахождения в исправительном учреждении.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности осужденного на свое исправление.

 

Макаров В.П. администрацией исправительного учреждения неоднократно поощрялся, однако допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагалось восемь взысканий, четыре из которых в виде водворения в ШИЗО и четыре в виде выговора, последнее из которых снято лишь в конце 2020 года.

 

Суд верно учел при принятии решения нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на то, что наложенные на него взыскания сняты и погашены, поскольку это относится к данным характеризующим Макарова В.П.

 

Кроме того судом учтены сведения о частичном возмещении Макаровым В.П. вреда, причиненного преступлением. Основная часть суммы в счет возмещения ущерба взыскана в принудительном порядке из заработной платы осужденного. В добровольном порядке Макаровым В.П. в пользу потерпевшей перечислено 200 рублей. Не возмещенным на момент рассмотрения дела оставался ущерб в сумме 270 496 рублей 93 копейки, из общего ущерба в размере 500 000 рублей.   

 

Учитывалось судом и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Макарова В.П. При этом представляется, что в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса РФ, администрация исправительного учреждения с целью  получения необходимой информации о поведении осужденного не только лично, непосредственно контролирует осужденного, но и использует  аудиовизуальные, электронные, а также иные технические средства надзора и контроля, осуществляет оперативно-розыскную деятельность, что позволяет наиболее полно характеризовать личность осужденного.

 

При таких данных, исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности осужденного на свое исправление, а, напротив, свидетельствуют о неустойчивости и нестабильности поведения Макарова В.П.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного Макаровым В.П. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2022 года в отношении осужденного Макарова Владислава Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий