УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-911/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

16 мая 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Чернобровкина В.Н. на постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 29 марта 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

 

ЧЕРНОБРОВКИНА Вадима Николаевича,

***,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Чернобровкин В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает на свое положительное поведение за весь период отбывания наказания, наличие у него лишь поощрений и отсутствие взысканий.

Обращает внимание, что принимает меры к исполнению приговора в части гражданского иска, часть денежных средств расходует в личных целях для обеспечения гигиены. Полагает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами будет способствовать исполнению приговора в части иска.

В связи с этим просит постановление суда отменить, вынести новое решение  о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

 

В  возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Цыганова М.П. не соглашается с изложенными в ней доводами, считает, что назначенное Чернобровкину В.Н. приговором наказание, он должен отбыть полностью. Обращает внимание на крайнюю незначительность исполнения приговора в части гражданского иска. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Чернобровкин В.Н. осужден приговором Ульяновского областного суда от 30 июля 2014 года по ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания – 17 июня 2013 года, окончание срока наказания – 16 июня 2030 года.

В соответствии с приговором с Чернобровкина В.Н. постановлено о  взыскании в пользу потерпевшей Цыгановой М.П. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Осужденный Чернобровкин В.Н. обратился с ходатайством о замене ему неотбытой  части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Чернобровкину В.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный Чернобровкин В.Н. не имел взысканий, на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел 31 поощрение за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, с марта 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях, выполняет мероприятия психологической корректировки личности, прошел обучение, получил ряд специальностей.

Вместе с тем судом первой инстанции также обоснованно учтено отношение Чернобровкина В.Н. к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как установлено судом, Чернобровкин В.Н. трудоустроен, однако, несмотря на достаточно продолжительный срок отбытого наказания и обеспеченность осужденного оплачиваемой работой, в незначительном размере исполнен приговор в части гражданского иска (задолженность превышает 975 000 рублей). При этом из справки бухгалтерии следует, что значительную часть денежных средств, находясь на государственном обеспечении, осужденный тратит в личных целях в магазине, а это подтверждает, что им не принимаются исчерпывающие меры к исполнению приговора в части гражданского иска (добровольно перечисляются ежемесячно суммы, не превышающие 200 рублей).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и вынесении нового решения о замене Чернобровкину В.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, не имеется.

Отсутствие у осужденного взысканий на протяжении всего срока отбытия наказания, как и мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании суда первой инстанции, о целесообразности замены Чернобровкину В.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, сами по себе не могут служить бесспорным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью каждого из осужденных.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 29 марта 2022 года в отношении Чернобровкина Вадима Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий