УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-009770-75
Судья Дементьев
А.Г.
Дело №33-1615/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело №2-4085/2021 по апелляционной жалобе представителя Каткова Александра
Павловича – Слободкина Евгения Евгеньевича
на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 24 сентября
2021 года учетом
определени суда об исправлении
описок от 14 февраля 2022 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Каткова Александра Павловича к акционерному обществу «Страховая компания
«Чулпан» о взыскании в счет страхового возмещения в сумме 400 000 руб.; о
возмещении расходов по оплате услуг оценщика - 4 000 руб.; о взыскании
неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.04.2021 по
04.08.2021 - 400 000 руб.; о взыскании штрафа - 50% от недополученной
суммы страхового возмещения; о компенсации морального вреда в сумме 10 000
руб.; о возмещении почтовых расходов по направлению заявления (претензии) – 146
руб. 64 коп.; по направлению искового
заявления и приложенных документов участвующим в деле лицам - 1091 руб. 49
коп.; по направлению
искового заявления и приложенных
документов в суд - 87 руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М.,
судебная коллегия
установила:
Катков А.П.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан»
(далее АО СК «Чулпан») о взыскании страхового возмещения в
размере 400 000 руб.;
расходов по оплате услуг оценщика - 4000 руб.; неустойки за просрочку выплаты
страхового возмещения за период с 12.04.2021 по 04.08.2021 в размере
400 000 руб.; штрафа - 50% от недополученной суммы страхового возмещения;
морального вреда в сумме 10 000 руб.; почтовых и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 16.03.2021 по адресу: г.Ульяновск,
ул.Артема, д.22, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с
участием Самойлова Н.Л., управлявшего транспортным средством Мазда СХ-7,
государственный регистрационный знак *** принадлежащим на праве
собственности истцу, и Губарева А.П.. управлявшего автомобилем
УАЗ, государственный регистрационный знак ***, виновного в ДТП. В результате
чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «АО
СК «Чулпан», которым было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с
тем, что данное событие не является страховым случаем, с чем он не согласен.
19.04.2021 ответчику
была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и
неустойки, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем 20.05.2021 он
обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения,
неустойки, где также получил отказ, с которым не согласен.
Ответчик
необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств, тем самым нарушая
права истца как потребителя на получение страхового возмещения и причиняя истцу
моральный вред.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ресо - Гарантия», Губарев А.П., Самойлов Н.Л.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Каткова
А.П. – Слободкин Е.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам,
указанным в исковом заявлении.
Судом не принято во
внимание ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в связи с
имеющимися противоречиями в экспертных заключениях, представленных страховой
компанией и финансовым уполномоченным.
Считает, что судом
не дано надлежащей оценки, представленной стороной истца рецензии на экспертные
заключения.
В возражениях
на апелляционную жалобу «АО СК «Чулпан»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела, 16.03.2021 по адресу: г.Ульяновск, ул.Артема, д.22, произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием Самойлова Н.Л.,
управлявшего транспортным средством Мазда СХ-7, государственный регистрационный
знак *** принадлежащим на праве
собственности истцу, и Губарева А.П., управлявшего автомобилем УАЗ, государственный
регистрационный знак *** который признан виновным в столкновении.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису
ОСАГО в АО СК «Чулпан», которым было отказано в выплате страхового возмещения в
связи с повреждением в ДТП его автомобиля Мазда СХ-7, государственный
регистрационный знак ***, в
связи с тем, что данное событие не является страховым случаем.
Согласно акту
экспертного исследования *** от 29.03.2021, подготовленному независимым
экспертом ИП С*** О.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 423 800 руб. (том 1 л.д.18-32)
Согласно экспертному
заключению *** от 25.03.2021, выполненному ООО «Регион-эксперт», которое было
организовано страховой компанией АО СК «Чулпан», механизм образования
повреждений на автомобиле Мазда СХ-7, государственный
регистрационный знак ***, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от
16.03.2021 (том 2 л.д.106-125).
Уполномоченный по
правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л.
решением *** от 22.06.2021 отказал в удовлетворении требований истца о выплате
страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая в результате ДТП
16.03.2021 (том 1 л.д.15-17), так как по заключению независимой технической
экспертизы *** от 05.06.2021, проведенной ООО «Морган БразерсАссист»,
повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам
рассматриваемого ДТП от 16.03.2021 (том 2 л.д. 5-36).
Суд первой инстанции на
основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключений
автотехнических экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании и
финансового уполномоченного, решения финансового уполномоченного пришел к правильному выводу об отсутствии
страхового случая, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых
требований Каткова А.П.
Выводы суда основаны
на положениях ст. 929, п. 1 ст. 935, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.1, ч.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от
25.04.2002 «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1
от 27.11.1992.
Одним из юридически
значимых обстоятельств по делу является факт наступления страхового случая,
обязанность доказывания которого возложена на истца. Однако стороной истца в
ходе судебного разбирательства не представлено достоверных и надлежащих
доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, в связи с чем у
ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.
Экспертные
исследования, представленные финансовым уполномоченным и финансовой
организацией, были проведены не связанными между собой организациями в
различных субъектах и они согласуются между собой. Оснований ставить под
сомнение выводы специалистов и считать заключения экспертов ненадлежащими
доказательствами не имеется.
В связи с чем доводы
стороны истца о необъективности и неверности данных экспертных заключений судом правомерно были отклонены и не могут
быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Также не
опровергает выводы экспертов и суда об отсутствии страхового случая и
представленная истцом рецензия, составленная ИП Б*** С.А. (том 2
л.д.234), поскольку данный документ не является трасологическим исследованием
как таковым, а представляет собой рецензию на экспертные заключения,
подготовленные по инициативе финансовой организации и финансового
уполномоченного. Выводы в рецензии являются субъективным мнением специалиста,
ее составившего, по обстоятельствам произошедшего ДТП, при этом объектом
исследования специалиста явились непосредственно экспертные заключения, а не
транспортные средства и не материалы дела, что не может свидетельствовать об их
объективности.
Не является
допустимым и достаточным в качестве доказательства экспертное заключение ИП С***
О.Г., поскольку оно изготовлено по заказу заинтересованного в исходе дела истца
и опровергается заключением эксперта, изготовленным по заказу независимого от
сторон финансового уполномоченного, которое подтвердило и заключение эксперта,
изготовленное по инициативе финансовой организации. Так, заключение ИП С***
О.Г. по сути не содержит трасологического исследования и оценки обстоятельств
ДТП, выводы о повреждении автомобиля истца в результате ДТП не мотивированы и
не подтверждаются соответствующим исследованием; не проведены необходимые
замеры, не изучена вероятность развития дорожно-транспортной ситуации путем
составления соответствующей схемы. Заключение, в основном, содержит расчет
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно
разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от
04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых
услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при
рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано
и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения
судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к
положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной
экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной
экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее
проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым
уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных
исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными
основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Стороной истца не
представлено в суде первой инстанции убедительное обоснование необходимости
назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Применительно к
фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего
спора, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, основания
полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении
судебной экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта,
отсутствуют.
Таким образом, суд
пришел к правильному выводу о том, что наступление страхового случая по
указанным повреждениям при заявленных обстоятельствах истцом не доказано, а
значит, отсутствуют основания для взыскания со страховщика страховой выплаты,
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Фактически доводы апелляционной жалобы
сводятся к несогласию с выводами экспертных исследований, проведенных по
инициативе страховой компании и
финансового уполномоченного, однако каких-либо допустимых доказательств,
опровергающих указанные выводы,
районному суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2021 года, с учетом определения
суда об исправлении описок от 14 февраля 2022 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Каткова Александра Павловича – Слободкина
Евгения Евгеньевича - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.05.2022.
