УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-012603-06
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело
№33-1595/2022
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город
Ульяновск
17 мая 2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при
секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело №2-4302/2021 по апелляционной жалобе
Севеловой Гельсини Зинатдиновны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 16 декабря 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Севеловой Гельсини Зинатдиновны к акционерному обществу «Группа
Страховых Компаний «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства в размере 94 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта
в размере 8000 руб., почтовых расходов за отправку заявления о страховом случае
в размере 208,49 руб., почтовых расходов за отправку заявления (претензии) в
размере 231,11 руб., телеграфных
расходов в размере 558, 80 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере
5000 руб., расходов на оплату услуг
представителя в размере 12 000 руб. отказать.
Заслушав
доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Севеловой Г.З. – Хигера
М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Севелова Г.З. обратилась в суд с
иском к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» (далее АО ГСК
«Югория») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее
ДТП), штрафа, компенсации морального вреда.
В
обоснование иска указано, что 26.12.2020 по адресу: г.Ульяновск,
пр.Ульяновский, д.15, произошло ДТП с участием Михайлова Д.С., управлявшего
транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак *** 116,
и виновного в ДТП, и Севелова О.И., управлявшего автомобилем Volvo S40, государственный регистрационный
знак ***. В результате чего принадлежащий ей автомобиль получил механические
повреждения.
Гражданская ответственность
виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория», которое отказало
ей в выплате страхового возмещения, как и финансовый уполномоченный, с чем она не согласна.
Просила
взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме
94 300 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме
8000 руб.; почтовые расходы; штраф
в размере 50% от присужденной по решению суда суммы;
компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; расходы
на оплату услуг представителя в сумме 12
000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Севелов О.И., Михайлов Д.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Севелова Г.З. просит решение
отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы
указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с
нарушением норм процессуального и материального права.
Выражает несогласие с проведенной по делу судебной
экспертизой. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не
соответствующими обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание ходатайство
истца о вызове эксперта в судебное заседание для разъяснения данных выводов.
В возражениях
на апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Севеловой Г.З. принадлежит
автомобиль Volvo S40, государственный регистрационный знак ***
Как указано в исковом заявлении, 26.12.2020 на пр.
Ульяновский, 15 в г.Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего истице
автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Севелова О.И. и автомобиля ВАЗ 2114, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Михайлова Д.С. В результате чего автомобиль истицы
получил механические повреждения.
Согласно постановлению инспектора ДПС об административном
правонарушении от 26.12.2020, водитель Михайлов Д.С. привлечен к
административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением
ПДД РФ, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу
автомобилю Volvo S40, государственный регистрационный номер ***.
В соответствии с рапортом
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Николаева Г.В.,
оформлявшего материал ДТП с участием указанных автомобилей, повреждения данных
автомобилей не соответствуют механизму ДТП.
Гражданская ответственность
Севеловой Г.З. на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская
ответственность Михайлова Д.С. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по
договору ОСАГО серии *** куда истица обратилась после ДТП за страховым
возмещением.
По инициативе
АО «ГСК «Югория» ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»
подготовлено заключение специалиста *** от 26.02.2021, согласно которому
механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит
обстоятельствам заявленного события от 26.12.2020.
На обращение
истицы в досудебном, претензионном порядке в АО «ГСК «Югория» в страховом
возмещении было отказано.
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг *** от 06.09.2021 в
удовлетворении требований Севеловой Г.З. было отказано по причине того, что
страховой случай не наступил.
Для решения
вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным
организована независимая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение
«Эксперт Права», по заключению которого *** от 25.08.2021 повреждения на
транспортном средстве Volvo S40 не соответствуют заявленным обстоятельствам
рассматриваемого ДТП от 26.12.2020.
На основании заключения судебной автотехнической
экспертизы *** от 13.12.2021,
назначенной по ходатайству истицы в ФБУ
Ульяновская ЛСЭ Минюста России, представленное развитие
дорожно-транспортной обстановки в соответствии с заявленными обстоятельствами
ДТП от 26.12.2020, с технической точки зрения не соответствует схеме места
происшествия и фотоизображениям с места ДТП, поэтому образование в совокупности
представленных повреждений автомобиля Volvo S40, регистрационный знак ***, при
заявленных обстоятельствах невозможно.
На основании представленных
сторонами доказательств, в том числе заключений автотехнических экспертиз,
проведенных по инициативе страховой компании, финансового уполномоченного и
суда, решения финансового уполномоченного, которым дана надлежащая оценка в
соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил факт
отсутствия страхового случая, в связи с чем обоснованно отказал в
удовлетворении исковых требований Севеловой Г.З.
Выводы суда основаны на положениях ст. 929, п. 1 ст. 935,
ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.1, ч.1
ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в
Российской Федерации».
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является
факт наступления страхового случая, обязанность доказывания которого возложена
на истца. Однако стороной истца в ходе судебного разбирательства не
представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, в
связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового
возмещения.
Между тем экспертные исследования, представленные финансовым
уполномоченным, финансовой организацией, и проведенное судебными экспертами,
были проведены не связанными между собой организациями в различных субъектах и
они согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение выводы специалистов
у районного суда и судебной коллегии не имелось.
В связи с чем доводы стороны истца о том, что данные
доказательства являются ненадлежащими,
судом правомерно были отклонены и не могут быть приняты во внимание судом
апелляционной инстанции.
Также не опровергает выводы суда об отсутствии страхового
случая и представленная истцом рецензия ООО «АМЭКС», поскольку данный документ
не является трасологическим исследованием как таковым, а представляет собой
рецензию на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового
уполномоченного. Выводы рецензии являются субъективным мнением специалиста, ее
составившего, по обстоятельствам произошедшего ДТП, при этом объектом
исследования специалиста явилось непосредственно экспертное исследование, а не
транспортные средства и не материалы дела.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что наступление
страхового случая по указанным повреждениям при заявленных обстоятельствах
истицей не доказано, а значит, отсутствуют основания для взыскания со
страховщика страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
и судебных расходов.
Фактически
доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертных
исследований, однако каких-либо допустимых доказательств, опровергающих
указанные выводы, суду представлено не было.
Доводы
апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертных
исследований, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и
экспертных исследований, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь
отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку
правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки
суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок
на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16
декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севеловой
Гельсини Зинатдиновны - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23.05.2022.
