УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-004241-22
Судья Шлейкин М.И.
Дело №
33-1637/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 мая 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1717/2021 по апелляционной
жалобе представителя Тойшева Дмитрия Алексеевича – Черникова Руслана
Александровича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 сентября 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования
ООО «Строй Проект Плюс» к Тойшеву Дмитрию Алексеевичу, Карпухину Ивану
Геннадьевичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий с
транспортным средством удовлетворить.
Снять наложенный определением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 мая 2021 года запрет на
совершение регистрационных действий с принадлежащим на праве собственности ООО
«Строй Проект Плюс» транспортным средством марки AUDI Q7, государственный регистрационный знак ***, 2018 года выпуска, ***
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Строй Проект Плюс» Мушарапова Н.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью (далее ООО) «Строй Проект Плюс» обратилось в суд
с иском к Тойшеву Д.А., Карпухину И.Г. о снятии запрета на совершение
регистрационных действий с транспортным средством AUDI Q7, государственный регистрационный знак ***
В обоснование
требований указано, что заочным решением Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 19 мая 2021 года с Карпухина И.Г. в пользу
Тойшева Д.А. взыскана сумма долга по договору займа от 27 декабря 2018 года в
размере 1 040 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 139 736 руб. 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 14 054 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В рамках данного
дела в целях обеспечения иска определением Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 17 мая 2021 года наложен арест на
транспортное средство AUDI Q7, государственный
регистрационный знак *** 2018 года
выпуска, VIN ***
Между тем,
данный автомобиль на основании заключенного между ООО «Строй Проект Плюс» и
ООО «Фольксваген Груп
Финанц» договора лизинга от 26 сентября 2018 года является
собственностью ООО «Строй Проект Плюс».
В связи с чем
запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством нарушает
имущественные права ООО «Строй Проект Плюс».
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Карпухина Ю.С., ОСП по Железнодорожному
району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области,
судебный пристав - исполнитель ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Чернова А.Г., УФССП России по Ульяновской
области, ООО «Фольксваген Груп Финанц», УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области, УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Тойшева
Д.А. – Черников Р.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных
требований отказать.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что арест на
транспортное средство наложен 17 мая 2021 года в рамках рассмотрения иного
гражданского дела, в связи с чем считает, что снять арест в самостоятельном
судебном производстве невозможно. Полагает, что в решении суда не дано правовое
обоснование доводам представителя Тойшева Д.А. о том, что Карпухина Ю.Р. не
имела права пользоваться транспортным средством в виду того, что с 2019 года не
является сотрудником ООО «Строй Проект Плюс». При этом транспортное средство
Карпухиной Ю.Р. не предоставлялось, что подтверждается представленными истцом
копиями путевых листов.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО
«Строй Проект Плюс» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела, 26 сентября 2018 года между ООО «Строй Проект Плюс» и ООО
«Фольксваген Груп Финанц» заключен договора лизинга автомобиля, предметом
которого являлся автомобиль AUDI Q7, государственный
регистрационный знак ***, 2018 года выпуска, VIN ***
ООО «Строй
Проект Плюс» исполнило обязательства в части выплаты лизинговых
платежей ООО «Фольксваген Груп
Финанц», в связи с чем между ними 15 апреля 2021 года составлен акт о
выполнении обязательств по договору и переходе прав собственности на предмет
лизинга к ООО «Строй Проект Плюс».
27 апреля 2021
года ООО «Строй Проект Плюс» поставило на регистрационный учет указанный
автомобиль в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2021 года с
Карпухина И.Г. в пользу Тойшева Д.А. взыскана сумма долга по
договору займа от 27 декабря 2018 года в размере 1 040 000 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2019 года по
31 августа 2021 года в размере 156 732 руб.21 руб., проценты за
пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 1 сентября 2021 года по день фактического исполнения
обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14
054 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
В рамках данного
дела в целях обеспечения иска определением Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 17 мая 2021 года наложен арест на автомобиль AUDI Q7, государственный регистрационный знак *** 2018 года выпуска, *** (том 1 л.д.149).
18 мая 2021 года
на основании указанного определения суда УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области в базу данных регистрации транспортных средств внесены сведения о
запрете на совершение регистрационных действий с вышеуказанным транспортным
средством.
Суд первой
инстанции, установив, что на момент принятия мер по обеспечению иска
собственником автомобиля марки AUDI Q7, государственный
регистрационный знак *** 2018 года выпуска, VIN ***, являлось ООО «Строй Проект Плюс», а не должник Карпухин И.Г., пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения обеспечительных
мер.
Доводы представителя
ответчика о том, что арест на автомобиль наложен в рамках другого гражданского
дела, не является основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального
закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в
случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое
обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об
освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об
освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на
совершение регистрационных действий) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из разъяснений,
содержащихся в п. 50 постановления
Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля
2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует,
что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения
исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник
имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с
иском об освобождении имущества от ареста.
Доводы заявителя о
том, что Карпухина Ю.Р. не имела права пользования и не пользовалась
транспортным средством, не имеют правового значения.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Тойшева Дмитрия Алексеевича – Черникова Руслана Александровича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.05.2022.
