УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0015-01-2021-000911-64

Судья Берхеева Г.И.                                                                 Дело № 33-1589/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           17 мая 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2022 по апелляционной жалобе Субаева Мявлета Дявлетшиевича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 января 2022 года, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Субаеву Мявлету Дявлетшиевичу о расторжении соглашения и досрочном взыскании суммы задолженности по соглашению, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № *** от 29 января 2021 года, заключенное между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Субаевым Мявлетом Дявлетшиевичем.

Взыскать с Субаева Мявлета Дявлетшиевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № *** от 29 января 2021 года в сумме 80 410 руб. 81 коп., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 70 240 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом – 2472 руб. 24 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 7462 руб. 22 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 235 руб. 58 коп.

Взыскать с Субаева Мявлета Дявлетшиевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2372 руб.

Меры обеспечения иска, принятые определением суда от 22 декабря 2021 года, сохранить до исполнения решения суда.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,  к Субаеву М.Д. о расторжении соглашения и досрочном взыскании суммы задолженности по соглашению.

В обоснование исковых требований указано на то, что 29 января 2021 г. между АО «Россельхозбанк» и Субаевым М.Д. было заключено Соглашение № *** о предоставлении денежных средств в размере 72 969 руб. 56 коп. под 8,5 % годовых на срок до 29 января 2026 г. Согласно условиям соглашения погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Банк свои обязательства по соглашению исполнил, однако заемщик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов с марта 2021 года не вносятся, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 января 2022 г. составила 80 410 руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг – 70 240 руб. 77 коп.; проценты за пользование кредитом – 2472 руб. 24 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 7462 руб. 22 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов – 235 руб. 58 коп.

Банк направил заемщику требование о возврате кредита и расторжении соглашения, однако задолженность погашена не была.

Истец просил расторгнуть Соглашение № *** от 29 января 2021 г., заключенное между АО «Россельхозбанк» и Субаевым М.Д., взыскать с Субаева М.Д. указанную выше задолженность по данному соглашению, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2372  руб.  

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Субаев М.Д. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что следователем СО МО МВД России «Новоспасский» 11 февраля 2021 г. в отношении неустановленного круга лиц было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в материалах которого имеются доказательства, подтверждающие, что он под влиянием обмана, путем введения его в заблуждение работником банка получил денежные средства и передал их сотрудникам банка.

Полагает, что до окончания следствия и вынесения заключения прокурором истец не должен был обращаться в суд с данным иском, поскольку в случае установления виновных лиц, надлежащим ответчиком по делу будет являться лицо, совершившее преступление.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована статьёй 810 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 29 января 2021 г. между сторонами заключено соглашение № ***  о предоставлении кредита на сумму 72 969 руб. 56 коп. под 8,5 % годовых на срок до 29 января 2026 г.

Банк выполнил свои обязательства по условиям соглашения в полном объёме, предоставил заёмщику кредит на указанную сумму.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов вносит несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности по указанному кредитному договору, задолженность ответчика перед АО «Россельхозбанк» составляет 80 410 руб. 81 коп.,  в том числе: просроченный основной долг – 70 240 руб. 77 коп.; проценты за пользование кредитом - 2472 руб. 24 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 7462 руб. 22 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 235 руб. 58 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, как и возражений относительно расчета задолженности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, факт нарушения ответчиком графика платежей, наличие просроченной задолженности по кредитному договору и ее размер, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении соглашения о предоставлении кредита № *** от 29 января 2021 г. и взыскании долга по данному соглашению.

Доводы апелляционной жалобы Субаева М.Д. о том, что кредитный договор он заключил под влиянием обмана и заблуждения с помощью работников банка, которым передал полученные денежные средства, основанием к отмене решения суда не являются.

Обязательства возникают из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статьи 431, 432 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что соглашение № *** с АО «Россельхозбанк» было заключено именно Субаевым М.Д., с условиями соглашения он был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на каждой странице соглашения. Банк перечислил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором. Представленные в материалы дела  документы свидетельствуют о том, что банком ответчику была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключаемой  сделки.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, при которых вышеуказанный договор мог быть квалифицирован как совершенный под влиянием обмана со стороны банка, представлено не было.

Субаев М.Д. добровольно заключил кредитный договор и принял обязательство отвечать перед банком за неисполнение его условий. Кроме того, как следует из текста соглашения, ему было известно о последствиях неисполнения обязательств.

Тот факт, что Субаев М.Д., получив в банке денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению и передал их третьим лицам, не является основанием для замены стороны в договоре и для освобождения ответчика от обязанности возвратить заемные средства.

Учитывая изложенное, доводы жалобы Субаева М.Д. о наличии возбужденного уголовного дела основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правоотношения, возникшие по кредитному договору между ответчиком и банком, и не освобождают его, как заемщика, от исполнения кредитного обязательства.

Возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица не препятствовало рассмотрению дела по существу, поскольку данное обстоятельство не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчицей в рамках заключенного кредитного договора.

Установление вины в отношении лиц, совершивших мошеннические действия в отношении ответчика, даст ему право обратиться к ним с требованием о возмещении ущерба.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Субаева Мявлета Дявлетшиевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2022 г.