УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2021-009587-41

Судья Кудряшева Н.В.                                                                         Дело №33-1580/2022 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  17 мая 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-112/2022 по апелляционной жалобе Алтухова Сергея Владиславовича на заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 января 2022 года, по которому постановлено:

исковые требования Алтухова Сергея Владиславовича к Филипповой Алене Геннадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств в качестве упущенной выгоды удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Филипповой Алены Геннадьевны в пользу Алтухова Сергея Владиславовича следующее имущество: бензопилу «HOUTER» цвет черный с желтыми вставками, с новой цепью, длина шины 40 см, бетономешалку оранжевого цвета объемом 120 л, размер 1130*630*965 мм, тример металлический с желтым кожухом и белым бензо баком, тачку садовую 2-х колесную, удлинитель 30 п/м сечением 2*1.5 мм, цвет электропроводки оранжевый на черной катушке с ручкой, обогреватель «ГЕЛАКСИ» белого цвета с красным краном, зерно 150 кг, компрессор автомобильный, брус 50*50 мм длиной 3 м в количестве 50 шт., набор автомобильных ключей размером: 6*8Ю 8*10,14*17,11*13, 2шт., балонный ключ 22*24, разводной ключ цвет ключей металл темно коричневый, водонагреватель на 17 л белый с красным краном, личные вещи (калоши черные с искусственным мехом, фонарик электрический зеленого цвета на аккумуляторе, ЮСБ провод черного цвета для зарядки телефона, кастрюлю белую с крышкой, банные шапки 2 штуки в виде мыши, носки вязаные, шерстяные темного цвета 42 размер, садовые перчатки вязаные салатового цвета 3 пары), колеса металлические от мотоблока серого цвета 2 штуки, ультразвуковой медицинский аппарат черного цвета, пылесос «Самсунг» красного цвета, часы наручные мужские, кварцевые, корпус металлический с металлическим браслетом, обязать Филиппову А.Г. передать Алтухову С.В. указанное имущество по первому требованию и за счет Алтухова С.В.

В остальной части иска Алтухову С.В. к Филипповой А.Г. о взыскании денежных средств в сумме 350 000 руб. отказать.

Взыскать с Филипповой Алены Геннадьевны в пользу Алтухова Сергея Владиславовича в возмещение расходов по оплате госпошлины 1835 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Алтухова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Алтухов С.В. обратился в суд с иском к Филипповой А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств в качестве упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указано, что в апреле 2020 года он познакомился с Филипповой  А.Г., с которой они стали  проживать вместе и вести совместное хозяйство по адресу: *** В ходе совместного проживания он привез к ответчице свои вещи. В апреле 2021 года по независящим от него основаниям принадлежащее ему имущество выбыло из его владения. 

Он обращался в полицию с заявлением о понуждении Филипповой А.Г. вернуть ему вещи. Правоохранительными органами по его заявлению была проведена проверка и ему было рекомендовано обратиться в суд. Он (истец) направил Филипповой А.Г. требование о возврате имущества, которое оставлено без удовлетворения.

Кроме того, во время владения спорным имуществом он должен был получить доход.

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Филипповой А.Г. в свою пользу имущество: бензопилу «HOUTER» цвет черный с желтыми вставками, с новой цепью, длина шины 40 см, бетономешалку оранжевого цвета объемом 120 л, размер 1130*630*965 мм, тример металлический с желтым кожухом и белым бензо баком, тачку садовую 2-х колесную, удлинитель 30 п/м сечением 2*1.5 мм, цвет электропроводки оранжевый на черной катушке с ручкой, обогреватель «ГЕЛАКСИ» белого цвета с красным краном, зерно 150 кг, компрессор автомобильный, брус 50*50 мм длиной 3 м в количестве 50 шт., набор автомобильных ключей размером:6*8Ю 8*10,14*17,11*13, 2шт., балонный ключ 22*24, разводной ключ цвет ключей металл темно коричневый, водонагреватель на 17 л белый с красным краном, личные вещи (калоши черные с искусственным мехом, фонарик электрический зеленого цвета на аккумуляторе, ЮСБ провод черного цвета для зарядки телефона, кастрюлю белую с крышкой, банные шапки 2 штуки в виде мыши, носки вязаные, шерстяные темного цвета 42 размер, садовые перчатки вязаные салатового цвета 3 пары), колеса металлические от мотоблока серого цвета 2 штуки, ультразвуковой медицинский аппарат черного цвета, пылесос «Самсунг» красного цвета, часы наручные мужские, кварцевые, корпус металлический с металлическим браслетом, а также взыскать денежные средства 350 000 руб. в качестве доходов, которые истец мог получить за время владения ответчицей указанным в иске имуществом.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Алтухов С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не был принят во внимание его бизнес план с расчетами по выращиванию инкубаторских цыплят и сельскохозяйственных культур, в связи с чем было необоснованно отказано в удовлетворении его требований о взыскании упущенной выгоды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 310 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником следующего имущества: бензопилы «HOUTER», цвет черный с желтыми вставками, с новой цепью, длина шины 40 см, бетономешалки оранжевого цвета объемом 120 л, размер 1130*630*965 мм, тримера металлического с желтым кожухом и белым бензо баком, тачки садовой 2-х колесной, удлинителя 30 п/м сечением 2*1.5 мм, цвет электропроводки оранжевый на черной катушке с ручкой, обогревателя «ГЕЛАКСИ» белого цвета с красным краном, зерно 150 кг, компрессора автомобильного, бруса 50*50 мм длиной 3 м в количестве 50 шт., набора автомобильных ключей размером:6*8Ю 8*10,14*17,11*13 2шт., балонного ключа 22*24, разводного ключа цвет ключей металл темно коричневый, водонагревателя на 17 л белый с красным краном, личных вещей (калоши черные с искусственным мехом, фонарика электрического зеленого цвета на аккумуляторе, ЮСБ провода черного цвета для зарядки телефона, кастрюли белой с крышкой, банных шапок 2 штуки в виде мыши, носков вязаных, шерстяных темного цвета 42 размера, садовых перчаток вязаных салатового цвета 3 пары), колес металлических от мотоблока серого цвета 2 штуки, ультразвукового медицинского аппарата черного цвета, пылесоса «Самсунг» красного цвета, часов наручных мужских, кварцевых, корпус металлический с металлическим браслетом.

В ходе судебного разбирательства ответчица данный факт не оспаривала.

Принимая во внимание, что ответчица в добровольном порядке не возвратила названное имущество, принадлежащее истцу, суд первой инстанции обоснованно обязал Филиппову А.Г. передать Алтухову С.В. указанное имущество по первому требованию  и за счет Алтухова С.В.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ответчицы упущенной выгоды, в размере 350 000 руб., ссылаясь на то, что ему не представилось возможным осуществить производство сельскохозяйственных культурных растений и производства по выводу инкубаторских цыплят. Также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный им бизнес план с расчетами по выращиванию инкубационных цыплят и сельскохозяйственных культур.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 

Согласно статье 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчицей нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчицей нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от неиспользования им указанного выше имущества не являются упущенной выгодой в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ и не состоят в причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями ответчицы.

Заявленные истцом 350 000 руб. в качестве упущенной выгоды в связи с невозможностью пользования им спорным имуществом носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Представленные истцом бизнес план по выращиванию инкубаторских цыплят и по  высадке и уходу за сельскохозяйственной культурой подсолнечника также не свидетельствуют о безусловной возможности осуществления истцом деятельности по выращиванию инкубаторских цыплят и выращиванию сельскохозяйственных культур, поскольку доказательств того, что истец совершил конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным  ответчицей нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход,  не имеется.

Тогда как, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

При этом, возмещение упущенной выгоды предполагает восстановление нарушенного права лица до положения, которое существовало до момента нарушения права.

Бремя доказывания наличия упущенной выгоды возлагается на истца.

Между тем, настаивая на наличие упущенной выгоды, истец не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причинением убытков, а равно доказательства принятия мер для получения такой выгоды, которые мог бы получить истец в случае пользования им спорным имуществом.

В связи с изложенным, приведенные истцом доводы в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алтухова Сергея Владиславовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2022.