УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0013-01-2021-008105-25

Судья Андреева Н.А.                                                                            Дело № 33-1627/2022                                                          

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                               17 мая 2022 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-128/2022 по апелляционной жалобе Волошина Дмитрия Ивановича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2022 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Морозовой Любови Васильевны удовлетворить частично.

Выселить Болашову Нину Константиновну, *** года рождения, Волошина Дмитрия Ивановича, *** гола рождения, из жилого помещения, расположенного в г.Д***, ул.П***, д***.

В удовлетворении исковых требований о выселении несовершеннолетних детей, понуждении не чинить препятствия отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Болашовой Нины Константиновны, Волошина Дмитрия Ивановича в пользу Морозовой Любови Васильевны в возмещении понесенных расходов 2569 руб. 82 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя        Волошина Д.И. - Погодина Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Волошину Д.И., Болашовой Н.К., в котором просила выселить последних из жилого дома, расположенного по адресу: У*** о***, г.Д***, ул.П***, ***, обязать ответчиков устранить ей препятствия в пользовании жилым домом.

В обоснование иска указано, что она (истица) является собственниками ½ доли указанного дома. Собственниками второй половины дома являются: Л*** Е.Е., Л*** В.И. (в настоящее время умершие), а также Лидинов Л.Е.

На протяжении длительного времени она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей домом, поскольку в нем проживают ответчики.

Просила выселить Волошина Д.И., Болашову Н.К., а также их детей из дома № *** по ул.П*** г.Д***; взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы                (получение справок, почтовые расходы) в размере 2233 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лидинов Л.Е.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волошин Д.И.  не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Просит учесть, что в настоящее время между ним и Лидиновым Л.Е. имеется соглашение о проживании его (Волошина Д.И.) семьи в спорном доме, оформляются документы по приобретению доли жилого дома, принадлежащей Лидинову Л.Е.

В возражениях на жалобу Морозова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Данные требования Конституции Российской Федерации закреплены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам следует учитывать, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории РФ, право на жилище.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

 

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома №*** по                  ул.П*** в г.Д***, а также земельного участка, площадью 546 кв.м, по указанному адресу, являются: Морозова Л.В. (5/12 доли в праве), Лидинов Л.Е.            (1/6 доля), Л*** В.И. (1/6 доля), Л*** Е.Е. (1/6 доля).

Также из материалов дела следует, что Л*** В.И. умерла *** года, Л*** Е.Е. умер *** года.

Согласно справке формы 8 от 11 октября 2021 года, выданной ООО                «РИЦ-Димитровград», на регистрационном учете по указанному адресу никто не состоит.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указала, что в спорном помещении фактически проживают Волошин Д.И., Болашова Н.К. и их несовершеннолетние дети.

Факт проживания в данном помещении не отрицался ответчиками при даче объяснений сотрудникам МО МВД России «Димитровградский», а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Г*** А.Ф., П*** М.В.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Морозовой Л.В. о выселении Волошина Д.И., Болашовой Н.К., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Квартира, находящаяся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из них, принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункты 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возникновение права пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, обусловлено соблюдением определенных условий, таких как вселение в данное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи только с согласия всех сособственников. Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года (вопрос 4), согласно которой вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Руководствуясь указанными нормами права и установив, что Морозова Л.В. является собственником 5/12 доли в праве на спорный дом, согласия на проживание Волошина Д.И., Болашовой Н.К. не давала, возражала против проживания последних в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности жилом доме, ответчики членами семьи истицы не являются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они были вселены в спорный жилой дом без законных на то оснований.

Исходя из этого, суд правомерно восстановил нарушенное право Морозовой Л.В. на пользование домом путем выселения Волошина Д.И., Болашовой Н.К. из указанного жилого дома.

Доводы жалобы, указывающие на законность проживания ответчиков в указанном доме в силу договора аренды заключенного с П*** М.Н. (в настоящее время умершей), в силу вышеприведенных норм права являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы аналогичны тем доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волошина Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2022.