УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                    73RS0002-01-2021-015274-53

Дело № 33-1928/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      31 мая 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Карабанова А.С., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2022 по апелляционной жалобе Орехова Владимира Юрьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 января 2022 года с учетом определения того же суда от 5 апреля 2022 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

отказать в удовлетворении иска Орехова Владимира Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения истца Орехова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ООО «УАЗ» Анохиной О.Г. и Равоткина В.Е., заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Орехов В.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с 10.11.2010 работал в должности *** сначала в сварочном комплексе ПСЦ Управления производством Производственно-технического департамента ОАО «УАЗ», затем в этой же должности в сварочном производстве ООО «УАЗ». По результатам прохождения ежегодного медицинского профосмотра в поликлинике №1 ГУЗ «ЦК МСЧ им. заслуженного врача России В.А.Егорова» работодателем ему вручено уведомление от 18.10.2021 № 488/25, согласно которому ему предложено перевестись на другую должность исходя из представленного списка вакансий. Основанием для перевода послужило заключение врачебной комиссии № 43 от 01.10.2021, в котором указано, что он признан не годным к исполнению трудовых функций в должности *** Сварочного производства. 03.11.2021 руководителем сварочного производства ООО «УАЗ» Ш***. издано распоряжение № 1242 об отстранении его от работы с указанной даты. 12.11.2021 работодателем издан приказ №5678/К о прекращении с ним трудового договора на основании п. 8 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, а действия работодателя неправомерными, поскольку заключение, выданное работнику по результатам медицинского осмотра (обследования) №43 от 01.10.2021, не является медицинским заключением о профессиональной непригодности, а представляет собой рекомендации для работодателя по результатам медицинского осмотра в отношении него в связи с наличием на его рабочем месте вредного фактора (***, не отражает комплексной оценки состояния его здоровья и не разрешает вопрос о профессиональной пригодности, то есть работодатель ООО «УАЗ» при его увольнении нарушил трудовое законодательство РФ в части несоблюдения установленных законом гарантий работнику.

С учетом изложенного, Орехов В.Ю. просил признать приказ ООО «УАЗ» от 12.11.2021 № 5678/к о прекращении трудового договора с ним незаконным и отменить его, восстановить его в должности *** сварочного производства ООО «УАЗ» с 12.11.2021, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.11.2021 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Орехов В.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о наличии у истца профессионального заболевания не соответствует действительности. Доказательства проведения экспертизы профпригодности либо профнепригодности истца к отдельным видам работ, ответчиком не представлены. Суд должен был установить обстоятельства выдачи врачебного заключения № 43 от 01.10.2021, поскольку оно явилось основанием для выдачи истцу уведомления № 488/25 от 19.10.2021 о необходимости перевода его на другую работу по медицинским показаниям и в последующем основанием для его увольнения. Ссылка в решении суда на медицинское заключение № 44 от 04.10.2021 о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, не подтверждает проведение экспертизы, а признает лишь право данного медучреждения на проведение данной экспертизы на основании соответствующей лицензии. Отмечает, что суд, полагая достаточным установление одного фактора вредных условий труда – *** на рабочем месте истца, тем самым отрицает право работника на прохождение периодического медицинского обследования. Просит учесть, что Орехов В.Ю. не имел реальной возможности ознакомиться с условиями труда на вакантных местах, не противопоказанных ему по состоянию здоровья и выразить свою позицию по предложениям работодателя, поскольку с 19.09.2021 по 02.10.2021 находился на листке нетрудоспособности, с 03.11.2021 отстранен от работы. Полагает, что врачебное заключение №43 от 01.10.2021 выданное по результатам периодического медицинского осмотра и медицинское заключение №44 от 04.10.2021, выданное работнику без проведения экспертизы профпригодности, не отражают комплексной оценки состояния здоровья истца и не разрешает вопрос о его профессиональной пригодности, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания указанных заключений достаточными для увольнения по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В судебном заседании истец Орехов В.Ю. просил решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 января 2022 года с учетом определения того же суда от 5 апреля 2022 года об исправлении описки отменить, привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика ООО «УАЗ» Анохина О.Г. и Равоткин В.Е. в судебном заседании просили суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Орехов В.Ю., 10.11.2010 был принят на *** в сварочный комплекс прессово-сварочного цеха Управления производства Производственно-технического департамента ОАО «УАЗ».

Приказом от 24.02.2016 № 3 ПАО «УАЗ» реорганизовано путем преобразования в ООО «УАЗ», а все работники ПАО «УАЗ» с 24.02.2016 переведены на работу в ООО «УАЗ».

В ходе периодического медицинского осмотра по направлению работодателя врачебно комиссией Поликлиники №1 ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть им. Заслуженного врача России В.А. Егорова» было издано заключение от 01.10.2021 № 43, в соответствии с которым Орехов В.Ю. признан не годным в своей профессии *** в Сварочном производстве ООО «УАЗ», ему противопоказан труд в контакте с вредными производственными факторами согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации №29н от 28.01.2021 - ***.

Медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 04.10.2021 № 44 Орехов В.Ю. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, согласно приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №29н от 28.01.2021, - ***.

На основании указанного заключения врачебной комиссии от 01.10.2021 № 43 и медицинского заключения от 04.10.2021 № 44 работодателем истцу было вручено уведомление от 19.10.2021 о том, что ему противопоказан ***, а также предложены вакансии для перевода.

В период с 20.10.2021 по 02.11.2021 Орехов В.Ю. находился на листке нетрудоспособности.

Распоряжением от 03.11.2021 № 1242 Орехов В.Ю. был отстранен от работы с 03.11.2021 до принятия решения о переводе на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья или до увольнения в порядке, предусмотренном п. 8 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Одновременно истцу были предложены новые вакансии по состоянию на 03.11.2021.

В связи с тем, что Орехов В.Ю. своего согласия на перевод на другую работу не выразил приказом от 12.11.2021 № 5678/К он был уволен из ООО «УАЗ» на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Полагая свое увольнение незаконным, Орехов В.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Орехова В.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент увольнения Орехова В.Ю. у работодателя в лице ООО «УАЗ» имелись законные основания расторжения с истцом трудового договора по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а процедура увольнения ответчиком была соблюдена.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном определении обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 ст. 73 ТК РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Из материалов дела следует, что должность *** сварочного производства ООО «УАЗ», в которой работал Орехов В.Ю., характеризуется повышенным шумом, что подтверждается протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений шума (л.д. 64).

13.09.2021 в ходе медицинского осмотра врач-отоларинголог дал заключение о том, что Орехову В.Ю. противопоказана работа в *** с превышением предельно допустимого уровня (л.д. 28).

В связи с тем, что по результатам медицинского осмотра было издано заключение врачебной комиссии от 01.10.2021 № 43 и медицинское заключение от 04.10.2021 № 44, в соответствии с которыми истцу противопоказан ***, работодатель в лице ООО «УАЗ» обоснованно исходил из того обстоятельства, что продолжение истцом работы в занимаемой должности невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные медицинское заключение и заключение врачебной комиссии для работодателя являются безусловным основанием для предложения работнику иной, подходящей ему по состоянию здоровья работы, а при отказе работника от иной должности – для его увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

Абзацем шестым статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона № 323-ФЗ в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ проводится экспертиза профессиональной пригодности.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (части 2 статьи 63 Федерального закона № 323-ФЗ).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона № 323-ФЗ).

Министерством здравоохранения Российской Федерации издан Приказ от 05.05.2016 № 282н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

Настоящий порядок определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункты 1 - 3 Порядка № 282н).

В соответствии с пунктом 8 Порядка № 282н, врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

Из материалов дела следует, что ГУЗ «ЦК МСЧ им. Заслуженного врача России В.А. Егорова», имеет лицензию от 21.06.2019 №ЛО-73-01-002088 на осуществление медицинской деятельности, в том числе, для прохождения медицинского осмотра, в Поликлинике №1.

Заключение врачебной комиссии ГУЗ «ЦК МСЧ им. Заслуженного врача России В.А. Егорова» от 01.10.2021 № 43 и медицинское заключение от 04.10.2021 № 44 незаконными не признаны, и такие требования в рамках настоящего гражданского дела Ореховым В.Ю. не заявлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие заключения о причинно-следственной связи имеющегося у истца заболевания с его профессией в рассматриваемом случае не требуется.

Таким образом, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с медицинским заключением истцу противопоказано выполнение работы в занимаемой им должности, учитывая, что специфика указанной должности связана с производственными факторами и создавала опасность для его здоровья

При этом материалами дела подтверждается, что истцу неоднократно предлагались вакансии для перевода на другую работу, но согласие на перевод на иную должность истцом высказано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности определить соответствие предложенных ему вакансий на предмет соответствию его состоянию здоровья отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае на работодателе лежит обязанность предложить работнику все имеющиеся у него вакансии, не противопоказанные ему по состоянию здоровья. Доказательств того, что предложенные истцу вакансии были противопоказаны ему по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 января 2022 года с учетом определения того же суда от 5 апреля 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орехова Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: