Областным судом в качестве суда второй инстанции рассмотрено 07.05.2013 - 7 административных дел ( оставлено без изменения) В том числе: дело по жалобе Б-й А.А. на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 апреля 2013 года, которым постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» по Ульяновской области от ……. 2013 года о прекращении в отношении Г-а Р.Н. производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба Б-й А.А. – без удовлетворения. ……2012 года около дома № … по пр. ….. г. Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Г-в Р.Н., управляя автомашиной ВАЗ-….., государственный регистрационный знак ………., совершил наезд на пешехода Б-у А.А. В результате ДТП пешеход Б-а А.А. получила телесные повреждения. Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» по Ульяновской области от ……2012 года в отношении Г-а Р.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» по Ульяновской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Г-а Р.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. По жалобе Б-й А.А. вышеуказанным решением судьи Димитровградского городского суда постановление оставлено без изменения. В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Б-а А.А. просит об отмене решения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывает на то, что судом необоснованно оставлены без внимания ее доводы о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы. Не учтено, что в ее медицинских документах до ДТП отсутствуют врачебные записи о заболеваниях. Полагая, что при таких обстоятельствах суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, об обозрении амбулаторной карты. Рассматривая доводы жалобы Б-й А.А., которые аналогичны доводам жалобы, адресованной в Ульяновский областной суд, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы. По делу не установлено какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. В распоряжении эксперта имелась амбулаторная карта Б-й А.А., в которой были отражены сведения о ее состоянии после произошедшего ДТП. Судебно-медицинская экспертиза была назначена в рамках дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений при производстве по делу, которые давали бы возможность отмены постановления должностного лица и решения суда не установлено. Считая, что судьей районного суда решение вынесено в отсутствие надлежащих доказательств, без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не имеется.
